Хто б міг подумати влітку 1916-го, що вже через рік з невеликим при владі в Росії утвердяться більшовики і незабаром у країні спалахне справжнісінька громадянська війна?! Тим часом вождь більшовиків Володимир Ленін ще задовго до цього заявляв, що «перетворення сучасної імперіалістичної війни на громадянську війну є єдиним правильним пролетарським гаслом»…

Через 31 місяць після початку Першої світової війни у ​​лютому 1917 року сталося падіння російської монархії. Ще через вісім місяців, у жовтні того ж року, при владі утвердився Володимир Ленін, який відтоді вважався головним творцем «найбільшої події російської історії XX століття». Щоправда, за весь цей час (з початку квітня до кінця жовтня 1917 року) Ленін перебував у революційній столиці лише чотири місяці, але, схоже, цей факт нікого не бентежить. У революції має бути вождь, і те, що всі нитки управління нею були в руках Леніна, бажано не ставити під сумнів. Втім, за відгуками сучасників, Ленін у сенсі слова «жив революцією»…

Внутрішні фактори

Хоч би що говорили апологети монархії, самодержавна система викликала той чи інший ступінь протесту – усвідомленого чи неусвідомленого – у всіх верствах населення. Звідси як виникнення ліберальної опозиції, а й «успіх» російського соціалізму у його основних варіантах: марксистському (пролетарському) і народницькому (селянському). Інакше і бути не могло: якщо шар освічених людей не знаходить природного застосування своїм здібностям до лідерства та управління, то з його представників починає складатися антисистемне співтовариство, яке керується постулатами, спочатку протилежними існуючій державності.

В.І. Ленін: «Будь війни, Росія могла б прожити роки і навіть десятиліття без революції проти капіталістів». Фото 1914 року

Чи варто дивуватися, що ця спільнота інтелігенції взяла на озброєння «найпередовіші» соціальні теорії і зайнялася пошуком не лише легальних, а й нелегальних способів втілення їх у життя. У такій ситуації не було жодної гарантії, що за критичних обставин інтелігентські доктрини не почнуть резонувати з народними утопіями та забобонами.

Вочевидь, російський марксизм носив спочатку наслідувальний характер. Але трапляється, що учні «за молодістю» виявляються куди нетерплячішими за своїх вчителів. Такими виявилися російські більшовики. Вони шукали найкоротші шляхи втілення своїх ідей у ​​дійсність, мало замислюючись про засоби реалізації. Передбачалося, що російський пролетаріат у союзі із селянством розгорне боротьбу проти самодержавства, а після його повалення за підтримки найбіднішої частини сільських трудівників виступить проти буржуазії у боротьбі соціалізм. Але історія суттєво скоригувала ці плани.

З початком Першої Першої світової Ленін звернувся до чинників глобального порядку. Він почав пов'язувати війну з прийдешнім крахом капіталізму у його вищої, «імперіалістичної» стадії. Тепер Леніна надихав уже не так «Капітал» Карла Марксаскільки книга Джона Гобсона"Імперіалізм" (1902). Згідно з англійським автором, капіталізм набув глобального характеру, на порядку денному стояв переділ миру між провідними імперіалістичними державами. Під враженням від намальованої Гобсоном картини, «підтвердженої» Першої світової війни, що вибухнула в 1914 році, Ленін увірував у близькість світової революції, в цей «універсальний» засіб перемогти і самодержавство, і російську буржуазію, і міжнародний імперіалізм. Пізніше вождь більшовиків відверто визнав:

«Якби не були війни, Росія могла б прожити роки і навіть десятиліття без революції проти капіталістів».

Ленінська установка була простою:

«Перетворення сучасної імперіалістичної війни на громадянську війну є єдине правильне пролетарське гасло». При цьому Леніна не бентежило те, що Росія залишалася найвідсталішою з капіталістичних країн. Понад те, він, на відміну інших соціалістів, робив ставку на «революційне творчість мас».

Ленін вважав, що Росія, яка нібито прорвалася вперед в частині концентрації фінансового капіталу, але водночас обплутана пережитками докапіталістичної епохи, через накопичені в ній найгостріші соціальні та політичні протиріччя здатна зіграти роль застрельника в європейському русі до соціалізму. Жахам війни протиставлялася грандіозна утопія, що подавалася в наукоподібній оболонці. Але цьому могли стати на заваді праві соціалісти, схильні, всупереч марксистському вченню, до захисту «свого» буржуазного уряду.

У 1917 році братання на російсько-німецькому фронті набуло масового характеру

Ще в листопаді 1912 року Базельський соціалістичний конгрес прийняв маніфест про загрозу війни, що насувалася. У ньому говорилося, що будь-якої миті армії великих європейських держав можуть бути кинуті одна проти одної. Пролетаріат, як наголошувалося в маніфесті, вважає це злочином проти людяності, а тому має намір протиставити імперіалізму всю міць своєї міжнародної солідарності. Маніфест рекомендував соціалістам використовувати неминучу у разі війни економічну та політичну кризу для боротьби за соціалістичну революцію.

Розпалити пролетарську революцію на Заході

Втім, з початком війни, забувши про принципи «пролетарського інтернаціоналізму», провідні соціалісти всіх країн, що воювали, стали на бік «своїх» імперіалістичних урядів. Млява реакція на вбивство у Франції Жана Жореса- Головного і найяскравішого противника війни - цілком це підтверджувала. Однак Леніна, чи не єдиного з європейських соціалістичних лідерів, спалах «революційного шовінізму» не зупинив.

Оскільки, на його думку, перешкодити світовій імперіалістичній бійні могла лише міжнародна пролетарська революція, слід так чи інакше спровокувати ланцюгову реакцію революційних потрясінь. З цього погляду було байдуже, у якій країні відбудеться перший революційний вибух. А тому соціалісти різних країн, що воювали, повинні були виступити проти «своїх» імперіалістичних урядів. У цих обставинах, згідно з Леніном, належало «довести до кінця буржуазну революцію в Росії, щоб розпалити пролетарську революцію на Заході». Причому в умовах війни друга половина цього завдання нібито вирішувалася одночасно з першим.

Тим часом у Європі вже діяли малопомітні, але дуже багатозначні чинники іншого порядку. Світ став занадто тісним та агресивним для того, щоб дипломати старої формації встигали домовлятися про підтримку звичної стабільності. Зіграв свою роль і фактор соціалізації науки: вчені вперше спробували застосувати свої практики до суспільно-політичного життя.

Виник феномен «наукоподібного міфу», який надавав старим як світ утопіям додаткову переконливість. Це провокувало спокусу стрімкого ривкавперед, у тому числі через «визвольну» війну. Світ став "революційним" зсередини. Але в той же час він став агресивним назовні. У Європі перемогла друга тенденція, у Росії ситуація була складнішою.

Причини, що породили таку ситуацію, помітні: демографічний бум призвів до «омолодження» європейського населення, промисловий прогрес переконував у «всесиллі» людини, інформаційна революція посилювала ілюзорність масової свідомості. Відповідно, зросла «безрозсудність» звичайних людей. У самий хід світової історії вперше втрутилася збуджена психіка. маленької людини». На цьому тлі правителі, які мислили категоріями минулих століть, почали – мимоволі чи мимоволі – провокувати війни та революції. Їм підігравали засоби масової інформації, які доводили несвідоме невдоволення мас до шовіністичної істерії.

Глобалізація зіштовхувала раніше відчужені світи, і було сподіватися, що вони невдовзі дійдуть взаєморозуміння. У певному сенсі більшовики запропонували свій «універсальний» проект усунення суперечностей, що загострилися. Зрозуміло, він був утопічний, проте підкуповував своєю зовнішньою гуманістичною складовою. Так народжувався грандіозний революційний обман та самообман.

5–8 вересня 1915 року відбулася Міжнародна соціалістична конференція у Циммервальді (Швейцарія). Зібралося 38 делегатів із низки європейських країн. Оскільки Ленін було розраховувати більшість, він постарався створити так звану «Циммервальдскую ліву» групу – нечисленну групу своїх прибічників.

Надалі він продовжив критику правих соціалістів на Кінтальській соціалістичній конференції (квітень 1916 року), яка своїм маніфестом, зверненим до «народів, що розоряються і умертвляються», заявила про необхідність завоювання влади пролетаріатом. Однак ленінське гасло «перетворення імперіалістичної війни на війну громадянську» і тут не зустріло підтримки. Проте Ленін наполегливо намагався залучити прибічників. Він знайшов їх не там, де розраховував.

Нетерплячі народні маси

У роки війни виявилося разюче явище: якщо у західних країнах серйозно сприйняли ідею «священного єднання» всіх верств суспільства проти спільного ворога, то Росії всі освічені люди заговорили – хто зі страхом, хто з надією – про неминучу революцію.

Вважається, що значну роль у нагнітанні революційних настроїв відіграли промови лідера лібералів Павла Мілюковата відомого правого діяча Володимира Пуришкевича, що прийняли наприкінці 1916 року викривати пороки існуючої влади з трибуни Державної думи. Однак наприкінці лютого 1917 народне обурення прорвалося незалежно від них.

В.І. Ленін проголошує радянську владу. Худий. В.А. Сєров

Під гаслами "Хліба!" і «Геть війну!» революція ніби прокотилася повз усіх тодішніх опозиційних політичних лідерів, і певною мірою навіть соціалістів. Страйкуючі, збуджені до істерики жінки, яким стало чим годувати своїх дітей, змогли захопити чоловіків, люди вийшли на численні демонстрації. Під впливом соціалістичних агітаторів до гасел, проголошених масами, додався політичний – «Геть самодержавство!». Ситуацію визначили солдати Петроградського гарнізону: їм не хотілося йти на ненависну війну і тому вони охоче приєдналися до обурених робітників. Нетерплячі маси почали нав'язувати політикам свій спосіб дій.

Тимчасовий уряд, що утворився після Лютневої революції, очолили думські лідери, які розраховували, що порятунок від царизму дозволить переможно закінчити війну. Російські соціалісти (меншовики та есери), які стали на чолі Петроградської Ради робітників і солдатських депутатів, зайняли хитку позицію, формально підтримуючи гасло «Світ без анексій та контрибуцій». Але маси, що втомилися від тяганини війни, не погоджувалися чекати. На негайному виході з війни наполягали також анархісти. Про сепаратний світ, як не дивно, заговорили й окремі праві, які вважали, що з падінням самодержавства цілі війни в очах народу втратили свою силу. Цим і скористався Ленін, який повернувся з еміграції на початку квітня 1917 року.

По суті, розрахунок Леніна в його знаменитих «Квітневих тезах» будувався на зростаючому народному обуренні війною, що тривала. Його пропозиції були прості: жодних поступок «революційному оборонству», тобто тим «поганим» соціалістам, які підтримують буржуазію та імперіалістів; відповідно, Тимчасовий уряд має зійти зі сцени.

Ленін висловлював невдоволення і лідерами Петроградської Ради – їх слід замінити «справжніми» революціонерами. Також не було місця в новій Росії «буржуазному» парламентаризму – йому на зміну мала прийти «вища» форма демократії в особі «республіки Рад робітничих, батрацьких, селянських та солдатських депутатів». Крім того, Ленін говорив про необхідність централізації банківської справи та поступового переходу до «громадського» контролю за виробництвом та розподілом продуктів. Саме так він розумів «кроки до соціалізму».

Зайве доводити, що план Леніна нереалістичний. Але бувають часи, коли збаламучені маси бачать в утопії єдино прийнятну реальність. Британський історик Роберт Сервіс за значенням порівняв 10 ленінських тез із 95 тезами Мартіна Лютера, які великий проповідник пришпилив до дверей собору у Віттенберзі майже 400 років тому. В обох випадках робилася ставка на шаленство народу, охопленого новою вірою. Щоправда, Ленін спеціально наголошував:

«Ми маємо базуватися лише на свідомості мас». Але «свідомість», судячи з усього, він розумів своєрідно, перебуваючи у впевненості, що маси рано чи пізно рушать шляхом, вказаним більшовицькою партією. Насправді він сам певною мірою став заручником прагнення до світу, що зростає в народі, «будь-якою ціною».

Шлях до влади

Як би там не було, але навіть сподвижники Леніна вважали, що його пропозиції – «марення божевільного». Більшовицьке керівництво не прийняло «Квітневих тез», вважаючи їх занадто абстрактними і практично марними. Втім, вони таки були опубліковані в «Правді», хоча проти їхнього «розкладного впливу» на сторінках цієї ж газети виступив Лев Каменєв. Лише у середині квітня Петроградська загальноміська конференція більшовиків неохоче схвалила ленінські тези, та був їх підтримала Всеросійська (Квітнева) конференція більшовиків, що відбулася з 24 по 29 квітня.

Леніну допомогла квітнева урядова криза. Події, що вибухнули, являли собою характерне поєднання провокації та анархії, утопії та психозу. 18 квітня міністр закордонних справ Тимчасового уряду, вже згаданий нами лідер кадетів Павло Мілюков, який мав репутацію «генія нетактовності», запевнив послів союзних держав, що засумнівалися, що Росія продовжить війну до перемоги.

Це не до смаку членам Петроградської Ради, як і дотримувалися, хай і формально, гасла «Світ без анексій і контрибуцій». 21 квітня на вулиці столиці з вимогами світу вийшло близько 100 тис. робітників та солдатів. Солдати заговорили про те, що мілюківська нота надає «дружню послугу» імперіалістам усіх країн, допомагаючи їм душити боротьбу пролетаріату за світ. Почалися антимілюківські солдатські та робочі демонстрації, їх зустріли контрдемонстрації «чистої публіки». Пролунали провокаційні постріли, з'явилися вбиті та поранені.

«Декрет про мир» – перший декрет радянської влади – був по суті закликом до світової революції.

Мілюкову довелося піти у відставку. Утворився коаліційний уряд, який начебто заявив про своє прагнення до припинення війни, проте досягнення миру по-старому бачило лише «згідно з союзниками». У цій обстановці в приватних бесідах навіть кадети припускали, що скоро контроль над урядом, можливо, перейде до Олександра Керенського, а потім влада може докотитися до більшовиків. Так і сталося. Можна сміливо сказати, що у квітні 1917 року Ленін здобув вирішальну перемогу. Більшовикам залишилося лише добити тих політиків, які не погоджувалися на негайні переговори про мир.

У червні 1917-го більшовики запропонували масам наступний набір гасел: «Геть царську Думу!», «Геть 10 міністрів-капіталістів!», «Вся влада Радам робочих, солдатських і селянських депутатів!», «Переглянути декларацію прав солдата!», « Скасувати накази проти солдатів і матросів!», «Геть війну!». Цікаво, що гасла, які натякали на сили реакції, що причаїлися (неіснуюча «царська» Дума, міфічні «міністри-капіталісти»), поєднувалися із закликами про відміну обмежень прав солдатів. Все це узагальнювалося традиційним антивоєнним гаслом, реалізація якого мислилася через перехід влади до Рад. 18 червня більшовицькі гасла підхопила 500-тисячна маніфестація трудящих.

Настання російських військ, що почалося того ж дня, було зірвано. Вибухнула нова криза, яка ще більше скомпрометувала прихильників «війни до переможного кінця». На початку липня антиурядова маніфестація солдатів Петроградського гарнізону, які не бажали вирушати на фронт, ледь не призвела до падіння Тимчасового уряду. У певному сенсі нетерплячі маси випередили більшовиків.

Небажання воювати пов'язувалося з аграрним питанням: солдати – здебільшого колишні селяни – побоювалися, що перебування на фронті завадить їм встигнути до «справедливої» поділу земель, яку обіцяли представники партії есерів, причому від імені Тимчасового уряду. Тим часом есери, пообіцявши справедливе вирішення аграрного питання, зволікали з ним і з питанням про мир. Виходило, що вони мимоволі підігравали більшовикам. Останнім залишалося лише обігнати своїх супротивників-соціалістів щодо обіцянок. І це їм вдалося всупереч звинуваченням у тому, що більшовики діють «за вказівкою німецького Генерального штабу».

Безперечно, що перемогу більшовикам забезпечили два гасла: «Світ!» та «Земля!». Більшого не знадобилося: маси вимагали того й іншого за всяку ціну. Під прикриттям цих звернень, прийнятих 25-26 жовтня 1917 року Другим Всеросійським з'їздом Рад, більшовики за допомогою солдатів Петроградського гарнізону легко перехопили владу в країні у меншовиків і есерів, що зазівалися.

Однак ленінський «Декрет про мир» був по суті закликом до світової революції. Щоправда, ані учасники Другого з’їзду, ані широкі маси солдатів не хотіли цього помічати. У результаті Росія зірвалася у внутрішню громадянську війну – куди більш руйнівну, ніж проклинаюча «війна імперіалістична». Такою була моторошна ціна грандіозного обману та самообману соціалістичних доктринерів і легковірних мас.

Володимир Булдаков, доктор історичних наук

Декілька питань на засипку:

Скільки громадян Росії загинуло під час Першої світової війни (1914-1918 рр.)?
Скільки громадян Росії та СРСР загинуло під час Громадянської війни (1917-1923 рр.)?

Втрати під час Першої світової війни (1914-1918 рр.)

Втрати збройних силвсіх держав-учасниць світової війни становили близько 10 мільйонів осіб. Досі немає узагальнених даних щодо втрат мирного населення від впливу бойових засобів. Голод та епідемії, заподіяні війною, стали причиною загибелі щонайменше 20 мільйонів людей*.

Бойові втрати російської армії вбитими у боях (за різними оцінками від 775 до 911 тисяч осіб)відповідали таким втрат Центрального блоку як 1:1 (Німеччина втратила російському фронті приблизно 303 тисячі, Австро-Угорщина — 451 тисячу і Туреччина — приблизно 151 тисячу). Росія вела війну з набагато меншою напругою сил, ніж її противники та союзники… Навіть з урахуванням значних санітарних втрат і померлих у полоні загальні втрати були для Росії незрівнянно менш чутливі, ніж для інших країн…

Голод та ін лиха, викликані війною, призвели до зростання смертності та зниження народжуваності. Зменшення населення з цих причин тільки в 12 державах, що воювали, склало понад 20 млн. чол., зокрема у Росії 5 млн. чол., в Австро-Угорщині 4,4 млн. чол., у Німеччині 4,2 ​​млн. осіб **.

Втрати під час Громадянської війни у ​​Росії (1917-1923 рр.) ***

З 1917 по 1922 р. населення Росії скоротилося на 13-16 млн. чоловік, причому більшість загинула від голоду та епідемій. З урахуванням зниження приросту населення проти мирним часом втрати населення Росії становили 25 млн. людина****.

Коротке резюме:

Людські втрати Росії під час Громадянської війни виявилися прим. у 3 рази вище, ніж під час ПМВ.

Ленін про громадянську війну

Кожен хто стверджує ніби громадянська війна
у Росії немає свідома справа більшовиків
або лукавить, або не знає своєї історії

В. І. ЛЕНІН, ТОМ 26, Липень 1914 ~ серпень 1915, ВИДАВНИЦТВО ПОЛІТИЧНОЇ ЛІТЕРАТУРИ МОСКВА. 1969

ПРО УРАЖЕННЯ СВОГО УРЯДУ В ІМПЕРІАЛІСТСЬКОЇ ВІЙНІ

Революційний клас у реакційної війни не може не бажати поразки своєму уряду.

Це – аксіома.

Революція під час війни є громадянською війною, А перетворення війни урядів у війну громадянську, з одного боку, полегшується військовими невдачами («поразкою») урядів, а з іншого боку, - неможливо на ділі прагнути такого перетворення, не сприяючи тим самим поразки.

ПРО ЛОЗУНГУ ПЕРЕТВОРЕННЯ ІМПЕРІАЛІСТИЧНОЇ ВІЙНИ У ВІЙНУ ГРОМАДЯНСЬКУ

Єдине правильне пролетарське гасло є перетворення сучасної імперіалістської війни на громадянську війну. Саме таке перетворення випливає з усіх об'єктивних умов сучасної військової катастрофи і лише систематично пропагуючи та агітуючи у цьому напрямі, робітники партії можуть виконати зобов'язання, які вони взяли він у Базелі.

Тільки така тактика буде справді революційною тактикою робітничого класу, що відповідає умовам нової історичної доби.

ТОМ 26, ПЕРЕДМОВА.

Виходячи з імперіалістичного характеру війни, Ленін визначив позицію партії щодо неї. Він висунув гасло: перетворити імперіалістичну війну на війну громадянську.«Революція під час війни є громадянською війною», - вказував Ленін. Тому більшовики виборювали революцію за умов світової імперіалістичної війни під гаслом перетворення їх у війну громадянську. Це гасло випливало з усіх умов війни, з того що вона створила революційну ситуацію в більшості країн Європи.
Зрозуміло, писав Ленін, не можна знати наперед, чи ця революційна ситуація приведе до революції, коли саме відбудеться революція. Але обов'язок всіх соціалістів полягає в тому, щоб систематично, неухильно працювати в цьому напрямку, розкривати перед масами готівку революційної ситуації, будити революційну свідомість і революційну рішучість пролетаріату, допомагати йому переходити до революційних дій. Гаслом, що узагальнює і спрямовує цю роботу, і було гасло перетворення війни імперіалістичної на війну громадянську.

Громадянська війна, до якої революційна соціал-демократія кликала на той час, означала, як вказував Ленін, боротьбу пролетаріату зі зброєю в руках за повалення влади буржуазії в розвинених капіталістичних країнах, за демократичну революцію в Росії, за республіку у відсталих монархічних країнах і т. д. Як перші кроки шляхом перетворення імперіалістичної війни у ​​війну громадянську Ленін намічав такі заходи: безумовна відмова від вотування військових кредитів і вихід із буржуазних міністерств, повний розрив із політикою національного світу»; створення нелегальної організації; підтримка братання солдатів країн, що воюють; підтримка різноманітних революційних масових виступів пролетаріату.

Поряд із гаслом громадянської війни Ленін на противагу буржуазній та соціал-шовіністичній політиці підтримки «свого» уряду та «захисту вітчизни» висунув гасло поразки «свого» уряду в імперіалістичній війні. «У кожній країні, – писав Ленін, – боротьба зі своїм урядом, який веде імперіалістичну війну, не повинна зупинятися перед можливістю внаслідок революційної агітації поразки цієї країни. Поразка урядової армії послаблює цей уряд, сприяє звільненню поневолених ним народностей і полегшує громадянську війну проти правлячих класів» (стор. 166). Роз'яснення значення цього гасла присвячено статтю Леніна «Про поразку свого уряду в імперіалістській війні». У ній Ленін висунув важливе важливе положення про те, що «Революційний клас у реакційній війні не може не бажати поразки своєму уряду».Він підкреслив, що в умовах світової імперіалістичної війни у ​​всіх імперіалістичних країнах пролетаріат повинен бажати поразки «своєму» уряду і сприяти такій поразці без цього неможливо перетворення імперіалістичної війни на громадянську війну.

Сьогодні викликає велику тривогу те поверхове і легковажне ставлення до світової війни, що насувається, яке ми бачимо як у лівій (передусім, лівій, що більше візується), так і в робочому середовищі. Керченський конфлікт 25.11.2018 р. між російським урядом та Україною, введення за цим військового стану в Україні, взаємне підтягування військ, наростання будь-якого озброєння в районі Донбасу - все це у нас ніби дивляться по телевізору. Гармати вже впираються у боки трудящим наших країн, а ми все ще думаємо, що війна – це десь далеко, не вдома.

Тим часом у наявності багато ознак останнього етапу підготовкишироку регіональну війну. Так, поки що українська та західна олігархії не оголошують офіційно війну Росії, проте ми добре знаємо, що війну зовсім не обов'язково оголошувати, щоби почати воювати. За 100 років імперіалізм показав, що у війни частіше вповзали, чим навалювалися всіма силами разом із попередніми дипломатичними нотами. Регіональні війни розгорялися поступово, і позиційна війна на Донбасі, яка йде п'ятий рік - якраз такий тліючий куточок, який можна швидко роздмухати до масштабів половини Євразії.

Журнал «Більшовик», № 1, 1934, стор 96-120

Вчення Леніна - Сталіна про війни імперіалістичної епохи і тактика більшовизму

А. Угаров

Імперіалізм, будучи вищою та останньою стадією капіталізму, доводить до крайності, до граничної гостроти та напруженості властиві капіталізму протиріччя, ставить порядок дня революційний штурм капіталізму. В обстановці імперіалізму «пролетарська революція стала питанням безпосередньої практики», «старий період підготовки робітничого класу до революції уперся і переріс у новий період прямого штурму капіталізму»(Сталін, «Про основи ленінізму»). XIII пленум ІККІ поставив перед компартіями завдання швидкої підготовки до вирішальних революційних боїв.

Журнал «Золотий Лев» № 149-150 – видання російської консервативної думки

Ю.В. Житорчук

кандидат фіз.-мат. наук

«Національна гордість» великороса Ульянова

під час Першої світової воїни

«Ніхто не винен у тому, якщо він народився рабом; але раб, який не тільки цурається прагнень до своєї свободи, але виправдовує і прикрашає своє рабство (наприклад, називає удушення Польщі, України і т. д. "захистом вітчизни" великоросів), такий раб є холуй, що викликає законне почуття обурення, презирства і огиди і хам» (Ленін, - «Про національну гордість великоросів»).

Переростання імперіалістичної війни у ​​війну громадянську.

Для Леніна революція це головна, всепоглинаюча мета всього його життя. А війна, що спалахнула в 1914 році, давала реальний шанс для її реалізації, шанс, який майбутній вождь світового пролетаріату втрачати не бажав за жодних обставин.

«Перетворення імперіалістичної війни на громадянську війну є єдине правильне пролетарське гасло, що вказується досвідом Комуни, намічене Базельською (1912 р.) резолюцією і що з усіх умов імперіалістичної війни між високорозвиненими буржуазними країнами. Як би не здавалися великі труднощі такого перетворення на ту чи іншу хвилину, соціалісти ніколи не відмовляться від систематичної наполегливої, неухильної підготовчої роботи в цьому напрямку, оскільки війна стала фактом» (Ленін, «Війна та російська соціал-демократія»).

Однак сама собою імперіалістична війна в громадянську не переросте. Для того щоб це сталося, потрібно, щоб солдати повернули свої багнети проти свого ж уряду. Але цього можна лише тому випадку, якщо війна викличе значні труднощі життя трудящих, а ці труднощі могли багаторазово посилитися у разі поразки держави у війні. Тому соціалісти повинні робити все, щоб досягти поразки свого уряду:

«Революція під час війни є громадянська війна, а перетворення війни урядів на громадянську війну, з одного боку, полегшується військовими невдачами (поразкою) урядів, а з іншого боку, - неможливо на ділі прагнути такого перетворення, не сприяючи тим самим поразці ...

Революційний клас у реакційній війні неспроможна бажати поразки своєму уряду…».

Звісно, ​​у принципі, Ленін проголошував гасло поразки як царського, а й решти урядів, що у Першої світової війни (ПМВ) . Однак при цьому його мало турбувало, чи підтримають його заклик своїми практичними діями соціалісти Німеччини, Англії та Франції. До того ж поразку у війні може зазнати лише одна з воюючих сторін. Тому поразка Росії, отже, і Антанти, практично означає військову перемогу Німеччини і посилення уряду кайзера. Але Леніна ця обставина жодною мірою не бентежить і він наполягає, що ініціатива поразки має виходити саме від російських соціал-демократів:

«…Останнє міркування особливо важливе для Росії, бо це – найвідсталіша країна, в якій соціалістична революція безпосередньо неможлива. Саме тому російські соціал-демократи повинні були першими виступити з теорією та практикою гасла поразки» (Ленін, «Про поразку свого уряду в імперіалістичній війні»).

Зрозуміло, Ленін за всієї одіозності його позиції було публічно проголосити, що поразка Росії у війні – це благо Росії. А тому він і товкмачив про те, що така поразка для неї буде найменшим злом:

«Перемога Росії тягне за собою посилення світової реакції, посилення реакції всередині країни та супроводжується повним поневоленням народів у вже захоплених областях. З огляду на це поразка Росії за всіх умов представляється найменшим злом» (Ленін, «Конференція закордонних секцій р.с.-д.р.п»).

Причому цю свою думку Ленін повторює багаторазово, супроводжуючи її найкатегоричнішими заклинаннями:

«Для нас, росіян, з погляду інтересів трудящих мас і робітничого класу Росії, не може підлягати ні найменшому, жодному сумніву, що найменшим злом було б тепер і відразу – поразка царату в цій війні. Бо царизм у сто разів гірший за кайзеризм» (Ленін, «Лист Шляпникову 17.10.14»).

Так Ленін за дуже витонченою і дещо хитромудрою словесною формулою ховає свою думку про бажаність поразки Росії і відповідно перемоги більш прогресивного кайзеризму.

Ленін та Плеханов – дві тактики соціалістів під час Першої світової війни.

1. Позиція Леніна.

Ленін, зрозуміло, ніколи не був пацифістом, з принципу, що протестує проти будь-якої війни та її жорстокостей. Навпаки, він прямо заявляв про необхідність та прогресивність цивільних воїн, незважаючи на кров, звірства та жахи, якими такі війни зазвичай супроводжуються:

«Ми цілком визнаємо законність, прогресивність і необхідність громадянських воєн, тобто воєн пригніченого класу проти гнобителя, рабів проти рабовласників, кріпаків проти поміщиків, найманих робітників проти буржуазії…

В історії неодноразово бували війни, які, незважаючи на всі жахи, звірства, лиха та муки, неминуче пов'язані з будь-якою війною, були прогресивні, тобто приносили користь розвитку людства, допомагаючи руйнувати особливо шкідливі та реакційні установи (наприклад, самодержавство чи кріпацтво). ), Найбільш варварські в Європі деспотії (турецьку та російську)» (Ленін, «Соціалізм і війна»).

Але крім цивільних воїн та революцій Ленін визнавав також законність та прогресивність оборонних воїн. Причому в цьому випадку для нього було байдуже, хто на кого перший напав. Відповідно до його уявлень у будь-якому випадку була права пригнічена сторона:

«Соціалісти визнавали та визнають зараз законність, прогресивність, справедливість “захисту вітчизни” чи “оборонної” війни. Наприклад, якби завтра Марокко оголосило війну Франції, Індія – Англії, Персія чи Китай – Росії тощо, це були б “справедливі”, “оборонні” війни, незалежно від того, хто перший напав, і будь-який соціаліст співчував би перемозі пригноблюваних, залежних, неповноправних держав проти гнобительських, рабовласницьких, грабіжницьких "великих" держав (Ленін, "Соціалізм і війна").

Ось тут і стався черговий розрив більшовиків із більшістю інших соціал-демократичних рухів. Оскільки Ленін оголосив війну реакційною та грабіжницькою з боку всіх її учасників, а Плеханов заявив про її оборонний, а значить справедливий і прогресивний характер з боку Росії. Але з визнання війни грабіжницької випливала одна тактика робітничого руху, а з визнання її оборонною, зовсім інша. Проте думка Плеханова автоматично відсувала можливе початок революції у Росії на невизначені терміни, що з Леніна, незалежно від ступеня правоти його тез, було абсолютно неприйнятно:

«У нас у Росії як кривавий царизм, як капіталісти, а й частина про чи колишніх соціалістів свідчить, що Росія веде “оборонну війну”, що Росія бореться лише проти німецького навали. Тим часом насправді весь світ знає, що царизм вже протягом десятиліть пригнічує у Росії понад сотню мільйонів людей інших національностей, що Росія вже протягом десятиліть веде розбійницьку політику проти Китаю, Персії, Вірменії, Галичини…».

Тут у Леніна явно щось гаразд із логікою. Адже навіть якщо Росія справді пригнічувала сотні мільйонів людей і раніше вела загарбницькі війни, то з цього факту зовсім не випливає, що на саму Росію не може напасти інший сильніший хижак і спробувати поневолити її:

«…Ні Росія, ні Німеччина та жодна інша велика держава не мають права говорити про “ оборонній війні”: всі великі держави ведуть імперіалістичну, капіталістичну війну, розбійницьку війну, війну для придушення малих і чужих народів, війну на користь прибутку капіталістів, які з жахливих страждань мас, з пролетарської крові вибивають чисте золото своїх мільярдних доходів» (Ленін, «Мова на міжнародному мітингу в Берні»).

У полемічному запалі майбутній вождь світового пролетаріату не зупинявся і від прямих образ на адресу найвизначнішого теоретика марксизму, засновника першої російської марксистської організації - Плеханова, навішуючи на нього політичні ярлики:

«Нехай панове Плеханов, Чхенкелі, Потресов і Ко, грають тепер роль марксистоподібнихлакеїв чи блазнів за Пуришкевича і Мілюкова, лізуть зі шкіри, доводячи провину Німеччини і оборонний характер війни з боку Росії,- цих блазнів свідомі робітники не слухали і слухають» (Ленін, «Про сепаратному світі»).

У суперечці, що спалахнула між російськими соціалістами, основним аргументом Леніна була теза, згідно з якою всі ключові учасники війни за своєю суттю бандити і розбійники:

«Головним, основним змістом цієї імперіалістичної війни є поділ видобутку між трьома головними імперіалістичними суперниками, трьома розбійниками, Росією, Німеччиною та Англією» (Ленін, «Пацифізм буржуазний та пацифізм соціалістичний»).

Єдиний виняток було зроблено лише для Сербії:

«Національний елемент у теперішній війні представлений лише війною Сербії проти Австрії. Тільки в Сербії та серед сербів ми маємо багаторічні та мільйони національних мас, що охоплюють національно-визвольний рух, продовженням якого є війна Сербії проти Австрії…

Будь ця війна ізольованою, тобто. не пов'язаної із загальноєвропейською війною, з корисливими і грабіжницькими цілями Англії, Росії та ін., тоді всі соціалісти мали б бажати успіху сербської буржуазії» (Ленін, «Крах II Інтернаціоналу»).

Але головним розбійником і лиходієм в імперіалістичній війні, згідно з Леніном, була саме Росія.

«Реакційний, грабіжницький, рабовласницький характер війни із боку царату ще незрівнянно наочніше, ніж із боку інших урядів» (Ленін, «Соціалізм і війна»).

У чому полягав розбій і грабіж, які, як стверджує Ленін, під час ПМВ проводив царський уряд? Виявляється, розбійні задуми Миколи II поширювалися на Галичину, Вірменію та Константинополь:

«Росія воює за Галичину, володіти якою їй треба особливо для задушення українського народу (крім Галичини у цього народу немає і бути не може куточка свободи, порівняльної звичайно), за Вірменію та за Константинополь, потім теж за підпорядкування Балканських країн» (Ленін, «Про сепаратний світ»).

Тут виникає питання, чи було в царській Росії бажання прибрати до рук Константинополь та Протоки? Так, таке бажання у російських царів періодично виникало. Тільки бажання це виникало зовсім не тому, що їм хотілося розширити межі імперії, включивши до її складу нові народи та країни. За великим рахунком Росія і свою землю не завжди знала куди подіти. Он Олександр II фактично за безцінь продав американцям Аляску. Та й звільнивши Болгарію від влади турків, Росія навіть не намагалася приєднати її, хоча цілком могла б це зробити 1878 року. Самі ж собою Протоки Росії, загалом, були потрібні . Їй була потрібна свобода плавання російських кораблів із Чорного до Середземного моря та гарантія того, що англійські та французькі військові ескадри знову не увійдуть до Чорного моря, як це було під час англо-французької агресії 1854 року.

Однак, незважаючи на бажання російських царів отримати Протоки, було б верхом дурості стверджувати, що саме через них Росія і вплуталася у війну з Німеччиною. Просто не вартували того ці Протоки. Адже і Микола II, і Столипін, і Сазонов робили все, щоб якнайдовше забезпечити мирний розвиток імперії. Росія, на відміну від Німеччини, не готувалася до серйозної війни, і саме тому заздалегідь не запасала необхідної для її ведення кількості набоїв, снарядів, гармат і навіть рушниць. Інша річ, що вже в ході війни в 1916 цар уклав з союзниками таємний договір про передачу Проток Росії після перемоги над Німеччиною. Сенс цього договору полягав у тому, що отримання контролю над Протоками хоч якоюсь мірою мало компенсувати імперії ті величезні втрати, які російські люди зазнали для приборкання німецьких агресорів, але з цього зовсім не випливає, що саме Протоки хоч якоюсь мірою стали причиною вступу Росії у війну.

Наступною «розбійницькою» метою царського уряду Ленін називає прагнення Петербурга пограбувати Туреччину, відхопивши в неї Вірменію і закабалити волелюбний вірменський народ. Можна подумати, Володимиру Іллічу не було відомо, що протягом десятиліть у Туреччині планомірно проводився геноцид мирного вірменського населення, що у 1909 році турецька влада організувала нову масову різанину вірмен, що лише за роки ПМВ турками було вбито та закатовано понад мільйон вірмен. То чому ж Микола II не міг взяти під свій захист єдиновірців, які зазнають жорстоких переслідувань за їхні релігійні переконання?

Ось як у своїй книзі «Як це було» описував події тих років відомий вірменський громадський діяч та письменник Тер-Маркаріан:

«Заради історичної справедливості і честі останнього російського царя не можна замовчати, що на початку описуваних лих 1915 року, за особистим наказом царя, російсько-турецька межа була відкрита і величезні натовпи змучених вірменських біженців, що скупчилися на ній, були впущені на російську землю».

Наслідуючи ленінську логіку, російський «деспот» відкриваючи кордон для змучених біженців, затягував у в'язницю народів вільних вірмен, що довірилися йому. Хіба міг тоді ще не зовсім кривавий Ленін повірити у шляхетність «кривавого» Миколи?

Наступним у цій низці ленінських звинувачень стоїть Галичина, яку царизм намагався отримати нібито для остаточного задушення свободи українців. Ось боснійські серби прагнули вийти з-під влади австріяк і об'єднатися з Сербією, внаслідок чого і виникла австро-сербська війна, яку Ленін, між іншим, відніс до справедливих. Але русини і гуцули, волею доль відкинуті завойовниками від своїх батьківщини і які піддавалися національному гніту Австро-Угорщини, неможливо було бажати об'єднатися з малоросами . Дивна виходить логіка.

І, нарешті, завершуючи обвинувальну тираду, Ленін остаточно заплутується у власних аргументах:

«Царизм бачить у війні засіб відвернути увагу від зростання невдоволення всередині країни і придушити революційний рух, що зростає» (Ленін, «Соціалізм і війна»).

Але ж сам Ленін неодноразово писав, що проблеми війни викликають невдоволення серед трудящих і сплеск революційних настроїв. У чому Микола II вже переконався на досвіді російсько-японської війни, що переросла у революцію 1905 року. То як же цар міг починати війну, щоб придушити зростаючий революційний рух, якщо війна загрожувала йому обернутися новою, ще більш грізною революцією? До того ж роки, що передували ПМВ, так званої реакції, царизм загнав російські революційні рухи глибоко в підпілля, з якого воно вийшло саме завдяки початку війни. Отже, явно не сходяться кінці з кінцями в міркуваннях Володимира Ілліча.

2. Позиція Плеханова.

Тези Леніна про необхідність домагатися поразки царського уряду у війні з Німеччиною та переростання імперіалістичної війни у ​​громадянську Плеханов протиставив логіку російського соціал-патріота:

"Спочатку оборона країни, потім боротьба з внутрішнім ворогом, спочатку перемога, потім революція" (Плеханов, "Про війну").

При цьому Георгій Валентинович закликав до єднання всіх російських патріотичних сил для оборони країни, пропонуючи:

«Відкинути як нерозумну, більше як божевільну, всякий спалах і всякий страйк, здатний послабити силу опору Росії ворожому нашестю» (Плеханов, «Інтернаціоналізм і захист батьківщини).

Для Плеханова оголошена Німеччиною війна є реальною загрозою національній безпеці Росії, і, отже, з його погляду ПМВ є вітчизняною, глибоко народною війною:

«Із самого початку війна стверджував, що вона є справою народів, а не урядів. Російському народу загрожувала небезпека потрапити під економічне ярмо німецьких імперіалістів, на жаль, підтриманих величезною більшістю трудящого населення Німеччини. Тому, ведучи війну, він захищав свій насущний інтерес» (Плеханов, «Війна народів та науковий соціалізм» Єдність №5 1917 р.).

У зв'язку з цим лідер меншовиків чітко формулює мету російського пролетаріату у війні з Німеччиною:

Я ніколи не говорив, що російський пролетаріат зацікавлений у перемозі російського імперіалізму і ніколи цього не думав. А переконаний, що він зацікавлений лише в одному: щоб російська земля не стала предметом експлуатації до рук німецьких імперіалістів. А це щось зовсім інше» (Плеханов, «Ще про війну»).

У роки ПМВ в Росії було надзвичайно популярне гасло захисту вітчизни, і ця обставина сильно турбувала Леніна, змушуючи його крутитися над святим для кожної російської людини поняттям:

«Що таке захист батьківщини взагалі? Чи є це якесь наукове поняття з галузі економіки чи політики тощо? Ні. Це просто найбільш ходячий, загальновживаний, іноді просто обивательський вираз, що означає виправдання війни. Нічого більше, зовсім нічого!» (Ленін, «Про карикатуру на марксизм»)

На це Плеханов відповідає:

«Батьківщина, це велика земля, яку населяє трудящая маса російського народу. Якщо ми любимо цю трудящуся масу, ми любимо свою батьківщину. А якщо ми любимо свою батьківщину, ми повинні захищати її» (Плеханов, «Мова в Петрораді 14 травня 1917).

“Ми бажаємо не того, щоб Росія розгромила Німеччину, а того, щоб Німеччина не розгромила Росію. Нехай «Робітнича Газета» прямо скаже нам: не біда, якщо німецьке ярмо ляже на російську шию. Це буде думка, гідна найрішучішого осуду з погляду Інтернаціоналу… Але думка ця, - і лише одна ця думка, дасть нам логічний ключ до міркувань автора статті, тільки вона пояснить нам його побоювання» (Плеханов, «Тривожні побоювання однієї розумної газети») ).

Тим не менш, Ленін навіть у думках не може припустити, що цивілізовані німці здатні закабалити Росію, навіть у тому випадку, якщо вони й захоплять Петроград:

«Припустимо, німці візьмуть навіть Париж та Петербург. Чи зміниться від цього характер цієї війни? Анітрохи. Метою німців і це ще важливіше: здійсненною політикою при перемозі німців – буде відібрання колоній, панування в Туреччині, відібрання чужонаціональнихобластей, напр., Польщі тощо, але зовсім не встановлення чужонаціональногогніту над французами чи русскими.Справжня сутність цієї війни не національна, а імперіалістична. Іншими словами: війна йде не через те, що одна сторона скидає національне гніт, інша захищає його. Війна йде між двома групами гнобителів, між двома розбійниками через те, як поділити видобуток, кому грабувати Туреччину та колонії» (Ленін, «Про карикатуру на марксизм»).

З висоти історії смішно та сумно читати подібні ленінські опуси. І залишається зовсім незрозумілим, чому Володимир Ілліч був настільки впевнений, що німці не можуть перетворити частину Росії на свою колонію, а задовольнятимуться лише поневоленням Туреччини, Сербії чи Польщі? Швидше за все, Ленін так ненавидів царизм, що без жодного жалю замінив би його на повне підпорядкування Росії волі кайзера. На зразок того, як тепер наші доморощені демократи ненавидять все істинно російське, і бажають підкорити Росію волі своїх заокеанських господарів.

Принаймні всі події світової історії спростували ленінську точку зору на відсутність загарбницьких намірів у Німеччини по відношенню до Росії. Адже німецький нацизм почав зароджуватися ще наприкінці 19 століття задовго до гітлерівського «Майн Кампф». Тоді ж знову воскресили ідеї походу Дранг нах Остен, які розділяли як кайзер, і його генерали. Тому територіальні претензії Німеччини, пред'явлені Радянському уряду у Брест-Литовську у березні 1918 року, виникли власними силами на порожньому місці, а з'явилися закономірним підсумком загарбницьких планів, задуманих у Берліні задовго до серпня 1914 року. Тож саме життя довело правоту Плеханова у його суперечці з Леніним. І якщо сучасні комуністи заявляють, що вони є патріотами Росії, то вони мають визнати справедливість позиції з цього питання першого російського марксиста – Плеханова і засудити антинаціональнийхарактер ленінського доктринерства.

Про національну гордість великороса Ульянова.

«Ніде у світі немає такого придушення більшості населення країни, як у Росії: великороси становлять лише 43% населення, тобто менше половини, а решта безправних, як інородці. (Ленін, «Соціалістична революція право націй на самовизначення»).

Для того щоб переконатися, що Ленін тут явно лукавить, прагнучи очорнити Росію, достатньо звернеться до його роботи «Імперіалізм, як найвища стадія капіталізму», з якої випливає, що в Англії жителі метрополій становили лише 11%, а у Франції – 42% загальної кількостіжителів цих країн, включаючи аборигенів колоній. Тож пальму світової першості у питанні поневолення інородців Росія аж ніяк не тримала.

Проте й із наведеною Леніним цифрою, за якою 57% населення Росії становили інородці, погодитися категорично не можна. Справа в тому, що ще на початку 20-го століття під РОСІЙСЬКИМИ розумілися всі народності східноєвропейських слов'ян: великороси, малороси, і білоруси. Відповідно в енциклопедії Брокгауза та Ефрона було записано:

«Російська мова ділиться на три головні НАРІЧЧА: а) великоросійська, б) малоросійська і в) білоруська».

У цій же енциклопедії зазначено, що відсоток російського населення за даними перепису 1897 становив 72,5%. Тобто до ленінських опусів нацією вважалися саме росіяни, а не великороси, малороси чи білоруси, які вважалися лише субнаціональнимигрупами. Однак за такого розкладу Леніну було дуже важко обґрунтувати одну зі своїх наріжних тез:

«Росія є в'язниця народів» та закликатиме до самовизначення українців та білорусів.

У зв'язку з цим Ленін абсолютно голослівно і бездоказово заявляв, що до початку ПМВ українці і білоруси нібито досягли такої стадії національної спільноти, що являють собою нації, що вже сформувалися, пригнічені нацією великоросів:

«Для українців і білорусів, наприклад, тільки людина, яка у мріях живе на Марсі могла б заперечувати, що тут немає ще завершення національного руху, що пробудження мас до володіння рідною мовою та її літературою – (а це необхідна умоваі супутник повного розвитку капіталізму, повного проникнення обміну до останньої селянської сім'ї) – тут ще відбувається» (Ленін, «Про карикатуру на марксизм»).

По суті, це був прямий заклик до виходу України та Білорусії зі складу Росії. Ульянов повністю ігнорував той факт, що предки великоросів, малоросів і білорусів до татаро-монгольської навали були єдиним народом з єдиною мовою і єдиною культурою. А далі колись єдиний народ протягом чотирьохсот років був штучно розділений, і зазнавав національного поневолення з боку іноземних завойовників.

Першою іноземне ярмо скинула з себе Московська Русь, а в 1648 повстала проти польських загарбників і Малоросія. Однак у червні 1651 року повстанці зазнали тяжкої поразки під Берестечком. Перебуваючи у критичному становищі, гетьман Богдан Хмельницький звернувся до російського царя Олексія Михайловича з проханням прийняти російське підданство. Восени 1653 року Земський собор, що проходив у Москві, прийняв рішення про включення Малоросії до складу Московської держави, а 23 жовтня 1653 р. московський уряд оголосив війну Речі Посполитій, що тривала цілих 13 років, в ході якої Росія відстояла незалежність Лівобережної України.

8 січня 1654 року у Переяславі відбулася старшинська рада. Під час публічної церемонії гетьман та козацька старшина поклялися на хресті у тому, «щоб бути ним із землею та містами під царською великою рукою невідступно». Незважаючи на цю клятву, українські гетьмани неодноразово порушували її та зраджували свого царя. У зв'язку з регулярними клятвозлочинами гетьманів Катерині II у 1764 році і скасувала як гетьманство, так і автономію запорозьких козаків.

Для того щоб переконатися в помилковості ленінських уявлень про три сформовані нації східноєвропейських слов'ян досить відповісти на питання, коли відмінності між великоросами і малоросами були більшими: в момент їх возз'єднання, або ж на початку 20-го століття? Ці групи протягом двох з половиною століть зближалися чи віддалялися одна від одної? Адже протягом усього цього періоду йшов процес мовного та культурного зближення колись насильно відірваних один від одного частин давньоруського народу. Досить згадати про кількість про змішених шлюбів між представниками трьох російських народностей. Або про те, що найбільший український письменник Гоголь одночасно був видатним російським письменником.

Однак серед української еліти завжди знаходилися і перебувають досі достатня кількість авантюристів, які бажали дорватися до влади і самостійно покерувати незалежною, чи то Виговський, Мазепа, Скоропадський, Петлюра, Кравчук чи Ющенко. Набагато більшим є питання, чи існувало насправді в царській Росії національне придушення малоросів з боку великоросів, а якщо існувало, то в чому це пригнічення виражалося? Ленін це питання відповів так:

«Суперечка йде про одну з форм політичного гніту, саме: про насильницьке утримання однієї нації всередині держави іншої нації» (Ленін, «Підсумки дискусії про самовизначення»).

«Пролетаріат не може не боротися проти насильницького утримання пригноблених націй у межах цієї держави, а це означає боротися за право самовизначення. Пролетаріат повинен вимагати свободи політичного відділення колоній і націй, які пригнічують його націю.

Ні довіра, ні класова солідарність між робітниками пригніченої та пригнічуючої нації неможливі» (Ленін, «Соціалістична революція та право націй на самовизначення»).

Але з таким самим успіхом можна було б говорити і насильницькому утриманні, скажімо, новгородців чи псковичів. Адже незалежна Новгородська республіка зі своєю традиціями вічової демократії та своєрідною культурою існувала понад 300 років із 1136 по 1478 роки, коли Іван III насильно підкорив її Москві. А в 1570 Іван Грозний знову пішов походом на Новгород і вчинив там кривавий погром, стратив понад півтори тисячі знатних жителів міста і остаточно закабалив новгородців. Та й діалекти північної Русі досить сильно відрізняються, наприклад, від діалектів кубанських чи донських козаків. То чому б на цій підставі не оголосити новгородців нацією, яка насильно пригнічується москалями?

Адже якщо послідовно піти запропонованим Леніним шляхом, то Росія дуже швидко буде розтягнена на безліч дрібних і нежиттєздатних. псевдонаціональнихутворень. Втім, саме цього й вимагали у 90-ті роки минулого століття ліберали. Згадайте ельцинські слова: «Беріть стільки суверенітету, скільки проковтнете».

***

Явна упередженість, русофобського підходу Леніна у національному питанні особливо чітко видно при порівнянні його оцінок по відношенню до Росії, з одного боку, і по відношенню до Німеччини, з іншого:

«Війна 1870-1 року була продовженням буржуазно-прогресивної (десятиліттями тривалої) політики звільнення та об'єднання Німеччини» (Ленін, «Про програму миру»).

Варто нагадати, що в ході цієї війни Німеччина захопила та анексувала дві найбільші французькі провінції Ельзас та Лотарингію. Адже, скажімо, ельзасці, це народність, що виникла на основі онімічених кельтських племен, що говорить на алеманському діалекті німецької мови, яка відрізняється від східнонімецьких діалектів набагато сильнішою, ніж українська мова від великоросійської. До того ж у період німецької анексії Ельзасу (1871-1918) ельзасці регулярно виступили проти кайзерівської політики їхнього насильницького онімечування.

«Німецький шовініст Ленч навів одну цікаву цитату з твору Енгельса: «По Рейн». Енгельс говорить там, між іншим, що межі великих і життєздатних європейських націй у ході історичного розвитку, що поглинули низку дрібних і нежиттєздатних націй, визначилися дедалі більше мовою та симпатіями населення. Ці межі Енгельс називає "природними". Так було в епоху прогресивного капіталізму, в Європі, близько 1848-1871 рр. Тепер реакційний, імперіалістичний дедалі частіше ламає ці, демократично визначені межі» (Ленін, «Підсумки дискусії про самовизначення»)

Але для Ульянова насильницьке захоплення Ельзасу Німеччиною явище прогресивне і цілком природне, а результат добровільного входження України в Росію, це неприродна реакційна подія, яка призвела до придушення українців великоросами!

Звичайно, Ленін давно помер, і про нього можна було б вже й забути, але справи його живуть досі. А один із найсумніших наслідків творінь вождя морової революції – це розпад ним же створеного Радянського Союзу значною мірою, зумовлений його авантюристичною, русофобською національною політикою. І Ленін все ж таки досяг свого. Великороси більше не пригнічують українців, єдина російська нація розколота на три частини і вже видно контури, що визначають їхню взаємну конфронтацію. І не за горами, той час, коли послідовники ідей Ульянова, підкоряючись інстинкту самовизначення, затягнуть Україну до НАТО.

Ленін та проблема світу.

Існує стійкий міф, що Ленін нібито всіляко намагався припинити світову бійню та домогтися встановлення якнайшвидшого світу. Однак факти говорять про інше. Ось, наприклад, як Володимир Ілліч ставився до ідеї припинення війни на її початковому етапі:

«Геть попівсько-сантиментальніі дурненькі зітхання про світ будь-що-будь! Піднімемо прапор громадянської війни »(Ленін, Положення і завдання соціалістичного інтернаціоналу);

«Лозунг світу, на мою думку, неправильний в даний момент. Це обивательське, поповське гасло. Пролетарське гасло має бути: громадянська війна» (Ленін, «Лист Шляпникову 17.10.14»);

«Лозунг світу можна ставити або у зв'язку з певними умовами світу або без будь-яких умов, як боротьбу не за певний світ, а за світ взагалі…

За світ взагалі стоять безумовно все до Кітченера, Жоффра, Гінденбурга і Миколи Кривавого, бо кожен з них бажає закінчити війну: питання саме в тому, що кожен ставить імперіалістичні (тобто грабіжницькі, пригнічують чужі народи) умови світу на користь своїй нації» (Ленін, «Питання про мир»).

У гаслі «світу взагалі» Леніна абсолютно не влаштовувала можливість завершення світової бійні раніше, ніж вона переросте у ще кривавішу громадянську війну та світову революцію. Він категорично наполягає на тому, що війна має закінчитися лише після перемоги революції, коли пролетаріат воюючих країн скине буржуазні уряди. А доти будь-які спроби окремих соціалістів припинити безглузду криваву бійню і укласти мир, між виючими країнами викликали в Леніні напади люті та обурення:

«Йдеться про статтю одного з найвизначніших (та найпідліших) опортуністів с.-д. партії Німеччини, Кварка, який, між іншим, сказав: “Ми, німецькі с.д., і наші австрійські товариші, заявляємо невпинно, що ми цілком готові вступити у зносини (з англійськими та французькими с.-д.) для початку переговорів про світ. Німецький імператорський уряд знає про це і не ставить жодних перешкод”...

Хто не розуміє цього навіть тепер, коли гасло світу (яке не супроводжується закликом до революційних дій мас) проституйоване віденською конференцією…, той – просто несвідомий учасник у соціал-шовіністичному обдурюванні народу» (Ленін, «До оцінки гасла “світ”»).

Тим не менш, після Лютневої революції заяви Леніна щодо миру дещо змінюють свою тональність. У цей час Володимир Ілліч уже не наважувався публічно проголошувати, що прагнення світу, це сентиментальна попівщина. На зміну цьому ерничанню прийшли заклики до боротьби з імперіалістичною війною, які, однак, анітрохи не змінили суті ленінської позиції, що справжній світ неможливий без соціалістичної революції:

«Боротьба з імперіалістичною війною неможлива інакше, як боротьба революційних класів проти панівних класів у всесвітньому масштабі» (Ленін, «Мова про війну 22.07.17»).

Для того, щоб довести, що стійкий світ при владі капіталістів неможливий, Ленін висуває тезу, згідно з якою нібито війну, в принципі, не можна завершити без відмови від анексій. При цьому саме поняття анексії їм почало трактуватися надзвичайно розширювально і вкрай розпливчасто: не лише як захоплення чужої території, здійснене під час ПМВ, а й як усі захоплення у всіх попередніх воїнах. Крім того, Ленін суттєво розширив і трактування принципу права нації на самовизначення, поширивши його не лише на націю, а й на народність, і на народ.

«Головною умовою демократичного світу є відмова від анексій (захоплень) – не в тому сенсі, що всі держави повертають втрачене ними, а в тому, що всі держави повертають втрачене ними, а в тому єдино правильному сенсі, що кожна НАРОДНІСТЬ, без єдиного винятки, і в Європі, і в колоніях, отримує свободу і можливість вирішити сама, утворює вона окрему державу чи входить до складу будь-якої іншої держави» (Ленін, «Завдання Революції»).

«У теоретичне визначення анексії входить поняття “чужий народ”, тобто. НАРОД, що зберіг особливість і волю окремого існування» (Ленін, «Каша в головах»).

При цьому вождь світової революції, ймовірно, розумів, що різниця між малоросійською і великоросійською мовами знаходиться на рівні відмінностей між діалектами однієї й тієї ж мови, і тому він взагалі відмовився від критерію мовних відмінностей як умови, необхідного для самовизначення:

«Аннексія – це приєднання будь-якої країни, яка відрізняється національними особливостями, всяке приєднання нації, - байдуже, відрізняється вона мовою, якщо вона почувається іншим народом, проти її бажання» (Ленін, «Мова на нараді більшовиків 17.04.17»).

Таким чином, з одного боку більшовики всіляко опікувалися правом самовизначення всіх народів, національностей чи націй, вважаючи, що ніхто не повинен вдаватися до насильства при визначенні кордонів між державами:

«Ми кажемо, що кордони визначаються волею населення. Росія не смій воювати через Курляндію! Німеччина, геть війська з Курляндії! Ось так вирішуємо питання щодо відділення. Пролетаріат вдаватися до насильства не може, бо він не повинен заважати свободі народів» (Ленін, «Мова з національного питання»).

З іншого боку ніякої законності або дотримання волі більшості всередині своєї власної країни більшовики дотримуватися не збиралися ще задовго до свого приходу до влади:

«Ми всі згодні, що влада має бути в руках Рад Робочих та Солдатських Депутатів… Це буде саме держава на кшталт Паризької Комуни. Така влада є диктатурою, тобто. спирається не так на закон, не так на формальну волю більшості, а безпосередньо на насильство. Насильство – знаряддя сили» (Ленін, «Доповідь про поточний момент 07.05.17»).

Втім, необхідність насильства для прихильників Леніна зрозуміла, адже абсолютну більшість населення Росії становили селяни, на підтримку яких більшовикам розраховувати було важко, саме тому диктатура для них була єдиним способом утриматися при владі. Саме тому вже в перших радянських Конституціях було прописано принцип диктатури пролетаріату, який, зокрема, здійснювався шляхом надання робітникам норми представництва у органах влади, що обираються народом, у п'ять разів більшою, ніж у селян:

«З'їзд Рад Союзу Радянських Соціалістичних Республік складається з представників міських Рад та Рад міських поселень за розрахунком 1 депутат на 25000 виборців та представників губернських з'їздів Рад - за розрахунком 1 депутат на 125000 жителів».

То чому ж тоді Леніна так хвилювало питання вільного, демократичного вирішення проблеми самовизначення всіх пригнічених націй, якщо він сам збудував нерівноправність і насильство в принцип внутрішньої політики, що ним проводиться, стосовно більшості російського народу?

Справа в тому, що до Жовтневої революції Ленін навмисно висував провокаційні і явно нездійсненні гасла, щоб максимально розхитати підвалини існуючого тоді світопорядку. А кращого способу підірвати капіталістичний світ, ніж гра на націоналістичних струнах та розпалювання міжнаціональної ворожнечі, важко було й вигадати. Адже реалізація принципу самовизначення, особливо в районах зі змішаним населенням, завжди була детонатором, що призводив до вибухів народного невдоволення.

Але, закріпившись у владі, Ленін відразу ж забув, що «пригнобленими» великоросами залишилися, скажімо, середньоазіатські народи, які, як і раніше, були позбавлені права вільного виходу їхньої РРФСР, хоча вони мали свої мови і зі зброєю в руках довели наявність і їх бажання до самовизначення. Не згадував леніні про свої власні принципи про право на самовизначення і при вирішенні питання про долю козацтва.

Ульянов чудово розумів, що висуваються ним умови світу, у якому необхідно було б переглядати кордону переважної більшості країн, було абсолютно неприйнятним всім головних учасників війни, отже, ці умови, у принципі, було неможливо сприяти її окончанию:

«Не може жоден соціаліст, залишаючись соціалістом, ставити питання про анексії (захоплення) інакше, не може відмовляти у праві самовизначення, у свободі відокремлення кожному народу.

Але не обманюватимемося: така вимога означає революцію проти капіталістів. Перш за все, в першу голову не ухвалять таку вимогу (без революції) англійські капіталісти, які мають анексій (захоплень) більше, ніж будь-яка нація у світі» (Ленін, «Угода з капіталістами чи повалення капіталістів?).

Тому вождь світового пролетаріату змушений був визнати, що його заклики світу без анексій є лише тактичним гаслом, підпорядкованим головній меті – боротьбі за світову революцію.

«Коли ми говоримо: "без анексій", то ми говоримо, що для нас це гасло є лише підлегла частина боротьби проти всесвітнього імперіалізму» (Ленін, «Мова про війну 22.07.17»).

"І головне - скидати треба буржуазні уряди і починати з Росії, бо інакше отримати світу не можна" (Ленін, "Лист Ганецькому").

Довгоочікуваний світ.

У міру наближення до моменту часу, коли більшовики вже реально могли б захопити владу у свої руки, гасло «світу» стало вже однією з основних тез у виступах та статтях Леніна, оскільки він чудово розумів, що тільки таким чином можна було убезпечити майбутню революцію від придушення її армією:

«Бо не підуть війська проти уряду світу» (Ленін, «Криза назріла»).

Хоча задля досягнення основної мети Леніна - перемоги світової революції, потрібно зовсім не встановлення світу, а продовження світової бійні, а, головне, її переростання у громадянську війну, причому у Росії, а й у Німеччині, й у Франції.

«Ми говоритимемо правду: що демократичний світ неможливий, якщо революційний пролетаріат Англії, Франції, Німеччини, Росії не скине буржуазні уряди» (Ленін, «Поворот у світовій політиці»)

Тому одночасно із закликами до миру Ульянов, як і раніше, наполягав на принципах встановлення миру без анексії, в ньому ж винайденого, абсурдного і ніким не визнаного трактування.

І все було б нічого, але ось біда російські солдати від постійних більшовицьких закликів до братання, взяли і почали брататися всерйоз, а яка ж могла бути війна з німцями, якщо вони раптом стали нашими братами? З братами воювати негідно, а значить, і робити російському мужику на фронті більше не було чого. От і почали солдати розходитися додому, поспішаючи взяти участь у розділі обіцяної землі. В результаті залишки вкрай деморалізованої російської армії танули буквально не щодня, а щогодини. А ось німецькі війська, як стояли, і продовжували стояти, і всякі там братання ними діяли вкрай слабко. Ось тут, усвідомивши сумний результат своїх діянь, спрямованих на розкладання армії, Ленін раптом схаменувся:

«Солдати просто тікають. Про це свідчать доповіді з фронту. Чекати не можна, не ризикуючи допомогти змові Родзянки з Вільгельмом (такої змови в природі не існувало, а чутки про нього були лише плодом хворої фантазії Ульянова,- Ю.Ж.) і повною розрухою при повальних втечах солдатів, якщо вони (вже близькі до розпачу) ) дійдуть до повного розпачу (а хто ж тоді воюватиме за ідеали революції? - Ю.Ж.) і кинуть все напризволяще» (Ленін, «Лист до товаришів»).

На початку війни Ленін писав, що навіть якщо німці візьмуть Пітер, це ніяк не змінить характер війни. Тепер до нього, нарешті, дійшло, що падіння Петрограда загрожує справжньою катастрофою. Вихід міг бути лише один – якнайшвидше силове захоплення влади більшовиками. І при цьому начхати Ленін хотів на свободу волевиявлення великоросів, оскільки результати такого волевиявлення для нього були заздалегідь очевидні, вони могли завдати більшовикам лише остаточної поразки:

«Чекати до Установчих Зборів, які явно не з нами, безглуздо» (Ленін, «Доповідь на засіданні ЦК 23 жовтня 1917 року»).

Так, що там Установчі Збори, Ульянов був не впевнений навіть у результатах голосування на З'їзді Рад, де більшість голосів мала його прихильники:

«Було б загибеллю або формальністю чекати голосування, що вагається 25 жовтня, народ має право і зобов'язаний вирішити такі питання (проте тільки одному Леніну було відомо це таємне бажання НАРОДУ,- Ю.Ж.) не голосуванням, а силою» (Ленін, «Лист до членів ЦК»)

Тим не менш, без закликів до світу більшовикам до влади було не прийти і на її вершині не втриматися, але світ Леніну був потрібен тільки після захоплення влади його партією:

«Треба швидше закінчувати цю злочинну війну, і не сепаратним (окремим) миром з Німеччиною, а загальним світом, і не світом капіталістів, аміром трудящих мас проти капіталістів. Шлях до цього один: перехід всієї державної влади цілком до рук Рад Робочих, Солдатських і Селянських Депутатів й у Росії та інших країнах» (Ленін, «Лист до делегатів З'їзду Селянських Депутатів).

Нарешті в ніч із 24 на 25 жовтня більшовики заарештували тимчасовий уряд і захопили владу у Петрограді. Після чого на З'їзді Рад було прийнято перші декрети нової влади. І насамперед декрет про мир. Тепер Ленін виступив у ролі глави уряду Росії. Однак, не дивлячись на це, він продовжує говорити про абсолютно абсурдні умови припинення війни, які мали б перекроїти кордони практично всіх держав світу.

На думку Володимира Ілліча для початку процедури самовизначення було достатньо, щоб хтось просто заявив про таке бажання у пресі, або ж за незалежність висловилася якась із партій. Після чого слід було вивести всі війська з тієї області, про бажання до самовизначення якої було заявлено у пресі, та провести демократичну процедуру всенародного голосування, яка мала остаточно визначила її долю:

«Якщо будь-яка нація утримується в межах цієї держави насильством, якщо їй, всупереч вираженому з її боку бажанню – все одно, чи висловлене це бажання у пресі, у народних зборах, у рішеннях партій чи обуреннях та повстаннях проти національного гніту – не надається права вільним голосуванням, при повному виведенні війська приєднуючої чи взагалі сильнішої нації, вирішити без найменшого примусу питання формах державного існування цієї нації, то приєднання її є анексією, тобто. захопленням та насильством» («Декрет про мир», прийнятий з'їздом Рад 26 жовтня (8 листопада) 1917 р.)

Втім, на цьому дипломатичні фантазії вождя революції раптово перервалися, і в ньому раптом прокинулася подоба здорового глузду:

«Водночас Уряд заявляє, що він аж ніяк не вважає вищевказаних умов світу ультимативними, тобто не має значення. погоджується розглянути й усі інші умови світу, наполягаючи лише на якнайшвидшому реченні їх якою б там не було воюючою країною і на цілковитій ясності, на безумовному виключенні будь-якої двозначності та всякої таємниці при пропозиції умов світу» («Декрет про мир», прийнятий з'їздом Рад 26 жовтня (8 листопада) 1917 р.).

Колишні союзники Росії по Антанті, природно, від мирних ленінських пропозицій відхрестилися. Тож жодного загального світу заклики Леніна не привели, та й привести не могли. Однак якщо раніше Ілліч категорично відкидав навіть можливість укладення сепаратного світу:

«Сепаратного світу для нас не може бути, і за резолюцією нашої партії немає і тіні сумніву, що ми його відкидаємо… Жодного сепаратного світу з німецькими капіталістами ми не визнаємо і в які переговори не вступимо» (Ленін, «Про війну») ,

то тут, наплювавши на власні принципи, радянський уряд підписує з німцями перемир'я, а 22 грудня починає вести з Німеччиною та її союзниками сепаратні переговори.

І тут уже кайзер, наче кішка з мишкою, починає гру з більшовицькими дилетантами в дипломатії. Для початку Берлін заявляє про приєднання до основних положень радянської декларації про мир без анексій та контрибуцій, за умови прийняття цих пропозицій урядами країн Антанти. Після чого Петроград знову звертається до своїх колишніх союзників із запрошенням взяти участь у мирних переговорах. Зрозуміло, не отримуючи при цьому від них відповіді.

Тим часом Берлін на окупованих ним територіях проводив цілеспрямовану діяльність з формування в колишніх національних околицях Росії повністю підзвітних йому маріонеткових урядів, які домагаються відокремлення від Росії. В Україні не без впливу ленінських криків про так зване національне придушення великоросами малоросів до влади прийшла шивіністичнаРада, яка миттєво почала шукати захисту своєї самостійності у німців.

9 січня німецька сторона заявила, що оскільки Антанта не приєдналася до мирних переговорів, то Німеччина вважає себе вільною від радянської формули світу, а за кілька днів вимагала відторгнення від Росії понад 150 тисяч квадратних кілометрів її території. Причому все це робилося Берліном у повній відповідності до німецького трактування принципу світу без анексій. Просто Німеччина була змушена тримати свої війська у Польщі та Прибалтиці на прохання національних урядів цих нових держав.

9 лютого Німеччиною та Австрією було підписано сепаратний мир з українською Радою. Хоча у цей час Рада вже нікого не представляла, оскільки влада в Україні практично повністю перейшла до Рад.

18 лютого австро-німецькі війська почали наступ на всьому фронті від Балтійського до Чорного моря. За два дні німці увійшли до Мінська. Цими днями генерал Гофман записав у своєму щоденнику:

«Вчора один лейтенант із шістьма солдатами захопив шість сотень козаків... Найкомічніша війна з усіх, які я бачив, мала група піхотинців із кулеметом і гарматою на передньому вагоні йде від станції до станції, бере в полон чергову групу більшовиків і далі».

21 лютого Ленін оголосив «соціалістична батьківщина в небезпеці». З того часу в радянській міфології виникло свято «День Радянської армії». Відповідно до цього історичного міфу 23 лютого під Нарвою і Псковом щойно створені полки Червоної армії нібито зупинили німецький наступ.

Однак ніякого наступу німців на Петроград на той час у природі не було, оскільки падіння російської столиці могло призвести до падіння уряду Леніна та відновлення Антанти, чого німці побоювалися найбільше. Тим не менш, оскільки стараннями більшовиків російська армія фактично була знищена, то за категоричною вимогою Леніна, який миттєво забув про свої запевнення за жодних обставин не підписувати сепаратного миру з Німеччиною, ЦК ВКП(б) прийняв рішення про повну капітуляцію. За умовами Брестського миру з Німеччиною, підписаного 3 березня, Росія відмовлялася від суверенітету над Україною, Польщею, Фінляндією, Литвою, Латвією, Естонією, а також зобов'язувалася повністю демобілізувати армію, у тому числі й новостворені більшовиками військові частини.

Втім, Ленін не надто журився про віддані німцям російські території, хоча він і назвав Брестський світ - похабним, але набагато більше його обурення викликало відторгнення Антантою територій у Німеччини:

«Брест-Литовський світ, продиктований монархічною Німеччиною, а потім НАБАГАТО ЗВІРСЬКИЙ І ПІДЛИЙ Версальський світ, продиктований “демократичними” республіками, Америкою та Францією, а також “вільною ” Англією» (Ленін, - «Імперіалізм, як найвища стадія .

Саме тому зараз, коли в російському суспільстві надзвичайно зріс інтерес до патріотичної діяльності грузина Сталіна, практично ніхто вже не згадує добрим словом «великоросського» русофоба Ульянова. Нині на адресу Леніна найчастіше летять лише слова анафеми та прокльонів.