Князь та князівське управління в Київській Русі.

Князь щодо інших володарів був незалежним государем. У своїй волості князь був главою адміністрації, вищим воєначальником і суддею. Княжа влада була необхідним елементом у складі державної влади всіх російських земель. Проте державний устрій давньоруських земель-князівств не можна назвати монархічним. Державний устрій давньоруських князівств X–XII ст. є рід “нестійкої рівноваги” між двома елементами державної влади: монархічним, в особі князя, і демократичним, в особі народних зборів або вічастарших волосних міст. Влада князя була абсолютної, вона скрізь обмежена владою віча. Але влада віча і втручання його у справи виявлялися лише у випадках надзвичайних, тоді як влада князівська була постійно і повсякденно чинним органом управління.

На обов'язки князя передусім лежало підтримка зовнішньої безпеки та захист землі від нападів зовнішнього ворога. Князь вів зовнішню політику, відав зносинами з іншими князями та державами, укладав союзи і договори, оголошував війну і укладав мир (втім, у тих випадках, коли війна вимагала скликання народного ополчення, князь мав заручитися згодою віча). Князь був військовим організатором та вождем; він призначав начальника народного ополчення ( " тисячного " ) і під час військових дій командував як своєю дружиною, і народним ополченням.

Князь був законодавцем, адміністратором та вищим суддею. Він мав “правду діяти цьому світі”. Князь часто доручав суд своїм заступникам, "посадникам" і "тіунам", але народ завжди вважав за краще особистий суд князя.

Князь був главою уряду та призначав усіх чиновників. Обласні управителі, призначені князем, мали назву “посадників”. У руках посадників перебувала влада адміністративна та судова. За князя і при посадниках були дрібні чиновники, частиною з вільних, частиною з їх рабів, для всякого роду судових і поліцейських виконавчих дій - це були "вірні", "метальники", "дитячі", "отроки". Місцеве вільне населення, міське та сільське, становило свої громади, чи світи, мало своїх виборних представників, старост та “добрих людей”, які захищали його інтереси перед княжою адміністрацією. При княжому дворі полягало управління великим княжим господарством – “тиуни дворні”.

Доходи князівські складалися з данини з населення, штрафів за злочини та торгових мит та доходів з князівських маєтків.

У своїй урядовій діяльності князі зазвичай користувалися порадою та допомогою своїх старших дружинників, “княжих мужів”. У важливих випадках, особливо перед початком військових експедицій, князі збирали на раду всю дружину. Дружинники були особисто вільні і пов'язані з князем лише узами особистого договору та довіри. Але дума з боярами та дружинниками не була обов'язковоюдля князя, як і не накладала нього ніяких формальних зобов'язань. Також не існувало обов'язкового складу княжої ради. Іноді князь радився з усією дружиною, іноді тільки з її вищим шаром "князівськими мужами", іноді - з двома-трьома наближеними боярами. Тому той “аристократичний елемент влади”, який деякі історики вбачають у російській князівській думі, був лише дорадчим та допоміжним органом за князя.

Але в цій дружинній чи боярській думі сиділи і "старці градські", тобто виборна військова влада міста Києва, можливо, й інших міст, "тисяцька" і "сотська". Так питання про прийняття християнства було вирішено князем за порадою з боярами і " старцями градскими " . Ці старці, або старійшини міські, є об руку з князем, разом з боярами, у справах управління, як і за всіх придворних урочистостей, утворюючи ніби земську аристократію поруч із князівською служилою. На княжий бенкет з нагоди освячення церкви у Василеві в 996 р. звані були разом з боярами та посадниками і "старійшини по всьому граду". Так само за розпорядженням Володимира на його недільні бенкети в Києві належало приходити боярам, ​​"гриді", "сотським", "десятським" і всім "навмисним чоловікам". Але становлячи військово- урядовий клас, князівська дружина в той же час залишалася ще на чолі російського купецтва, з якого виділилася, беручи активну участь у заморській торгівлі. Це російське купецтво близько половини X ст. далеко ще не було слов'яноросійською.

Організація військових сил у Київській Русі.

Головними складовими частинами збройних сил князівств у X–XII ст. були, по-перше, княжа дружина, і по-друге, народне ополчення.

Княжа дружина була численною; навіть у старших князів вона становила загін 700-800 чоловік. Але це були сильні, хоробри, навчені професійні воїни. Дружина поділялася на молодшу (нижчу, "молодь"), яка називалася "гридями" або "гридьбою" (скандинавське grid - дворова прислуга), "отроками", "дитячими", і старшу (вищу), яка називалася княжими чоловіками чи боярами. Найдавніша збірна назва молодшої дружини "гридь" замінилася потім словом двір чи слуги. Ця дружина разом із своїм князем вийшла із середовища збройного купецтва великих міст. У ХІ ст. вона ще відрізнялася від цього купецтва різкими рисами ні політичними, ні економічними. Дружина князівства складала, власне, військовий клас.

Спочатку дружина утримувалася і годувалася на княжому дворі і як додаткову винагороду отримувала свою частку з данини, що збирається з населення, та з військового видобутку після вдалого походу. Згодом дружинники, особливо їхній вищий шар, бояри, почали набувати землі і обзаводитися господарством, але в війну тоді вони виходили зі своїми “отроками” – слугами.

Дружина князівська становила найсильніше ядро ​​та головний стрижень війська. Що стосується майбутніх великих військових операцій закликалося до зброї народне ополчення, що складалося з вільного міського населення, а випадках надзвичайних призивалися на військову службу і сільські жителі – “смерди”.

Великі торгові міста були влаштовані по-військовому, утворили кожен цілісний організований полк, що називався тисячею, яка поділялася на сотні та десятки (батальйони та роти). Тисячою (народним ополченням) командував який вибирався містом, та був призначений князем “тисяцький”, сотнями і десятками також виборні “сотські” і “десятські”. Ці виборні командири становили військове управління міста і області, що належала йому, військово-урядову старшину, яка називається в літописі "старцями градськими". Міські полки, точніше кажучи, озброєні міста брали постійну участь у походах князя нарівні з його дружиною. Але покликати народне ополчення князь міг лише за згодою віча.

Крім княжої дружини та народного ополчення, у війнах брали участь допоміжні загони з іноземців. Спочатку це були головним чином варязькі дружини, які російські князі наймали на свою службу, а з кінця XI століття це були кінні загони "своїх поганих" або "чорних клобуків" (торків, берендеїв, печенігів), яких російські князі поселили на південних околицях Київської. землі.

Віче.

Звістки літописів про вічове життя на Русі численні та різноманітні, хоча докладні описи вічових зборів ми знаходимо дуже рідко. Звичайно, у всіх випадках, коли населення міста виступало самостійно та незалежно від князя, ми повинні припускати попередню нараду чи пораду, тобто віче.

В епоху племінного побуту. До утворення та посилення великого князівства Київського, окремі племена, поляни, древляни та ін., збираються, у разі потреби, на свої племінні збори та радяться зі своїми племінними князьками про спільні справи. У X та на початку XI ст. з посиленням центральної влади в особі великого князя Київського (Володимира Святого та Ярослава Мудрого) ці племінні сходки втрачають своє політичне значення, а з середини XI століття їм на зміну є активне та впливове віче старших обласних міст.

Однак у виняткових випадках (особливо за відсутності князя) міське населення виявляє свою активність та самодіяльність і в ранній період Київської держави. Наприклад, 997 р. ми бачимо віче в обложеному печенігами Білгороді.

Після смерті Ярослава (1054 р.), коли Російська земля розділилася на кілька князівств, віче головних волосних міст виступає як носій верховної влади в державі. Коли князь був досить сильним і популярним, віче не діяло і надавало князеві ведення урядових справ. Натомість надзвичайні випадки, як зміна на престолі чи вирішення питань про війну та мир, викликали владне втручання віча, і голос народних зборів у цих справах був вирішальним.

Влада віча, його склад та компетенція не визначалися жодними юридичними нормами. Віче було відкритими зборами, всенародною сходкою, і всі вільні могли брати в ньому участь. Потрібно було тільки, щоб учасники не стояли під батьківською владою (батьки віче вирішували за дітей) або в будь-якій приватній залежності. Фактично віче було зібранням городян головного міста; жителі малих міст чи “передмістя” мали право бути присутнім на віче, але рідко мали до того фактичну можливість. Рішення вічових зборів старшого міста вважалося обов'язковим для мешканців передмість та для всієї волості. Жодний закон не визначав і не обмежував компетенції віча. Віче могло обговорювати і вирішувати будь-яке питання, яке його цікавило.

Найголовнішим і звичайнісіньким предметом компетенції вічових зборів було покликання, або прийняття, князів і вигнання князів, не до вподоби народу. Покликання та зміна князів були не лише політичними фактами, що походять від реального співвідношення сил, але були загальновизнаними правомнаселення. Право це визнавали й самі князі та його дружини.

Другим – надзвичайно важливим – колом питань, що підлягали вирішенню віче, були питання про війну та мир взагалі, а також про продовження чи припинення військових дій. Для війни власними коштами, за допомогою своєї дружини і мисливців з народу, князь не потребував згоди віча, але для війни засобами волості, коли було потрібне скликання народного ополчення, потрібна була згода віча.

Платон у його «Республікі» та «Державі» постулював дві вищі форми правління – монархію та аристократію, і три нижчі форми – тиранію, олігархію та демократію. У своїй останній праці «Закони», розглядаючи проблему під іншим кутом зору, він пропонує дві основні форми – монархію та демократію, звідки походять усі інші.

Аристотель у своїй «Політиці» говорить про три основні форми правління – царську, аристократичну та «громадянську» (роliteia, можливо, краще перекласти цей термін як «конституційна демократія»); і про три відхилення – тиранію, олігархію та демократію. Взагалі кажучи, в політичній думці елліністичного та римського періодів монархія, аристократія та демократія вважалися трьома основними формами правління.

Правління російськими землями в київський період являло собою змішання цих трьох форм. Історично, як знаємо, давньоруське правління поєднувало у собі місто-держава і влада князя. Оскільки сила князя залежала від його дружини, остання невдовзі сама стала впливовим політичним чинником.

Можна сміливо сказати, що князь представляв монархічне початок Київської Русі, дружина – аристократичне, а віче – демократичне. В уряді кожної з російських земель були представлені всі три початки, але ступінь важливості того чи іншого з них у різних випадках варіювалася. Наприкінці дванадцятого століття монархічний початок став домінуючим у Суздальській землі, а аристократичний – у Галицькій. У Новгороді, з іншого боку, демократія у період набула особливо важливого значення. Чи був новгородський уряд справді «politeia», чи демократією, з погляду арістотелівської термінології, це вже інше питання.

Давайте тепер розглянемо всі три складові правління одну за одною, починаючи з монархічної.

А. МОНАРХІЧНЕ ПОЧАТОК: КНЯЗЬ

"Князь" - це старослов'янське слово. Воно походить від давньонімецького kuning (на давньоскандинавському koningr), що означає «цар». Швидше за все, антські та словенські князі шостого та сьомого століть, як і древлянський князь Малого десятого століття, були старшинами кланів та племен. Характер князівської влади змінився з появою скандинавів на Русі.

Олег та його спадкоємці являли собою іноземний елемент, що домінує над стародавніми племенами та містами. До середини десятого століття міцно утвердилися нові князі, і поступово будинок Рюрика став невід'ємною частиною всього російського політичного життя.

Правосуддя і військова оборона були тими областями, яких народ потребував князя. У виконанні обох цих обов'язків князь спирався на допомогу дружини, але найвища відповідальність лягала саме на нього.

Князь був також главою виконавчої влади і після звернення Русі став захисником Церкви, хоча в той період він не мав особливих повноважень у церковній адміністрації, оскільки російська Церква не була автокефальною, і митрополит Київський перебував під владою патріарха Константинопольського. Однак деякі князі були готові надавати підтримку тієї частини російського духовенства, яка виступала за велику незалежність від Візантії. Так, Ярослав Мудрий взяв на себе ініціативу щодо скликання Собору російських єпископів, який обрав Іларіона митрополитом без попереднього підтвердження з боку патріарха (1051 р.), а через століття Ізяслав II надійшов подібним же чином (1147 р.).

Звісно ж, перші київські князі вважали Русь своєю вотчиною, що вони могли заповідати і передавати у спадок представникам свого роду. Однак після смерті Ярослава Мудрого престолонаслідування регулювалося двома, на перший погляд, протилежними принципами: старшинством з народження та народним обранням. З цих двох другий фактор не діяв, тоді як перший працював безперешкодно, і так було до середини ХХ століття. Вступ у престолонаслідування кожного з київських князів у той період політичного світу підтверджувалося публічним схваленням як з боку знаті, так і міського населення, що було своєрідною формальністю.

Однак навіть у цей період населення піднімало свій голос щоразу, коли князь приводив країну до тяжкого становища або тим чи іншим шляхом утискував народ. Так, коли стало зрозуміло, що князь Ізяслав I не в змозі організувати захист міста від половців, кияни повстали проти нього та обрали своїм князем Всеслава Полоцького (1068 р.). Однак коли останній не виправдав їхніх очікувань, вони змушені були знову допустити на трон Ізяслава.

Починаючи з сорокових років дванадцятого століття київське віче стало відігравати активнішу роль у обранні князя, висловлюючи підтримку чи несхвалення тому чи іншому кандидату на великокнязівський стіл. Загалом кияни надавали перевагу Мономашичам (нащадкам Володимира Мономаха) проти Ольговичів (нащадків Олега Чернігівського), але в ряді випадків вони готові були визнати Ольговича на їхніх власних умовах.

Кожен київський князь у цей період мав дійти згоди з вічем. Обидві сторони потім «цілували хрест», обіцяючи дотримуватись умов угоди. На жаль, не збереглося жодного екземпляра такого документа, а в літописах є лише короткі згадки про умови таких угод. Один літописець записує, що князь Святослав, син Олега, який підписав договір за свого хворого брата Ігоря у 1146 р., погодився зробити посаду тіуна (головного судді) виборною.

Давайте тепер звернемося до розгляду принципу старшинства за народженням, як фактора в спадщині престолу. Він ґрунтувався на волевиявленні Ярослава (див. гл. IV, 4), і за ним стоїть уявлення про династичні інтереси. Право керувати Руссю вважалося не так прерогативою окремого князя, нехай навіть могутнього, скільки всього будинку Рюрика. Кожному з членів будинку було надано право на спадщину і на стіл в окремому князівстві, які розподілялися серед князів відповідно до місця кожного на генеалогічному дереві.

Чим вище генеалогічне становище князя, тим важливіший і прибутковий стіл міг вимагати. Старшому князеві давалося право на київський стіл, Чернігів вважався другим за значимістю, потім йшли Переяславль, Смоленськ та Володимир Волинський, саме в такому порядку, згідно з волею Ярослава. До кінця дванадцятого століття деякі стародавні міста, такі як Переяславль, втратили своє колишнє значення, а низка нових, таких як Володимир Суздальський, піднялися, внаслідок чого було потрібно коригування.

Смерть будь-якого князя торкалася тих, хто володів меншими містами, а смерть київського князя торкалася їх усіх, служачи сигналом до загального перерозподілу столів, кожен князь хотів піднятися на сходинку вище політичних сходів; чернігівський князь сподівався переміститися до Києва, переяславський – до Чернігова тощо. Зі збільшенням числа князів і розгалуженням будинку Рюрика ця система поступово впала, оскільки з кожним новим поколінням все складніше і складніше було встановлювати генеалогічне старшинство, особливо з огляду на такий факт, що племінник міг бути, а часто й був, старшим за деяких з його дядьків. Те правило, що старший син першого брата в княжому роді генеалогічно прирівнювався до його третього дядька (тобто четвертого брата), - правило, сформульоване, щоб запобігти розбрату, - справді дещо пом'якшувало ситуацію.

Хоча наприкінці дванадцятого століття ще було можливо встановити старшинство для кожної гілки будинку Рюрика, але вирішити, хто зі старших у кожній гілки генеалогічно був главою всього будинку в цілому, стало завданням непомірно складним, а зрештою - марним, оскільки генеалогічне старшинство часто не збігалося з політичною силою.

Будинок Рюрика, який під владою Володимира, а згодом знову під владою Ярослава складався з єдиної родини, тепер став багатолюдним кланом. Соціологічно зміцнення окремих князівських гілок можна описати як дезінтеграція клану та її розпад деякі сім'ї. Що стосується будинку в цілому, то цей процес виявився тривалим і не завершився навіть після монгольської навали. Незважаючи на реальну емансипацію окремих сімей, уявлення про єдність клану як цілого не зникло.

Відповідно до всього вищевикладеного, до кінця дванадцятого століття принцип загального генеалогічного старшинства навряд чи грав якусь роль у наслідуванні київського столу, і навіть в інших князівствах він був замінений родовими інстинктами та прагненням кожного могутнього князя забезпечити князювання своїм спадкоємцям. Заплутаність княжих вимог і взаємних претензій вела до чвар, і, звичайно, міжусобних розбратів та братовбивчих війн, які були характерні для Київської Русі та серйозно виснажували життєздатність нації.

Як засіб проти лиха громадянської війниЯк ми бачили раніше, час від часу збиралися князівські поради з метою прояснити взаємні вимоги та претензії. Найперші зустрічі подібного роду збиралися з ініціативи Володимира Мономаха (1097 і 1100). Наприкінці дванадцятого століття кілька подібних порад відбулися у Києві. Хоча така князівська рада так і не стала постійним встановленням на міцній основі, сам факт того, що подібні зустрічі мали місце, був свідченням конструктивних тенденцій щодо князів до реальної дійсності.

Крім поради, ще один підхід був випробуваний наприкінці дванадцятого століття на Суздальській землі: встановлення міжкняжих відносин на основі політичного старшинства замість генеалогічного. Як Андрій Боголюбський, і його брат Всеволод III вважали менших князів, по крайнього заходу в Суздальської землі, своїми «підручниками». Підручники повинні були давати обіцянку бути слухняними тому, хто старший за них. Спочатку ця тенденція була зустрінута бунтом з боку менших князів, але пізніше деякі з них змушені були прийняти нове встановлення.

Всеволод III насправді мав намір стати сюзереном менших князів, яких він ставився як до своїх васалів. Примітно, що він надав собі титул «великий князь», яким користувалися московські князі в чотирнадцятому і п'ятнадцятому століттях. Як згадувалося, Всеволод висловлював готовність прийняти навіть титул «автократа». Це було початком кінця соціальної та політичної рівності, на яку спочатку претендував кожен член будинку Рюрика.

При такому стані справ не зайвим буде згадати, що хоча назва «будинок Рюрика» використовувалася вище для позначення княжого клану і зазвичай вживається істориками в цьому значенні, сама назва не відноситься до київського періоду. Князі Київської Русі любили наголошувати на єдності їхнього клану, кажучи, що вони «онуки спільного діда», але ім'я Рюрика ніколи не згадувалося у зв'язку з цим. Зазвичай прабатьком клану вважався Ярослав Мудрий. Тільки в ранній московський період Рюрік був визнаний засновником династії, який дав їй ім'я.

Російські князі київського періоду мали спільну геральдичну емблему: тризуб. Він представлений на монетах як Володимира I, і Ярослава I, і ним користувалися всі гілки будинку, крім суздальських князів, які замінили тризуб на лева .

Б. АРИСТОКРАТИЧНЕ ПОЧАТОК: БОЯРСЬКА РАДА

Існує встановлена ​​традиція у російських історичних писаннях називати раду бояр «боярською думою». Цей термін, звичайно, цілком підходящий, і немає приводів до того, щоб його не вживати, але в той же час слід прояснити те, що він не використовувався в Стародавній Русі, і в цьому сенсі виявляється штучним. У сучасної Росіїтермін «Дума» офіційно належав до міських рад, а також до палати представників у передреволюційний період. З іменником «дума» співвідноситься дієслово «думати», яке в сучасній російській мові означає «думати», а в давньоруській мові мав особливе додаткове значення «радитися», особливо – обговорювати державні справи або якісь серйозні проблеми. Однією з функцій князя було радитися зі своїми боярами, і «думає» стало звичайним епітетом боярина, який був членом ради.

Боярська рада була істотним доповненням княжої влади. Жодне важливе рішення було прийнято князем, чи виконано ним, без погодження з боярами. Саме опозицією дружини стосовно нової віри Святослав мотивував свою відмову прийняти християнство. З іншого боку, звернення Володимира було схвалено боярами. Бояри також брали участь у законотворчості та кодифікації законів. Примітно, що у вступі до «Правди» синів Ярослава згадуються імена провідних бояр разом із іменами князів. Боярське схвалення потрібно також й укладання міжнародних договорів; Наприклад, в угоді Ігоря з Візантією (945 р.) підкреслено звернення до бояр. Князь радився із боярською думою з питань внутрішнього управління.

У певних випадках дума діяла як верховний суд. Так, коли дружина Володимира Рогніда робила замах на його життя, він скликав бояр і надав виносити рішення їм. Між іншим, вони порадили виявити милосердя. 1097 р. князь Святополк II радився з боярами з приводу підозри князя Василька у зраді. Бояри представили також на міжкняжих радах кінця одинадцятого та дванадцятого століть.

Хоча боярська дума була постійним інститутом, її компетенція, як і її функції визначалися більшою мірою звичаєм, ніж законом. Однак, якщо князя обирало віче, бояри були зазвичай стороною, яка виражала згоду, і коли підписувався договір між князем і вічем, бояри також давали присягу. Не зрозуміло, чи підписувався у разі окремий договір між князем і боярами.

В інших випадках відомо, що князі мали укладати особливі угоди з боярами. Після смерті князя Святослава Чернігівського (1164) його вдова хотіла зробити так, щоб їх син успадкував йому. Тому вона почала радитися з єпископом і старшими членами дружини Святослава. Було досягнуто домовленості і дано клятва. Сам факт того, що подібні особливі угоди між князем і боярами були потрібні, є свідченням відсутності будь-якої нормативної хартії, завдяки якій прерогативи боярської думи були б забезпечені раз і назавжди.

Склад боярської думи був так само невизначеним, як і її компетенція. Звичай вимагав, щоб князь тримав пораду лише зі старими та досвідченими людьми. Якщо князь порушував це правило, він піддавався суворій критиці з боку, так би мовити, громадської думки. Упорядник «Повісті временних літ» приписував труднощі останнього періоду князювання Всеволода I тому факту, що Всеволоду «Доставляли задоволення думки молодих людей, з ними він і радився. Вони схиляли його до того, щоб він позбавив своєї довіри старіших прихильників». Хоча літописець обурюється Всеволодом, якого він вибачає тільки тому, що той був старий і хворий, але в поведінці його літописець не вбачає розриву будь-якого договору. Очевидно, у той період жодного договору й не було.

У функціонуванні боярської думи можна розрізнити внутрішнє коло ширше збори. У діяльності внутрішнього кола брали участь лише провідні члени дружини («чоловіки передні»). Ця внутрішня рада включала від трьох до п'яти членів, до її складу входила і тисяцька, яка, ймовірно, була членом ex officio. Цей склад був постійно чинним. Володимир Мономах наставляв своїх дітей, щоб ті «сиділи та радилися» зі своїми прихильниками щоранку; безсумнівно, у разі він мав на увазі внутрішню раду. У певному сенсі ця установа була кабінетом князя.

Хоча кабінет вважався компетентним до розгляду поточних питань як законодавства, і управління, обговорення основних державних справ треба було скликати пленарне засідання думи. У ньому брали участь як члени княжої дружини, а й бояри з боку. Група цих останніх складалася з вихідців із сімей колишніх вождів кланів та племен, а також з нової міської торгової аристократії. У тих містах, які зберігали самоврядування, виборні старшини також запрошувалися на загальні засідання, і в десятому та одинадцятому століттях ця група у Думі була відома під назвою «старці градські».

У дванадцятому столітті ці дві групи змішалися з однією назвою – «бояри». Очевидно, кожному боярину, пов'язаному зі столицею землі, давалося право засідати на пленарному зібранні думи, але невідомо, чи завжди їх запрошували. Немає свідчень, що певна кількість членів думи була обмежена законом, але, можливо, так було за звичаєм. Слід зазначити, що, на відміну князів, бояри не утворювали внутрішньо замкнутого шару. Завдяки службі в княжій дружині доступ до боярства було відкрито кожній здібній людині, принаймні теоретично. Насправді, мабуть, синові боярина було простіше досягти високого становища у дружині, ніж вихідцю простого народу.

У боярина був обов'язки служити князю, і він у час міг вільно залишити одного князя і перейти на службу до іншого. Навіть якщо йому за службу дарували землі, то земельний наділ, який він отримував, – за винятком Галича у тринадцятому столітті – ставав його особистою власністю і не спричиняв зобов'язань виконувати службу. Таким чином, боярин, будь він членом княжої ради або несучим службу укнязя, не був його васалом. Це важливий момент відмінності між соціальним устроєм у Київській Русі та на заході в той самий період.

Тільки на Західній Україні виявляли себе певні феодальні звичаї та встановлення, що частково було результатом іноземного впливу. В Іпатіївському літописі записано, що князь Болеслав Польський під час його приїзду у Волинь у 1149 р. «переперезав багатьох боярських синів»– тобто, присвятив їх у лицарі.

У Галичі бояри докладали зусиль до того, щоб досягти політичної рівності з князями, і в 1212 р. боярин Владислав навіть проголосив себе князем Галича, це єдиний відомий випадок у домонгольській Русі, коли людина, яка не належить до будинку Рюрика, привласнила собі титул. Приблизно водночас деякі з бояр були призначені правителями галицьких міст із повнотою княжої влади, хоч і присвоєння титулу князя. У джерелах також згадані випадки обдарування галицьким боярам земель у «тримання». Усе це є зрозумілим свідченням процесу феодального роздроблення Галицького князівства у період. Галицькі бояри намагалися утвердити себе як феодальні аристократи.

Ст. ДЕМОКРАТИЧНЕ ПОЧАТОК: ВІЧЕ

Міське зібрання було загальним установою у Стародавній Русі, як і великих містах, і у сільській місцевості. У великих містах населення кожної з окружних громад зустрічалося, щоб обговорити общинні справи, але були також і збори населення всього міста. У цьому сенсі у кожного давньоруського міста було своє віче. Однак збори в столиці землі були вічем у спеціальному сенсі цього терміна, тобто цілком розвинений політичний інститут.

Слово «віче» відповідає французькому parlement, буквально – місце, де народ говорить (про державні справи). Російське слово«Порада» походить від того ж кореня, що і «віче». Усі вільні городяни мали право брати участь у зборах віча. Хоча збори скликалися завжди у столичному місті, представники передмість мали право бути там і голосувати. Насправді, деякі з них мали можливість це робити через віддаленість і відсутність практики оповіщення «малих міст» про такі збори. Збори скликалися, щойно виникала потреба; народ збирався на ринковій площі, почувши глашатаїв чи дзвін міського дзвону.

Таким чином, з практичних міркувань, віче можна визначити, з невеликими застереженнями, як генеральну асамблею населення лише стольного міста. Право голосувати мали лише чоловіки, і лише глави сімей. Це не означає, що холостяки принципово виключалися, але голоси неодружених синів, які жили в домі, не підраховувалися. Холостяк, який живе сам по собі, був членом зборів.

Звичай вимагав, щоб рішення було одноголосним. Невелика меншість мала підкоритися більшості. Коли не було чіткої більшості, дві партії, що розійшлися в поглядах, сперечалися годинами і часто розв'язували бійки. У таких випадках або не приходили до жодного рішення, або, нарешті, одна сторона брала гору, і меншості доводилося неохоче приймати неминуче.

Зазвичай на зборах головував міський голова, але іноді очолити збори просили митрополита (як це було в Києві 1147 р.) або місцевого єпископа, мабуть у тих випадках, коли впливова група городян перебувала в опозиції голові. Князь міг бути присутнім на зборах, як завжди і бувало, коли він сам скликав збори. Нерідко, проте, вона могла бути скликана групою городян, незадоволених політикою князя. У таких випадках князь утримувався від будь-якої участі у зборах. Такі збори протесту зазвичай збиралися на ринковій площі. У звичайні часи віче проходило або на площі перед княжим палацом або перед кафедральним собором.

Як ми вже бачили, віче мало свій голос у вирішенні питання про престолонаслідування, підтримуючи чи виступаючи проти кандидата з погляду інтересів міста, і у певних випадках навіть вимагало зречення князя, що вже перебуває при владі. У звичайні часи воно сходилося у думках із князем і боярською думою з усіх основних питань законодавства та загального управління. Рідше вона діяла як верховний суд. У містах, де керування був при владі князя, віче обирало голову та інших представників міського управління, і навіть глав передмість.

Ступінь впливу віча варіювалася в різних містах. Вершин влади ця установа досягла в Новгороді.

р. ПРОБЛЕМА ПРЕДСТАВНИЧОЇ ВЛАДИ

Російські демократичні інститути київського періоду належали до класичного грецького типу – типу безпосередньої демократії. Передбачалося участь всіх громадян у зборах, і це призвело до того, що громадяни стольного міста перебували у привілейованому становищі, оскільки вони фізично могли брати участь у віче. Таким чином, стільне місто політично домінувало над передмістями. Населення останніх збиралося для обговорення місцевих справ, але такі збори не мали політичної ваги. Не було спроб організувати віче на представницькій основі через делегатів як зі столиці, так і з передмість. Не було також зусиль для покращення функціонування віча столиці, створивши міський будинок представників.

Метод безпосередньої демократії підходить лише маленьких громад. Аристотель вважав, що населення міста, яким можна добре керувати, має бути близько п'яти тисяч осіб. Населення Новгорода було набагато більше, і незручність, яку застерігав Аристотель, відчувалося дуже гостро, особливо у часи різких політичних криз.

Якщо ми звернемося до аристократичних інститутів Київської Русі, то виявимо ту ж таки неможливість використовувати метод представництва. Кабінет князя – це внутрішнє коло боярської думи – не обирався пленарним зборами. На загальних зборах брали участь в повному обсязі бояри цієї землі, лише ті, що пов'язані зі столицею.

Тільки в монархічній частині уряду можна спостерігати щось подібне до експерименту з ідеєю представництва. У 1211 р. Всеволод III з метою стабілізувати міжкнязівські відносини в Суздальській землі скликав збори, які ряд російських істориків вважають прототипом майбутніх консультативних асамблей Московського царства, так званий Земський собор. Згідно з літописцем, князь закликав до наради «Всіх своїх бояр, і тих, що живуть у містах, і тих, що живуть у сільській місцевості; єпископа Івана, і настоятелів, і священиків; і купців, і дворян, і весь народ..Текст досить туманний, але можна вважати, що «купці, і дворяни, і весь народ» були запрошені до участі in соrrrе, лише через обраних ними самими представників. Інакше нарада мала б включити все чоловіче населення Суздальської землі, що, звичайно ж, немислимо. І все ж твердження літописця надто розпливчасте, щоб дозволити вивести з нього скільки-небудь чіткий висновок.

4. Новгородська земля

Новгород займає особливе місце в російської історії . Тут довше, ніж у ін.землях, зберігалися вічовіпорядки. Новгород у вітчизняній літературі вважали "оплотом вільності". Його історія значно більшою мірою пов'язана з міжнародною торгівлею, ніж із феодальним землеволодінням. Разом з тим, на відміну від торгових республікєвропейського середньовіччя, багатство Новгорода спиралося насамперед на землеволодіння та промислове полювання. Саме тому реальна владау Новгороді належала боярству. Новгородська земля, розташована на північному заході Русі, відрізняється великою кількістю боліт і мізерністю грунту. Великі лісові простори, багато хутрових звірів. Умови для землеробства - несприятливі. Хліб доводилося купувати, найчастіше – у Північно-Східній Русі. Новгород розташований на р. Волхов, безпосередньо на шляху з Варяг до Греків", що створювало сприятливі умови для розвитку торгівлі із Західною Європою.

Р.Волхов ділила Новгород на дві сторони - Софійськута торговельну. Кожна складалася з кінців. Спочатку їх було три, пізніше – п'ять. Кінці були самостійними різноплемінніселища, що злилися пізніше в єдиний Місто. Вчені вважають, що населяли їх ільменські словени, кривичі, міря("нарева"). Саме "Новгородом" спочатку іменувалося не все місто, а Кремль, де розташовувалися загальна всім селищ світська адміністрація і жрецтво.

Вирішальна рольу Новгороді належала боярству. Новгородські бояри, на відміну бояр Володимиро-Суздальської Русі, були за походженням княжимидружинниками, а нащадками місцевою родоплемінноїзнаті. Вони являли собою замкнуту аристократичну касту, Певне коло сімейств. Новгородським боярином не міг стати, їм м.б. тільки народитись. Боярам належали великі володіння на підвладних Новгороду територіях. Спочатку вони збирали із населення земель данинана користь міської скарбниці, а потім заволоділи ними, перетворивши на свої вотчини. Т.о., приватнеземлеволодіння у Новгороді, на відміну Північно-Східної Русі, був заснований на княжому пожалуванні. З вотчин бояри отримували як сільськогосподарську продукцію, але й сіль і (гл.обр.) те, що добувалося на лісових і морських промислах: хутро, мед, віск, шкіру, моржову кістку. Саме ці товаристановили основу новгородського експортудо Західної Європи.

Торговими агентами боярства виступали новгородські купці. Новгород торгував як тим, що вироблялося у землях, але вів і посередницьку торгівлю. Купці-іноземці було неможливо торгувати у Новгороді друг з одним, а були змушені продавати свої товари лише новгородцям. Найважливішими торговими партнерами Новгорода були північнонімецькі ( ганзейські) міста, особливо Любек, і навіть шведські купці з о-ва Готланд. У Новгороді існували ганзейська та готландська торгові двори. Новгород імпортувавтканини, металеві вироби, предмети розкоші, а також сировина для ремісничоговиробництва (в самій новгородській землі були в достатку лише дерево та будівельний камінь). Оскільки товари, що експортувалися, належали боярам, ​​то їм же належала і привізна сировина. Бояри постачали їм ремісників. Новгородське ремесло досягло виключно високого рівнярозвитку. Ремісники залежали від бояр, працювали ними, двори ремісників нерідко розташовувалися на землі, що належала боярам. Багатство і могутність бояр ґрунтувалося, т.ч., на землеволодінні та торгівлі.

Політичне влаштування Новгорода. Новгород різко відрізнявся від усіх др.руських земель своїм політичним устроєм.

Білий клобук новгородського архієпископа Василя. Етнографічні ескізи Федора Солнцева

Влада у Новгороді належала вічу. Сучасні дані свідчать про те, що воно складалося з 300-500 людина, що представляли 30-40 почесних прізвищ міста. Мабуть, на вічі були бояри і, можливо, деякі багаті купці. Віче обирало посадника, який керував міським господарством, і тисяцького, який відав збором податків. Місто було поділено на 10 податних"сотень", якими управляли сотські, що підкорялися тисяцькому. Раніше вважалося, що тисяцький керував новгородським ополченням – "тисячою". Посадником завжди ставав хтось із бояр. Тисяцьким спочатку був представник купецтва, але у XIII-XIV ст. і ця посада перейшла до рук бояр. У розпорядженні посадника та тисяцького знаходився цілий штат підлеглих, за допомогою яких вони здійснювали управління та суд. Вони оголошували рішення віча, сповіщали суд про скоєння злочину, викликали до суду, вироблялиобшук і т.д. Проте перше місце серед виборних посадових осіб посідав єпископ, який отримав у 1165 сан архієпископа. Він вибирався на віче, а потім його стверджував київський митрополит. Архієпископ (разом із посадником) скріплював своєю печаткою міжнародні договори Новгорода, представляв новгородців; на переговорах із російськими князями. Він навіть мав власний полк. Пересічне населення Новгорода брало участь лише у кончанських та уличанських віче, обираючи старост кінців та вулиць (улич). Втім, кончанські та уличанські віче бояри також нерідко використовували у своїх цілях, налаштовуючи жителів "свого" кінця проти суперників з інших кінців.

Великий Новгород (Новгородська боярська республіка

Князь грав у системі новгородського управління багато в чому формальну роль. У 1015 Ярослав Мудрий, що княжив тоді в Новгороді, в обмін на підтримку його жителів у боротьбі за Київпогодився на непідсудність новгородських бояр княжому суду. У 1136 новгородці повстали та вигнали князя Всеволода(онука Мономаха). Після цього Новгород став сам запрошувати князя, із яким віче укладало " ряд " - договір. Князь, який порушив "ряд", міг бути вигнаний. Князь у відсутності права втручатися у справи міського самоврядування, призначати і усувати посади посадника і тисяцького, купувати землі околицях новгородської території. Зазвичай, новгородці запрошували князів з найсильнішого тоді княжого роду. Але Новгород ніколи не намагався обійтися зовсім без князя. Князь, оскільки він належав до єдиного роду Рюриковичів, був символомєдності Новгорода з рештою Руссю. На його ім'я надходила данина, бо він вважався найвищим власником новгородської землі. Він виконував (разом із посадником та архієпископом) функції третейського судді. Князь міг і керувати новгородським військом, проте ця функція була другорядною. Нерідко у Новгороді княжили малолітні. Широко поширене уявлення про новгородського князя як про полководця пояснюється впливом образу Олександра Невського. Політична історія Новгородау XII-XIII ст. відрізнялася складним переплетенням боротьбиза незалежність з антифеодальнимивиступами народнихмас та боротьби за владам.боярськими угрупованнями(що представляли боярські пологи Торгової та Софійської сторін міста, його кінців та вулиць). Все населення Новгорода поділялося на " найкращих людейі менших ( чорних) людей".

У XIII-XIV ст. сталося близько 50 повстань "чорних" людей проти "найкращих". Іноді збиралося два віча: на торговій стороні та біля Софійського собору. Антифеодальні виступи міської біднотибояри нерідко використовували для усунення від влади своїх суперників, притуплюючи антифеодальний характер цих виступів розправою з окремими боярами або посадовими особами. Найбільшим антифеодальним рухомбуло повстання в 1207 проти посадника Дмитра Мірошкінича та його родичів, які обтяжували міських людей та селяндовільними поборами та лихварськими кабалами.Повсталі розгромили міські садибиі села Мірошкиничі вилучили у них боргові кабали. Бояри, ворожі Мірошкиничам, скористалися повстанням, щоб усунути їх від влади. Новгород проводив активну зовнішню політику. Відомий його договір 1191 з Готським берегом (о.Готланд на Балтиці), а також договір з німецькими містами про мир, посольські, торгові відносинахта суді 1192 . У XIII ст. від Новгорода відокремився Псков, але і після цього, коли Новгородська республікаувійшла до складу Московського держави, то територія останнього зросла вдвічі. Приєднання Новгорода настільки посилило Москву, що цього ж (1192) вона відмовилася платити данинамонголо- татарам. Еволюціяреспубліканської державності супроводжувалася згасанням ролі міського віча. Одночасно значення міської боярської ради зростало. Республіканська державність зазнала змін від відносного демократизмудо відвертої олігархічної системиправління до XV ст. У XIII ст. утворилася рада з представників п'яти кінців Новгорода зі складу якого вибиралися посадники. У н. XV ст. рішення віча майже повністю готувалися порадою. Новгородське боярство врозріз з інтересамигородян перешкоджало приєднання до Москви. 15 ЯН 1478Новгород підкорився Москві.

Т.ч., Новгородом керували виборнівлади, що становили верхівку населення. Саме на цій підставі Новгород вважається аристократичною республікою.

Аристократія Архієпископ Балти Блага Бояри Віче Володимиро-Суздальське князівство (Заліська земля, Заліський край) Влада державна Влада політична Східні слов'яни Вотчина Ганза Міста східних слов'ян

Внаслідок розпаду давньоруської держави до другої половини XII ст. на території Київської Русі виникло 13 окремих феодальних князівств та республік: Новгородська та Псковська землі та князівства Київське, Переяславське, Чернігівське, Галицько-Волинське, Турово-Пінське, Полоцько-Мінське, Смоленське, Володимиро-Суз-Дальське, Муромське, Рязанське. Великі київські князі деякий час продовжували вважатися верховним главою Руської землі, що роздробилася. Проте верховенство це було суто номінальним. У системі політичних утворень Київське князівство було далеко не найсильнішим. Влада київських князів неухильно падала, а сам Київ перетворився на об'єкт боротьби між найсильнішими російськими князями. Похід на Київ Андрія Боголюбського у 1169 р. ще більше підірвав значення цього міста, а нашестя татаро-монголів у 1240 р. перетворило його на купу руїн.

На чолі російських земель, куди розпалося давньоруське держава, стояли князі. Найсильніші їх незабаром стали присвоювати собі титул великих князів і претендували на об'єднання під владою іншим російських земель.

У всіх землях князям довелося вести запеклу боротьбу з боярами, які не бажали посилення князівської влади. Результати цієї боротьби у різних російських землях були неоднакові, бо неоднаковим був рівень розвитку феодалізму у яких, отже, і відповідність класових сил. У Новгороді, наприклад, перемогу здобуло сильне новгородське боярство, тут склалася феодальна аристократична республіка. Новгородські князі були виборними і мали дуже обмежені права. Влада їх обмежувалася переважно рамками військового керівництва.

У Володимиро-Суздальській землі, навпаки, князівська влада набула винятково великого значення. Справа в тому, що Північно-Східна Русь у київський період мала порівняно низький рівень розвитку феодалізму. Тому тут не встигла скластися згуртована група місцевих феодалів, здатна протистояти князівській владі. Володимиро-суздальські князі швидко розгромили своїх супротивників, створили великий княжий домен, рівного якому не було в інших російських землях, роздали землі своїм дружинникам і таким чином зміцнили свою верховну, фактично монархічну владу.

У Галицько-Волинській землі склався третій різновид політичного устрою, характерну рису якого становило те, що боротьба князів із боярами тут проходила зі змінним успіхом. У цій частині Київської Русі князівська влада влаштувалася досить пізно, коли там на основі інтенсивного розкладання сільської громади вже виріс чисельний прошарок місцевих феодалів. Маючи свої великі вотчини, місцеве боярство грало велику роль політичного життя Галицько-Волинської землі. Вони нерідко змінювали князів на власний розсуд, широко залучали до боротьби з князем поляків і угорців. Могутність бояр не змогли зламати до кінця навіть такі сильні князі, як Роман та його син Данило. Політичний устрій Галицько-Волинської землі займав як би середнє становище між політичним устроєм Новгорода та Володимиро-Суздальської землі.

Політичний устрій інших російських земель мало позначився на джерелах, але, певне, у тому тією чи іншою мірою повторювався одне із охарактеризованих варіантів.

Спільним для всіх земель був ієрархічний порядок влади та підпорядкування. Панівний клас був організований у систему феодальної ієрархії, де кожен член, крім вищого і нижчого, одночасно був і сюзереном, і васалом. Закінчені форми цей порядок набув, щоправда, лише XIV ст., проте в ньому можна говорити і стосовно XII — XIII ст. На вершині феодальних ієрархічних сходів стояв князь, нижче - його васали-бояри. У бояр були свої васали, менш сильні феодальні власники, останні, своєю чергою, мали залежних від нього людей. Бояри були вільними слугами у князів. Вони могли вибирати собі пана, переходити від одного князя до іншого, не втрачаючи при цьому своїх вотчин. Княжі збори та повинності з боярських вотчин вносилися за місцем їх знаходження.

Будучи васалами князів, бояри одночасно виступали як суверенні правителі у своїх вотчинах. Вони здійснювали право суду та управління на території своїх вотчин. Найбільші вотчинні власники мали ще імунітети - надані князями пільги, що звільняли вотчини власників від князівських податків і повинностей.

У період феодальної роздробленості у всіх російських Землях відбувається подальше посилення феодального державного апарату - зростає кількість державних (князівських) та вотчинних чиновників. Їхнє завдання становило забезпечення влади феодалів над селянами та міськими низами; збирання з них ренти, податків, штрафів тощо. та придушення антифеодальних виступів трудящих.

На варті інтересів феодального класу стояло феодальне законодавство, каральні органи та збройні сили. Судовим законом у всіх російських землях, як і раніше, залишалася «Російська правда», пронизана ідеєю захисту майна та влади феодала. Тих, хто підняв руку на феодальну власність або феодальні порядки «татій», або «розбійників», заковували в залізо і кидали у в'язниці – «поруби» та «темниці» – глибокі темні ями.

Найсильнішим політичним знаряддям у руках феодалів були збройні сили, склад та організація яких яскраво відбивали суспільно-політичну систему періоду феодальної роздробленості. Збройні сили російських феодальних князівств складалися з княжих дружин, які називалися тепер княжими дворами, боярських полків і ратей та народних ополчень.

Постійну військову службу несла лише частина князівського двору, вона становила професійне військо. Решта княжих слуг, що становили його двір, жила у вотчинах і була до князю за першої необхідності. У разі війни на допомогу до князя поспішали також бояри, що служили йому, зі своїми дружинниками і полками. Проте основну збройну силу феодальних князівств становили не князівська дружина та боярські війська, а народні ополчення. Вони були у кожному князівстві, але скликалися лише у особливих, крайніх випадках.

Збройні сили періоду феодальної роздробленості мали, таким чином, строкатий склад і в своїй більшості носили нерегулярний характер, що, безсумнівно, позначалося на їх бойових якостях.

Найбільш поширеною зброєю були спис і сокира, ними озброювалася піша рать ополченців. Зброєю дружиннику служив меч. Під час облоги міст застосовувалися вади, пращі, тарани.

Першою причиною феодальної роздробленості було зростання боярських вотчин, числа залежних у них смердів. XII - початок XIII століття характеризувалися подальшим розвиткомбоярського землеволодіння у різних князівствах Русі. Бояри розширювали своє володіння з допомогою захоплень земель вільних смердів-общинників, закабаляли їх, купували землі. Прагнучи отримати більший додатковий продукт, вони збільшували натуральний оброк та відпрацювання, які виконували залежні смерди. Збільшення за рахунок цього одержуваного боярами додаткового продукту робило їх економічно потужними та самостійними. У різних землях Русі стали складатися економічно сильні боярські корпорації, які прагнули стати повновладними господарями на землях, де були розташовані їхні вотчини. Вони хотіли самі чинити суд над своїми селянами, отримувати з них штрафи-віри. Багато бояр володіли феодальним імунітетом (правом невтручання у справи вотчини), "Російська правда" визначала права боярства. Проте великий князь (і така природа князівської влади) прагнув зберегти у руках всю повноту влади. Він втручався у справи боярських вотчин, прагнув зберегти за собою право суду над селянами та отримання з них вір у всіх землях Русі.

Великий князь, вважаючись верховним власником всіх земель Русі, та його верховним правителем продовжував розглядати всіх князів і бояр як своїх служивих людей, тому змушував їх брати участь у численних походах. Ці походи часто збігалися з інтересами бояр, відривали їхню відмінність від своїх вотчин. Бояри починали обтяжуватись службою великому князю, прагнули уникнути від неї, що призводило до численних конфліктів. Протиріччя між боярством на місцях та великим київським князем вело до посилення прагнення перших до політичної самостійності. До цього також штовхала боярство необхідність своєї, близької князівської влади, яка могла б швидко втілити в життя норми "Руської правди", оскільки сила великокнязівських вірників, воєвод, дружинників не могла надати швидку реальну допомогу боярам віддалених від Києва земель. Сильна влада місцевого князя була необхідна боярам і у зв'язку зі зростанням опору городян, смердів, захопленням їхніх земель, закабалення, збільшення поборів. Наслідком цього стало зростання зіткнень смердів та городян із боярством.

Необхідність князівської влади на місцях, створення державного апарату змусили місцевих бояр запрошувати у свої землі князя з дружиною. Але, запрошуючи князя, бояри були схильні бачити в ньому лише поліцейську та військову силу, що не втручається в боярські справи. Князі та дружині таке запрошення теж було вигідно. Князь отримував постійне князювання, свою земельну вотчину, переставав метатися з одного княжого столу в інший. Задоволена була і дружина, якій теж набридло йти зі столу на стіл із князем. Князі та дружинники мали можливість отримувати стійку ренту-податок. У той же час князь, влаштувався в тій чи іншій землі, як правило, не задовольнявся тією роллю, яку відводило йому боярство, а прагнув зосередити в руках всю повноту влади, обмежуючи права та привілеї бояр. Це неминуче вело до боротьби між князем та боярами.

Зростання та посилення міст як нових політичних та культурних центрів

У період феодальної роздробленості кількість міст у російських землях досягла цифри 224. Зростала їх економічна і політична рольяк центрів тієї чи іншої землі. Саме на міста спиралося місцеве боярство та князь у боротьбі проти великого київського князя. Зростання ролі боярства та місцевих князів вело до пожвавлення міських вічових зборів. Віче, своєрідна форма феодальної демократії, було політичним органом. Фактично воно знаходилося в руках боярства, що виключало реальну вирішальну участь в управлінні простих городян. Бояри, контролюючи віче, намагалися використати політичну активність городян у своїх інтересах. Найчастіше віче використовувалося, як інструмент тиску як на великого, а й у місцевого князя, примусу його діяти у сфері місцевої знаті. Таким чином, міста, як локальні політичні та економічні центри, що тяжіли до своїх земель, були оплотом децентралізаторських устремлінь місцевих князів та знаті.

Перші усобиці.

Після смерті Володимира Святославовича у 1015 р. розпочалася тривала війна між його численними синами, які керували окремими частинами Русі. Призвідником усобиці був Святополк Окаяний, який убив своїх братів Бориса та Гліба. У міжусобних війнах князі - брати приводили на Русь то печенігів, то поляків, то наймані загони варягів. Зрештою переможцем виявився Ярослав Мудрий, який ділив Русь (по Дніпро) з братом Мстиславом Тмутараканським з 1024 по 1036 р., а потім після смерті Мстислава став "самовласником".

Після смерті Ярослава Мудрого в 1054 р. на Русі виявилася значна кількість синів, рідних та двоюрідних племінників великого князя.

У кожного з них була та чи інша "отчина", свій домен, і кожен у міру своїх сил прагнув збільшити домен або обміняти його на багатший. Це створювало напружене становище у всіх князівських центрах та в самому Києві. Дослідники іноді називають час після смерті Ярослава часом феодальної роздробленості, але це не можна визнати правильним, оскільки справжня феодальна роздробленість настає тоді, коли кристалізуються окремі землі, виростають великі міста, які очолюють ці землі, коли в кожному суверенному князівстві закріплюється своя князівська дина. Усе це народилося лише після 1132 р., тоді як у другій половині XI в. все було мінливе, неміцне і нестійке. Княжі усобиці розоряли народ і дружину, розхитували російську державність, але не вводили жодної нової політичної форми.

В останній чверті ХІ ст. у складних умовах внутрішньої кризи та постійної загрози зовнішньої небезпеки з боку половецьких ханів князівські усобиці набували характеру всенародного лиха. Об'єктом розбратів став великокнязівський престол: Святослав Ярославич вигнав з Києва свого старшого брата Ізяслава, "поклавши початок вигнанню братів".

Особливо страшні стали усобиці після того, як син Святослава Олег увійшов у союзні відносини з половцями і неодноразово наводив половецькі орди на Русь для своєкорисливого вирішення міжкняжих зварень.

Ворогом Олега був молодий Володимир Всеволодович Мономах, який князював у прикордонному Переяславі. Мономаху вдалося зібрати князівський з'їзд у Любечі в 1097 р., завдання якого полягало в тому, щоб закріпити "отчини" за князями, засудити призвідника усобиць Олега і по можливості усунути майбутні усобиці, щоб єдиними силами протистояти половцям.

Однак, князі були безсилі встановити порядок не тільки у всій Руській землі, але навіть усередині свого князівського кола рідних та двоюрідних братів та племінників. Відразу після з'їзду в Любечі спалахнула нова усобиця, що тривала кілька років. Єдиною силою, яка в тих умовах могла реально призупинити коловорот князів і князівські сварки, - це боярство - основний склад молодого та прогресивного тоді феодального класу. Боярська програма наприкінці XI та на початку XII ст. полягала в обмеженні княжого свавілля та безчинств князівських чиновників, у ліквідації усобиць та у загальній обороні Русі від половців. Збігаючись у цих пунктах із устремліннями городян, ця програма відбивала загальнонародні інтереси і була безумовно прогресивною.

У 1093 р., після смерті Всеволода Ярославича, кияни запросили на трон незначного турівського князя Святополка, але значно прорахувалися, оскільки він виявився поганим полководцем та жадібним правителем.

Святополк помер 1113 р.; його смерть стала сигналом до широкого повстання в Києві. Народ обрушився на двори княжих управителів та лихварів. Київське боярство в обхід княжого старшинства обрало великим князем Володимиром Мономахом, який прокняжив успішно до своєї смерті в 1125 р. Після нього єдність Русі ще трималася за його сина Мстислава (1125-1132 рр.), а потім, за висловом літописця, "роздрався земля Руська" на окремі самостійні князювання.

Сутність

Втрата державної єдності Русі послаблювала і роз'єднувала її сили перед зростаючою загрозою іноземної агресії і насамперед степових кочівників. Все це зумовлювало поступовий занепад Київської землі з XIII століття. На деякий час за Монамаха та Мстислава Київ знову піднявся. Ці князі змогли дати відсіч кочівникам-половцям.

Русь розпалася на 14 князівств, у Новгороді було встановлено республіканська форма правління. У кожному князівстві князі разом із боярами " думали про лад земельному і ратех " . Князі оголошували війни, укладали мир та різні союзи. Великий князь був першим (старшим) серед рівних князів. Збереглися князівські з'їзди, де обговорювалися питання загальноросійської політики. Князі були пов'язані системою васальних відносин. Слід зазначити, що з усієї прогресивності феодальної роздробленості вона мала один істотний негативний момент. Постійні, що стихали, то спалахували з новою силою, усобиці між князями виснажували сили російських земель, послаблювали їхню обороноздатність перед зовнішньою небезпекою. Розпад Русі не привів, однак, до розпаду давньоруської народності, історично сформованої мовної, територіальної, економічної та культурної спільності. У російських землях продовжувало існувати єдине поняття Русі, Російської землі. "О, Руська земля, ти вже за пагорбом!" - виголошував автор "Слово про похід Ігорів".В період феодальної роздробленості в російських землях виділилися три центри: Володимиро-Суздальське, Галицько-Волинське князівства та Новгородська феодальна республіка.

Влада князя

Княжа влада.

У політичному ладі російських земель і князівств були місцеві особливості, зумовлені відмінностями у рівні та темпи розвитку продуктивних сил, феодальної земельної власності, зрілості феодальних виробничих відносин. В одних землях князівська влада, внаслідок наполегливої, що тривала зі змінним успіхом боротьби, змогла підкорити собі місцеву знати та зміцнитися. У Новгородській землі, навпаки, утвердилася феодальна республіка, в якій князівська влада втратила роль глави держави і почала грати підлеглу, переважно військово-службову роль.

З торжеством феодальної роздробленості загальноруське значення влади київських великих князів поступово звелося до номінального "старійшинства" серед інших князів. Пов'язані один з одним складною системоюсюзеренітету і васалітету (через складну ієрархічну структуру земельної власності), правителі та феодальна знать князівств, при всій своїй місцевій самостійності, змушені були визнавати старійшинство найсильнішого зі свого середовища, що об'єднувало їх зусилля для вирішення питань, які не могли бути вирішені силами одного князівства. ж торкалися інтереси низки князівств.

Вже з другої половини XII століття виділяються найсильніші князівства, правителі яких стають "великими", "найстарішими" у своїх землях, представляючи в них вершину всієї феодальної ієрархії, верховного главу, без якого васали не могли обійтися і по відношенню до якого вони одночасно перебували в стан безперервного заколоту.

Політичні центри.

До середини XII століття таким главою у феодальній ієрархії у масштабі всієї Русі був київський князь. З другої половини ХІІ ст. його роль перейшла до місцевих великих князів, які в очах сучасників, як "найстарші" князі, були відповідальні за історичні долі Русі (уявлення про етнічно-державну єдність якої продовжувало зберігатися).

Наприкінці XII – на початку XIII ст. на Русі визначилися три основних політичних центри, кожен з яких надавав вирішальний вплив на політичне життя в сусідніх з ними землях і князівствах: для Північно-Східної та Західної (а також значною мірою для Північно-Західної та Південної) Русі - Володимиро-Суздальське князівство ; для Південної та Південно-Західної Русі – Галицько-Волинське князівство; для Північно-Західної Русі – Новгородська феодальна республіка.

В умовах феодальної роздробленості різко зросла роль загальноросійських та земельних з'їздів (сеймів) князів і васалів, на яких розглядалися питання міжкняжих відносин та укладалися відповідні договори, обговорювалися питання організації боротьби з половцями та проведення інших спільних заходів. Але спроби князів скликанням таких з'їздів згладити найбільш негативні наслідки втрати державного єдності Русі, пов'язати свої місцеві інтереси з проблемами загальноросійського (або загальноземельного) масштабу, що постали перед ними, в кінцевому рахунку зазнавали невдачі через безперервні між ними усобиць.

Васали та сюзерени