Mindennek az elmélete. Külföldi joghatóság bíróságaitól kérek döntést: Elhalaszthatom a banki autóhitel havi törlesztését?

Az iratok benyújtásának elemzése során megállapították, hogy a partner jogainak közvetítése céljából egy gépjármű-közlekedési vállalat megszerzéséhez célzott hitel nyújtására egyedi megállapodást kötöttek konkrét partnerrel. A Bankkal kötött megállapodás előtt az egyedi megállapodásban és a kölcsön teljes összegében a következők szerepelnek: a „GEP-biztosítás” biztosítási szerződés szerinti biztosítási díj megfizetésére felvett kölcsön összege, amely a tőke között kerül elszámolásra. és a biztosítótársaság LLC „NORD INSUNSION” (oldal Akhova díj - 5100 rubel) , a „Road Assistance” szolgáltatás biztosítási díjának kifizetésére szolgáló hitel összege, amelyet a „NORD INSUNSION” LLC ügyfelének nyújtanak (biztosítás) díj - 8900 rubel), a hitel összege a „Védelem az értékes beszédek elvesztése elleni védelem” biztosítási szerződés biztosítási díjának kifizetésére, amely a megbízó és a TOV NORD INSHUANCE biztosító társaság közötti összeg (biztosítási díj – 2500 rubel) . Egyértelmű, hogy mielőtt személyi kölcsönt igényelne egy gépjármű-társaságnál, egyértelmű, hogy a tulajdonost nem maga a biztosító biztosítja a meghatározott szolgáltatásokra, ahogyan azt a szerződés szabványos formája meghatározza.

A Bank meghatározott partnerrel kötött kölcsönszerződést, a biztosítási szerződések biztosítási díját a hitel végösszegéig tartalmazza, így a pozícióköltség összegét fizetik, ilyen biztosítás rendezési igény miatt történt. kölcsönszerződés, és miért nincs szükségem kísérőre a további biztosítási szolgáltatások eltávolításához? Az elmék felvétele a kölcsönszerződés előtt, amely valójában a kölcsön visszavonásának gondolata, a megállapodás szabadságával való visszaélés bizonyítéka.

A jogsértések ténye miatt a Cetelem Bank LLC-t a Kódex 14.8. cikkelyének 2. része alapján közigazgatási felelősségre vonták. Orosz Föderáció a közigazgatási szabálysértésekről (a továbbiakban: az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve) 20 000 rubel összegű közigazgatási bírságként.

A bank, nem elégedett meg a kapott dicsérettel, a moszkvai Választottbírósághoz fordult sértése miatt.

A Moszkvai Városi Kerületi Választottbíróság (jobbra: A40-103347/16) kielégítőnek találta a Moszkvai Városi Választottbíróság kérelmét, amely igazolta, hogy a közigazgatási szerv bûncselekmény formájában elmarasztalta a bûncselekményért való felelõsséget. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 14.8. cikkének 2. része, valamint az adminisztratív felelősségre vonzás további eljárásai és sorai.

A Kilencedik Választottbíróság, amennyiben a fellebbezési söpredék miatt megharagudott a Bankra, miután a Moszkvai Választottbíróságot határozat módosítása nélkül megfosztotta, a Bank fellebbezési söpredéke nem volt kielégítő.

A Moszkvai Választottbíróság határozatai és a Kilencedik Választottbíróság határozata rangot kapott.

A44-1939/2014

TIZENNÉGY VÁLASZTOTTBÍRÁSI ÜGY
FELLEBBVITELI BÍRÓSÁG
vul. Batyushkova, 12, Vologda metróállomás, 160001
http://site

P O S T A N O V L E N I E

A határozat határozati részét 2014. január 25-én hirdették ki .
Dicséretünket 2015. szeptember 12-én készítettük.

A tizennegyedik választottbíróság fellebbviteli bírósága Murakhina N.V. vezető raktárában, bírák Osokina N.M. és Pestereva O.Yu.
O. O. Mazaletskaya hajógyűlés titkárának jegyzőkönyve szerint,
A nyílt tárgyalást követően a Cetelem Bank korlátolt felelősségű társaság fellebbezési söpredéke a Választottbíróság döntése kapcsán. Novgorod régió 2014. június 9-én kelt, az A44-1939/2014 sz. dokumentum szerint (Larina I.G. ítélete),

telepítve:

Partnerség egy összekapcsolt fiókkal "Setelem Bank" (IPN 6452010742, OGRN 1027739664260; telephely: 125040, Moszkva, Pravdi u., budinok 26; tovább - bank, LLC "Setelem Bank") A szolgáltatás a védelemre tekintettel eljutott a választottbírósághoz jogok a szférában boldog és virágzó emberek a Novgorod régióban (IPN 5321101433, OGRN 1055300903833; ismeret helye: 173015, Veliky Novgorod, Germana utca, 14-es stand; tovább - menedzsment) az illegális és adminisztratív kérdések elismeréséről/01/204 49/ZPS.
A Novgorodi Tartományi Választottbíróság 2014. június 9-i, A44-1939/2014 hivatkozási számmal kelt határozatai lehetővé tették az elégedett kérelmek helybenhagyását.
A bank nem reagált a bírósági intézkedésre, és bírósághoz fordult fellebbezésért, hogy döntést kérjen a bíróságtól. A skargi keretében a 2014. 03. 19-i 49/ZPP számmal rendelkezőkre hivatkozik, amelyek jogellenesek, ideértve a gépjármű-közlekedési társaság megszerzéséhez nyújtott célzott megélhetési hitel nyújtására vonatkozó szabványos megállapodásokat, a nem működő szükségletek hitelnyújtására, valamint a Zagalni umovy kibocsátására és a „Cetelem Bank” LLC hitelkártya termékeinek szervizelésére vonatkozó megállapodások, amelyek a lejáratkor működtek, rangjukat vesztették, és nem 2014. 07. 01-től felhalmozott ranghoz kapcsolódóan szerződéskötéskor stagnált a bank. A 2013. december 21-i szövetségi törvény 353-FZ „A megélhetési hitelről (pozíció)” (a továbbiakban: 353-FZ törvény, a megélhetési hitelről szóló törvény).
A fellebbezésre a vezetőség nem válaszolt.
Az igazságszolgáltatásban részt vevő személyeket megfelelően tájékoztatják a fellebbezési ügy elbírálásának idejéről és helyéről, képviselőket nem küldtek a bíróságra, a velük való jobb kapcsolat szempontjából relevánsak a 123., 156. cikktől függően. , 266 Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzata ( adott - az Orosz Föderáció mezőgazdasági ipari komplexuma).
A fellebbviteli bíróság, miután megvizsgálta az igazságszolgáltatástól származó bizonyítékokat, ellenőrizte a bírósági határozat jogszerűségét és érvényességét, figyelembe véve a fösvény érveit, nem talál alapot annak kielégítésére.
Az igazolás anyagából az következik, hogy a 2014. január 29-i 49. számú ellenőrzési osztályon a vezetés a „Cetelem Bank” LLC Novgorodi Képviselete tevékenységének tervszerű felülvizsgálatát végezte el annak érdekében, hogy biztosítsa a bankok védelmét. partnerek jogai és pont.Árukat (munkát, szolgáltatásokat) tudtam beszerezni, melynek eredményére 2014.03.19-i 49. sz. hitelesítési okiratot nyújtottak be, ahol megállapították, hogy a Cetelem Bank LLC megsértette a Kbt. az Orosz Föderáció 1992. július 2-i 2300-1. sz. „A tulajdonostársak jogainak védelméről” (a továbbiakban: 2 300-1. sz. törvény, az élettársak jogainak védelméről szóló törvény), amely a beépített, szabványos szerződésformákban megállapodtak a gépjármű-cég megvásárlásához célzott társhitel nyújtásáról, a nem munkavégzési igényekre nyújtott kölcsönről, a Külügyminisztériumról és a hiteltermékek kiszolgálásáról a Cetelem Bank LLC, valamint a szolgái bank konkrét munkatársaival kötött megállapodások, a partnerek adott bank által meghatározott jogainak elhatárolására, csoportos beszedési megbízás lehetőségére. fillérekért az ügyfél - magánszemély - számláiból.
A 2014. 03. 19-én feltárt jogsértésekkel kapcsolatban a 49/ZPP számú értesítés érkezett a bankhoz a 2014. 04. 19. előtti sorokba az egységes szerződési formák értelmének megszerzése útján feltárt megsemmisítésekről. és Zagalniy umov hiteltermékek kibocsátása és szervizelése LLC „Cetelem Bank”, csendes elmék, amelyek sértik a lakótársak jogait a törvényi és egyéb szabályoknak megfelelően jogi aktusok Orosz Föderáció.
Emellett 2014. március 19-én jegyzőkönyv készült a bankhoz kb közigazgatási szabálysértés, 2014.04.18., kiadták a 449. számú határozatot, amelyet a bank elismert, átkerült az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 14.8. cikkének 2. részébe, 10 000 rubel pénzbírsággal.
Mivel nem jegyezte fel, a bank hiteltelenné tette őt a bírósági végzésben.
Figyelemmel az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe 200. cikkének 4. részére a nem normatív jogi aktusok, határozatok és intézkedések (hanyagság) megsértésére vonatkozó tanúsítványok felülvizsgálatára vonatkozóan szuverén testületek, önkormányzati szervek, egyéb szervek, önkormányzatok, a választottbíróság a bírósági ülésen, a megtámadott aktus aktuális újraellenőrzése, vagy bármely más megtámadandó rendelkezés, a határozat és az intézkedés (közömbösség i) megállapítja azok törvénynek vagy más normatív jogi aktusnak való megfelelőségét, és új jelentőséget állapít meg a megtámadott cselekményt, határozatot hozó vagy hiteltelen cselekményt elkövető szervben és magánszemélyekben (közöny), továbbá megállapítja, hogy a megtámadott cselekményt megsértik. , döntés és cselekvés (közömbösség) a kérelmező jogai és jogos érdekei az ipar Emnitsky és egyéb gazdasági tevékenységek területén.
Az élő emberek jogainak védelméről szóló törvény 40. cikkének megfelelően az Orosz Föderáció azon törvényeinek és egyéb normatív jogi aktusainak kiterjesztésének állami ellenőrzése és felügyelete, amelyek az élőlények jogainak védelme érdekében a Galusia-i tevékenységeket szabályozzák. Az épületek a brit kormány felújított szövetségi testülete, amely (vizuálisan) ellenőrzi a lakosok jogainak védelmét (területi szervei), valamint a brit kormány egyéb szövetségi szervei (területi szerveik), amelyek a ellenőrzési és felügyeleti funkciók a lakosok jogainak védelmében és az áruk (munkaerő, szolgáltatások) biztonsága érdekében, ami fontos, hogy az Orosz Föderáció része.
Az Orosz Föderáció 2004. június 30-i 322. számú rendeletével jóváhagyott, az állatállomány és a jóléti emberek jogainak védelmével foglalkozó Szövetségi Szolgálat rendelkezései a gyermekek felügyeletére és ellenőrzésére vonatkoznak a kötelező törvények értelmében. az Orosz Föderáció rendelkezései, beleértve a Galusi védi az élettársak jogait (a szabályzat 5. cikke), Szövetségi szolgálat A szféra szempontjából a megélhetés jogai és az emberek jóléte védve van.
A 2008. december 26-i 294-FZ „A jogok védelméről” szövetségi törvény 17. cikke 1. részének 1. pontja jogalanyok valamint a jelenlegi állami (vizuális) és önkormányzati irányítás alatt álló egyéni vállalkozók" (a továbbiakban: 294-FZ. törvény) a települések feladatai a szuverén (vizuális) irányítás, az önkormányzati ellenőrző szerv hatáskörébe kerültek, amely a nagyobb jelentőségű határokon belül, az Orosz Föderáció jogszabályainak elfogadása előtt megjegyzést kell fűzni a látogatások lefolytatásához, hogy megakadályozzák az életet, az emberek egészségét, a lények, növények károsodását, több középső szemöldök, az állam biztonsága, fizikai és jogi kérdések, szuverén vagy önkormányzati kérdések, előzetes bűntudat természetfeletti helyzetek természetes és mesterséges természetű, valamint egyéb, a szövetségi törvények által átadott inputok.
Nos, a vita tárgyát képező tulajdonítást a vezetők ugyanolyan fontossággal látják a maguk körében.
Az 1996. január 26-án kelt 15-FZ „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve ezen részének bevezetéséről” szóló szövetségi törvény 9. cikkével összhangban, a személyek jogainak védelméről szóló törvény 1. cikkének 1. bekezdése társtulajdonosok élettársak részvételével Ezeket az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (a továbbiakban: az Orosz Föderáció DC), az állatállomány jogainak védelméről szóló törvény, más szövetségi törvények és egyéb szabályozó jogi szabályozás szabályozza. az Orosz Föderáció által velük párhuzamosan elfogadott jogi aktusok.
A Zvozhvych zakhista jogairól szóló törvény Statti 16. paragrafusának 1. bekezdése értelmében megkínozza a szerződést, Szpozeliyachi Porishno jogait a szabályokkal, a szövetségi szövetségi közigazgatási szabálysértések bőséges cselekményeinek beillesztési törvényeivel a zakhista szférában. Jogok a Spit -Svozhizhv, érdeklődni félelmetes.
Az Ukrajna Központi Bizottsága 421. cikkének (4) bekezdése értelmében a megállapodást a felek mérlegelési jogkörébe utalják, kivéve a vitákat, ha a hozzájárulás cseréjét törvény vagy más jogi aktus írja elő (422. cikk).
A Kódex 422. cikkének (1) bekezdése értelmében a megállapodásnak meg kell felelnie a felekre nézve kötelező szabályoknak, amelyeket törvény és más jogi aktusok (imperatív normák) állapítanak meg, amelyek a megalakulásakor hatályosak.
Az Orosz Föderáció Kulturális Háza 845. cikkének 1. pontjára is figyelemmel, a banki szerződés értelmében a Bank of Goats vállalja, hogy az ügyfél számlájára (vlasnik rakhunka), koshtira hivatkozva elfogadja és biztosítja a résztvevőket az ügyfélhez rendelt számlára (vlasnik rakhunka), koshti. viszontbiztosítási megbízás A számláról további összegeket kapok, és a számla mögött egyéb műveleteket is végrehajtok.
A bank közvetlenül beavatkozhat a készpénzkezelésbe, garantálva az ügyfél jogát, hogy megszakítás nélkül rendelkezzen e készpénz felett (a Kódex 845. cikkének 2. pontja).
A Kódex 845. cikkének (3) bekezdése értelmében a banknak nincs joga meghatározni és közvetlenül ellenőrizni az ügyfél pénzeszközeit, és más, törvény vagy bankszerződés által át nem ruházott pénzeszközöket létrehozni, a pénz feletti rendelkezési jogát saját belátása szerint felcserélni. .
Az RF DK 854-es törvénye értelmében a pénzeszközök számláról történő leírását a bank végzi az ügyfél megbízása alapján.
A Vámkódex 858. cikke szerint az ügyfélnek a raktárban lévő készpénz feletti rendelkezési jogának cseréje nem megengedett, kivéve a raktáron lévő készpénz letartóztatását, vagy a bank korlátozott működését. törvény hatálya alá tartozik.
Kibővítve az Orosz Föderáció Központi Bankja 1998. 08. 31-i 54-P „A filléres pénzeszközök hitelintézetek általi felosztásának (kiosztásának) és rotációjuknak (visszafizetésük) eljárásáról” szóló, 1998. 08. 31-i szabályzatának 3.1. a továbbiakban: 54-P számú szabályzat) a kihelyezések banki fillérek általi visszafizetése (visszafordítása) és több száz dollár kifizetése azért, hogy az ügyfelek-ügyfelek - természetes személyek számláiról a pénz viszontbiztosítási útját kövessék. írásos megbízása alapján, az ügyfeleknek - postai alkalmazottaknak - természetes személyeknek kapcsolattartó hatóságokon vagy más hitelintézeteken keresztül történő pénzátutalása, a fennmaradó előkészületek megtétele a banki beváltás előtt - a hitelező pénztárbizonylati utalvány alapján, valamint az összeg amelyet a hitelező bank alkalmazottai, az ügyfél-ügyfelek részére kell kifizetni (kérelmükre vagy megállapodás alapján).
Tim maga volt a felelős azért, hogy a letétkezelő aktív akaratának megfelelően a banki összegek kihelyezéseit megfordítsák, és azokból több száz összeget kifizessenek, mint például a különféle célú fizetési megbízás előkészítetlen módon, vagy levél. megrendelés, utalás, szállítás előtti befizetés – egyéb esetekben. Így az 54-P számú rendelet sem biztosítja annak lehetőségét, hogy a bank az ügyfél számlájáról közvetlenül levonja a pénzeszközöket.
A fellebbezési tanács érvelést terjeszt a bank elé azokkal kapcsolatban, amelyeket a szigorú jogszabályok szerint a 2011. június 27-én kelt 161-FZ „A nemzeti szövetségi törvény” véd. fizetési rendszer"(a továbbiakban: 161-FZ. törvény) és az Oroszországi Bank „A filléres összegek átutalásának végrehajtási szabályairól szóló" 2012. június 19-i 383-P. sz., a visszavonás lehetősége vissza ez az elfogadás a kifizetőtől átutalásra került, a fennmaradó ebben a vonatkozásban átutalásra kerültek szabványos szerződési formák a cél megbízásáról gyorshitel gépjármű fuvarozási cég megszerzésére, a nem munkavégzési igényekre nyújtott kölcsönről, a A „Setelem Bank” LLC hiteltermékeinek kibocsátásának és kiszolgálásának titkos fejében az ügyfélnek a költség további átvétel nélkül történő leírása miatti haszna nem tartozik a „hátsó” jelzések alá az elfogadás eredete.”
Ezenkívül az RF DC 854. cikkének (2) bekezdése előírja, hogy az ügyfél utasítása nélkül a raktáron lévő pénzeszközök leírása megengedett a bírósági határozatokkal összhangban, valamint törvényben meghatározott vagy megállapodással átruházott esetekben. a bank és az ügyfél között.
Az Orosz Bank 2012. június 19-i „A filléres összegek folyó átutalásának szabályairól” szóló szabályzatának 2.9.1. pontja értelmében a fizető elfogadását megelőzően 383-P. a fizető bankja és a fizető fél és (vagy) Ön között egy pillantással a kísérő információra vagy dokumentumra, ideértve az elfogadás késedelmére vonatkozó nyilatkozatokat, a fizető fél általi betéteket elektronikus vagy papír alapon, a megjelölt elfogadási összegből, ill. jelentőségének sorrendjét, a pénzeszközök birtoklására vonatkozó tudnivalókat, amely jogosult a megbízás előterjesztésére bankszámla a megbízó kötelezettségéről és a fő megállapodásról, ideértve az átutalásokat is szövetségi törvény, Jelzés a helyi katonai rend megvalósíthatóságára (lehetetlenségére), valamint egyéb szempontokra. Ezt az elfogadást előzetesen a pénzeszköz-beszerzési megbízás bemutatása előtt is meg lehet adni. Ez az elfogadás előzetesen a kifizető egy vagy több bankszámlájára adható, egy a tulajdonos vagyonára, egy a tulajdonos vagyonára.
Nyilvánvaló, hogy a megjelölt megállapodások nem esnek az „adott átvétel mögött” jelek alá, hiszen az átvétel összege, értékrendje nem sérthető, a pénzeszköz birtoklásáról szóló tájékoztatás, amely jogosult bemutatni a végzés Nem érdekel a fizető bankszámlája, a fizető golyva és a főszerződés, ideértve a szövetségi törvényben meghatározott esetekben nyilatkozatot a katonai magánrendelések megvalósíthatóságáról (lehetetlenségéről), valamint információkról a fizető fél előzetesen elfogadott bankszámláiról.
Az Ukrajna Központi Bizottságának 310. cikkelyére is figyelemmel az egyoldalú és egyoldalú véleményváltozás nem megengedett, kivéve a törvényben előírt bűncselekményeket.
A polgári jogszabályoknak megfelelően (Ukrajna Központi Bizottságának 42. fejezete) a postavezető pozícióeladó esetén csak az alábbi esetekben köteles a pozíciót határidő előtt kifizetni:
a futamidő tulajdonosa általi megsértése esetén a húzózsák forgatására munkakört hoztak létre, ha a munkaköri megállapodás a munkakör rotációját részenként átadta (a Művelődési Ház 811. § 2. pontja). Orosz Föderáció);
a munkáltató szerződéses be nem tartása esetén a kötelezettségek rendelkezései a pozíció összegének visszajuttatását szolgálják, biztonságvesztés vagy eszméletvesztés esetén a berendezés mögött, amelyért az eladó megteszi. nem áll ki (Ukrajna Központi Bizottságának 813. cikke);
a megállapodás és a megállapodás megszegésének időpontjában az egész vikoristannya sumi poseki álláspontját, a kötelező kötvények megsemmisítését, az egész vikoristanny sumi feletti ellenőrzést biztosító eladó pozíció létrehozásának lehetőségét. pozíció (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 814. cikke).
A törvény által nem szabályozott egyéb esetekben a hitelezőnek nincs joga a kölcsön előtörlesztését követelni. A megállapodáshoz rendelt, az élettársak jogai összekapcsolódnak a kibővített átutalási bankkal a kölcsön ütemezett visszafizetésének törvénye alapján.
Ily módon, beleértve a szabványos megállapodási formákat egy gépjármű-cég megvásárlásához célzott kölcsön nyújtásáról, a nem munkavégzési célú kölcsön nyújtásáról, a Hitelkibocsátási és Hitelszolgáltatási Titkos Elméknek. Products LLC "Cetelem Bank" szem előtt tartja a banki készpénz bankszámláról történő közvetlen megterhelésének lehetőségét Ügyfél adatai - fizikai a magánszemély jogszerűen tanúként elismert, ami sérti a lakos jogait.
A Bank nem szolgáltatott bizonyítékot a vitatott törvényhozás ellentmondásosságára és az ágazatban fennálló jogainak és érdekeinek e nem normatív jogi aktus általi megsértésére. vállalkozói tevékenység.
Nos, helyettesíti a nap érvénytelen vitatott tulajdonításának felismerését.
Emellett a hozzárendelés jogszerűségét megerősítik a Moszkvai Választottbíróság határozatai is, amelyek 2014. június 16-án nyertek jogerőt az A40-56702/2014 dokumentumban, amelyek megerősítették a vonzási bank jogszerűségét adminisztratív úton. felelősség a meghatározott jogsértések elkövetéséért, valamint ugyanazon visszafordítások végrehajtásáért.
A fellebbezési tájékoztatóban a kérelmező rámutat, hogy a 2014.03.19-i 49/ZPP jelű forrás jogellenes, ideértve a legfontosabb vitatott szerződések szabványos formáit, valamint az LLC hiteltermékeinek illegális kibocsátását és szolgáltatását. A halálakor működő „Setelem” Bank a megélhetési hitelről szóló törvény 2014. 07. 01-i felhalmozott rangjához kapcsolódóan a tisztességet és a bank nem stagnálását a szerződéskötés órájában költötte.
Ez az érvelés betekintést nyújt a jelenlegi viták kérlelhetetlen valóságának bizonyítékaiba standard szerződések A „Cetelem Bank” LLC hiteltermékeinek kiadása és kiszolgálása az anyagok benyújtásáig nem került benyújtásra. Ezen túlmenően a megjelölt helyzet a vitatott hozzárendelés jogszerűségét nem befolyásolhatta, mivel annak kijelölésekor egy kis hely megsemmisült, amit az igazolás anyagai igazolnak, a március 19-én kelt kapcsolat ezzel a hozzárendeléssel, 2014. sz. 49/ZPS törvényes.
E körülményekre tekintettel a másodfokú bíróság megállapította, hogy az elsőfokú választottbíróság határozatát az ügy egyértelmű körülményei között hozta meg, az anyagi és eljárási jogi normák megsértése nem állapítható meg, a fellebbezés helytállóságának nem áll fenn. pénzt kell keresni a hajó cselekedetéért, ami megszégyenül.
Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 269. és 271. cikkével összhangban a tizennegyedik választottbírósági fellebbviteli bíróság

po s t a n o v i l:

A Novgorodi Régió Választottbíróságának 2014. június 9-én kelt, A44-1939/2014 sz. igazolással kiadott határozata az egymással kapcsolatban álló alárendelt „Cetelem Bankkal” kötött partnerség fellebbezési söpredékét változtatás nélkül visszavonta - kielégítés nélkül.
Az állásfoglalás elutasítható a Pivnicsno-Zakhidny kerületi Választottbíróság előtt azokban az esetekben, amelyek a jóváhagyás napjától számított két hónapot nem haladják meg.

Heves	N.V. Murakhina
	N.M. Osokina

O P R O D E L E N І Є

2017. november 24 A Moszkvai Régió Reutivszkij Városi Bírósága a raktárban: a bíróság vezetője, Kornienka M.V. és a bírósági ülés titkára, Denisenka N.V., aki az első bírósági ülésen megvizsgálta a „Cetelem Bank” LLC felhívási kérelmére vonatkozó polgári jogot. Golosovo Olekszandr és Olekszandrovics a hitelszerződésből származó tartozás szigorításáról, hogy az állati szerződés az alanyi erőnek,

U S T A N O V I L:

A Moszkvai Régió Provadzsennaja Reutivszkij Városi Bírósága (DD.MM.RRRR) jobb oldalon polgári peres ügyet folytathat a „Setelem Bank” LLC Olekszandr Olekszandrovics Golosovhoz intézett felhívása mögött a kölcsönszerződésre vonatkozó adósságmegállapodás összehúzásával és a brutális ügyekkel kapcsolatban. összehúzódás a végzés tárgya számára. Megindokoljuk, hogy a Cetelem Bank LLC és Oleksandr Oleksiyovych Golosov megállapodást írt alá célhitel nyújtásáról egy 1. számú gépjármű-közlekedési vállalat megvásárlásához.<данные изъяты>típusú DD.MM.RRRR, attól függően, hogy melyik köztársasági bank köteles - 920540,00 rubel összegű kölcsönt kiadni 60 hónapos időtartamra, 17,90 értékű kölcsön kifizetése esetén a több száz folyón a kölcsön összegében, és a kölcsön megfordításának kérelme ta, a Kölcsönszerződés rendelkezéseit.

DD.MM.RRRR<данные изъяты>» A TOV cégnevét „Setelem Bank” TOV-ra változtatta, és bejegyzés történt a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába (DD.MM.RRRR m. Ser. No. tanúsítvány).

Személyi kölcsönt személyi kölcsönhöz személyi kölcsönhöz személyi kölcsönzés céljából bocsátottak ki<данные изъяты>Azonosító szám (VIN) A Személyi Katasztrófabiztosítási Szerződés szerinti biztosítási díj befizetése a DD.MM.RRRR formanyomtatványon és a biztosítási díj befizetése a CASCO Biztosítási Szerződés alapján a DD.MM.RRRR r.

A "Cetelem Bank" LLC és a Vidpovіdachem є autó közötti kijelölt kölcsönszerződés megbízható elméinek biztonsága érdekében szállítási szolgáltatás - <данные изъяты>Azonosító szám (VIN) sz.

A Mizh Vidpovidach és a „Cetelem Bank” LLC között létrejött DD.MM.RRRR m. számú kölcsönszerződésben a szállítási szolgáltatás elhelyezendő kihelyezett helyére vonatkozó érdemi megállapodás rendelkezései, 3. pont A kölcsön biztosítása.

A Bank a Kölcsönszerződésért tartós kötelezettséggel és tartós kötelezettségből kölcsön kiadásával vállalta a felelősségét, melyet a számlaszámra bizonylattal igazol.

A Hitelszerződés alapján az ügyfél köteles a kölcsön teljes órájára a kölcsönnel felvett kölcsön jutalék és százas fizetésére a főbanki összeget a Banknak visszafizetni fillérekben, a Szerződés szerint, legkésőbb a hitelezés időpontjáig. hátralévő törlesztőrészlet A Fizetési Ütemtervhez rendelt kölcsönhöz több ezer kifizetés tartozik.

A feljelentés a büntetőfeljelentés megtétele után nem készült el időben, ami felkeltette a közvélemény figyelmét az érintettségre és a tárgyalás előtti kivégzésre. Nem volt rendelkezés a tartozás eltörlésére, amely az előzetes döntéshozatalra előírás betartását célozta volna.

A pozitív munkavállaló letétbe helyezett képviselője alapján kérje fel a bíróságot, hogy kösse meg a „Setelem Bank” LLC LLC társasággal a gépjármű-szállítási cég megszerzésére irányuló speciális célú kölcsön nyújtásáról szóló megállapodást. a külföldi összeg - 827606,14 rubel Return. Gnennya a maino bányában - autószállítás<данные изъяты>Nyilvános árverésen értékesíthető azonosító szám (V1N) sz. A jelzáloggal terhelt sáv kiskereskedelmi árának megállapítása - a gépjármű-közlekedési osztálynak<данные изъяты>» Azonosító szám (VIN) szám, méret 4439000.00 dörzsölje. A Cetelem Bank LLC kauciójának kifizetésére és 11476,06 krb elköltésére a betét kifizetésére.

Az alperes képviselője, akit a hajóvizsgálat órájáról és napjáról értesítettek, nem jelent meg a bíróság előtt.

A bíróság a jogi anyagok áttekintése után tiszteletben tartja a jogalkalmazás lehetséges előrehaladását.

Az állomás bázisán. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 222. §-a szerint a bíróság a kérelmet mérlegelés nélkül visszavonja ugyanabban az időben, mint a provadzhennoe-tól vagy egy másik bíróságtól, a választottbíróságtól, korábban megsértették a jogot az azonos közötti szuperpozíció szerint. pártok, ugyanarról a témáról és ugyanazokról az alapokról.

A kölcsönszerződés megkötésekor a bank köteles, a kölcsönszerződés pedig a megbízó kötelezettsége, hogy autólopás elleni biztosítási szerződést kössön a bank által kijelölt biztosítóval - AT "Befektetések és Pénzügyek Biztosító Társaság" " (a megállapodás 1. és 21. oldala) , vigodonabuvachem buv. Szintén kötelező és a kölcsönszerződés feltétele volt az autó átadása a banknak az előőrsön (10. pont). Ennek eredményeként a biztosítási díjat az AT IC "Befektetések és pénzügyek" részére fizették ki. DD.MM.RRRR m.biztosítási kötvény - levágta az autót, amiről a tulajdonos azonnal értesítette a rendvédelmi szerveket és a bankot DD.MM.RRRR r levélben.

A dokumentumok benyújtásából meg kell jegyezni, hogy a DD.MM.RRRR-től a jóváhagyott moszkvai Választottbíróságnak jogában áll az LLC "Cetelem Bank" kérelmezni az AT "Investment and Finance" biztosítótársasághoz való felvételét illetően. az adós hitelezőinek nyilvántartása a kölcsönszerződéshez szám nézet DD.MM.RRRR r.

A letétbe helyezett tárgy és a cikk állványán. 222 CPC Ukrajna, bíróság

PROD E L I L:

Kérjük, forduljon a polgári hatóságokhoz, hogy a Setelem Bank LLC felhívja Olekszandr Olekszandrovics Golosovot a kölcsönszerződés szerinti adósságcsökkentésről és az erőszak tárgyában történő összehúzódásról.

Dicséretért magánzsákot lehet benyújtani a Moszkvai Regionális Bírósághoz a Reutivszkij Városi Bíróságon keresztül 15 napig.

<данные изъяты>

Az ügyvédek kedvéért:

1. A Setelem Banktól autóhitelt vettem fel, életbiztosítási kérelmet írtam a bankba február 24-én. Hogyan tudhatom meg, hogy a biztosításomat felmondták-e?

1.1. Egyszerű: hívj szombatig és menj aludni.
Sok szerencsét.

Segített a tanúságtétel? De nem

1.2. A biztosításból származó filléres pénztől számított 10 napon belül kell viszontbiztosítást kötnie, vagy a hitelhatóságnál kell biztosítania, mivel ezt a biztosítási szabályok nem írják elő.

Segített a tanúságtétel? De nem

2. Sitel bank autóhitel nyaralás költő robotok.

2.1. Írjon kérelmet a banknak az adósságátütemezésről/fizetési halasztásról, csatolva a befektetését igazoló dokumentumokat.

Segített a tanúságtétel? De nem

3. Mi a kikötés a megállapodás 1.3. pontjában az egyéb megélhetési szükségletek kifizetésére? Bank Cetelem.

3.1. Nem teljesen világos. El kell fogadnia a megtekintést, hogy válaszoljon a kérésére.
Tisztelettel.

Segített a tanúságtétel? De nem

4. Kereskedelmi banktól tervez autóhitelt igényelni, tehát mi a felelős azért, hogy a bankot megfosztja tulajdonjogától?

4.1. Ezt a bankot el kell ismerni. Gondoljon a hiteltípusokra minden helyzetben.

Segített a tanúságtétel? De nem

5. Lehetőség van a biztosítás törlesztésére autóhitel banki esedékesség előtti törlesztésekor.

5.1. Hogyan lehet visszakapni a biztosítás egy részét, és ilyen esetekben a teljes összeget, a biztosítás azonnal kézbe kerül?

Segített a tanúságtétel? De nem

6. Hogyan védje meg hitelautóját. A bank a bírósághoz fordult. Sethelem.

6.1. Csak az emberek mennek el a bankba, pénzt találnak és visszafizetik a kölcsönt.
Ellenkező esetben a bírósági végrehajtók lefoglalják az autót.

Segített a tanúságtétel? De nem

6.2. Ellenkező esetben a megállapodást lezárják, mivel megsemmisült. Vannak még lehetőségek, de ismét mindent a megállapodás keretei között kell tartani. Egyes esetekben az autót eladják, és a vevő vesztesnek minősül. A helyzet részletesebb megismeréséhez külön konzultációt kérhet az alábbi elérhetőségeken.

Jóhiszeműen az ügyvéd Volgográdban Vadim Igorovics Sztepanov.

Segített a tanúságtétel? De nem

7. A Cetelem Bank bírságot ismert el a CASCO biztosítás véletlen meghosszabbítása miatt. Hogyan lehet újraolvasni?

7.1. Mi van írva a szerződésében? Értem, mi az az autóhitel? Kérlek csodálkozz. Megállapodás esetén – amint a két fél megállapodik a megállapodásban és aláírják, megerősítik, hogy minden pontban megegyeztek, és megerősítik szándékukat a megállapodás létrejöttéig.
Ha az Ön oldalán ténylegesen megsértették a megállapodás valódi gondolatait, akkor a pénzbírság kiszabása (mint az átruházás és a megállapodás) teljesen helytelen.

Segített a tanúságtétel? De nem

7.2. Ha ez a bírság szerepel a kölcsönszerződésében, akkor indokolt ezt a bírságot megfizetni. Ön és én, gondolataink szerint, megegyeztünk a megállapodás aláírásának órájában. Sok szerencsét!

Segített a tanúságtétel? De nem

8. Autóhitel a Sitka Banktól. Varrás 4 hónap. bírósággal fenyegetőzik.

8.1. A banknak joga van bírósági eljárásban egyértelműen behajtani a tartozásokat + bírságot, kötbért, kötbért stb. Jobb, ha felveszi a kapcsolatot a bankkal, és megtalálja a kiutat a helyzetből, különben adósságkiadások lesznek a végén. Ha az autó az előőrsön van a bankban, akkor ki van kapcsolva, így a bank az előőrsön zárva lesz.

Segített a tanúságtétel? De nem

9. Fizethetem a banki autóhitel havi törlesztőrészletét?

9.1. Mikola!
Ha pénzt keres, akkor nyilvánvalóan a kölcsönszerződés által kiszabott szankciókat (bírság, pénzbírság) von maga után.

Segített a tanúságtétel? De nem

10. A Cetelem Bank a kölcsön esedékesség előtti visszafizetése esetén a többletbiztosítás kifizetését várja el.

10.1. Ha a kölcsönt az esedékesség előtt fizették vissza, kérheti a költség egy részének visszatérítését, mivel ezt a pénzt a szerződésbe utalták.

Segített a tanúságtétel? De nem

11. Hogyan tudhatom meg, hogy ki kapott autókölcsönt egy banktól?

11.1. Hogyan szereztél nekem autókölcsönt egy magánbanktól?

Hogyan szereztél nekem autókölcsönt egy magánbanktól?
Felhívhatjuk, ha nem hív, ez azt jelenti, hogy meggyőződött róla. Menj és vedd fel a kapott dokumentumokat.

Segített a tanúságtétel? De nem

12. Hogyan lehet kötvényt küldeni a banknak a teljes körű biztosítás fizetésére vonatkozó dokumentumokkal?

12.1. A betét leírásával és a kézbesítésről szóló értesítéssel postai úton is elküldheti.
Jobb a bankig építeni.

Segített a tanúságtétel? De nem

12.2. Az összes elérhetőség megtalálható a bank honlapján, valamint egy teljes telefonszám, amellyel kapcsolatba léphet az üzemeltetővel további információkért.

Segített a tanúságtétel? De nem

13. Szülési szabadságon vagyok, hogy vigyázzam a babámra ig három szikla. Tavaly ugyanilyen feltételekkel vettem fel kölcsönt egy nőtől. ragyogó elmék. A koronavírus-járvány idején a férjemnek nincs jövedelme, és van 2 kisgyermekünk is. Hogyan rendezhetem be helyesen a maximális futamidejű hitelszünetet a City Banknál, hogy ne szabaduljak meg tőle?

13.1. A hitelszünet befejezéséhez igazolni kell, hogy személye jövedelme 30%-kal vagy annál nagyobb mértékben változott, ezt egyéni vállalkozó bezárásáról szóló igazolással vagy a munkahelyi igazolással igazolhatja. Ha az illető nem dolgozott hivatalosan, akkor nem lehet hitelszünetet rendezni, és a bank döntése alapján megvonható a kölcsön refinanszírozása.

Segített a tanúságtétel? De nem

Táplálkozási tanácsadás

hívások háziállatokról és macskák nélküli mobilokról Oroszország egész területén

14. Egy hónapom lesz a bankban kifizetni az autóhitelemet, 10 napon belül 2 befizetést szeretnék teljesíteni. Hány óra után fordul bírósághoz a bank, és miért kell újra elvinni az autót?

14.1. Győződjön meg arról, hogy a tárgyalás előtti késedelem több hónappal a határidő előtt történik.
Az autóra még később is korlátozások vonatkoznak, a bírósági döntésig a végrehajtóknak való átadásig. Ó, drágám, még van egy órád mindent rendbe tenni.

Segített a tanúságtétel? De nem

14.2. A bank nem fog azonnal bírósághoz fordulni, de előzetesen szabályoznia kell a telefonbeszélgetések megjelenését és a követelési lapok írását.
Köszönöm! Legyen szíves, kérem, tartsa fel a hüvelykujját a konzultációmra!

Segített a tanúságtétel? De nem

14.3. Ár egy üvegre. Hívd a vadállatokat, hogy a harcosok követelését a bíróság elé kényszerítsd.

Segített a tanúságtétel? De nem

14.4. Hirtelen a bank bírósághoz fordul 3 hónapon belül.

Segített a tanúságtétel? De nem

15. Gépjárműhitelt vettem fel a Setelem Banktól, és szerettem volna megtudni, hogy jogosult vagyok-e életbiztosításra, mivel még nem telt el 14 nap az autó vásárlása óta és mit kell keresnem?

15.1. Christina, kérelmet kell írnia egy biztosítási szerződés megújítására ahhoz a biztosítóhoz, amellyel szerződést köt. Ilyenkor gyakran megmozdulnak a bankok 100%-os arány kölcsönért.

Segített a tanúságtétel? De nem

15.2. A hivatalos jogszabályok normáinak szabályozásával, és maga az 1. bekezdés Vkazivka az Oroszországi Banknak 2015. november 20-án kelt. N 3854-U „Az elme minimális (normál) juttatásairól és az egyéb önkéntes biztosítások eljárásáról” - az önkéntes biztosítás órájában a biztosító (különösen kölcsön felvételekor és a konstrukció típusa є biztosítási szerződés) jogosult a biztosítási szerződés alapján figyelembe venni, és a biztosítási költségek állandó felelősségét igénybe venni a biztosítási szerződés megkötésétől számított 14 napig, vagy attól az időponttól kezdve, amikor a tulajdonos bankja vagy biztosítója befizetett a biztosítottak nyilvántartásába. A körülbelül 14 napos időszakot lehűlési periódusnak nevezzük. Ebben az esetben írásban szükséges felvenni a kapcsolatot az illetékes hitel- és biztosítási szervezettel, hogy megbizonyosodjon arról, hogy a biztosítási szerződés és ezen belül a biztosítási díj visszafizetés-köteles legyen. Abban az esetben, ha a kapitány feladatait nem elégíti ki a bírósági végzés, fel kell hívni a bíróságot, hogy nyújtson be felhívási kérelmet a kapitány hatósági bejegyzése és a hajó szervének illetékessége szerinti bírósághoz.

Segített a tanúságtétel? De nem

16. Végső lap szerint fizetek a végrehajtóknak, a bank pedig a „Setelem Bank” LLC formájában kikényszeríti az SMS-t: Az Ön megállapodása szerinti információk ellenőrzése során ellentmondások merültek fel. A fiktív személyes adatok megadása törvénysértő. Még ma fizesse ki az illetéket, és hívja a Bankot a 88005005509 telefonszámon" Hogyan kell csinálni?

16.1. Ha nem adott meg hamis információt, akkor nem kell senkit felhívnia.

Segített a tanúságtétel? De nem

17. Bank Setemel kölcsön törlesztésért nyújtott be a bírósághoz, a felét kifizették, a bíróság a bejegyzés helyén van, más helyen tartózkodom, így elektronikus levélben tud dokumentumot benyújtani, hogy ott nem formalitás a bíróság döntése, és hogyan lehet továbblépni. hogyan változtasd meg az összeget? Dyakuyu.

17.1. A bemutatott felszólításra ellenadót nyújthat be.

Ha elektronikus levélben küld csomagot, akkor a dokumentumot az Orosz Postával kell másolnia az ajánlott lappal. Tse obov'yazkovo.

Az összeg módosítható, de ehhez meg kell ismerkednie a kérelem többi szövegével és a hozzá tartozó részletekkel.

Az idézés kibocsátása előtt összeállíthatok Önnek egy dokumentumot, amely tartalmazza az összes megállapítandó szabályt, és készen áll a bíróság elé. Ha szüksége van a segítségemre, írjon email, melynek címei a soromhoz vannak csatolva.

Segített a tanúságtétel? De nem

18. Szedés hitelkártya 10 ezerrel Sitnik a bankba. 6 éve rúgták. Felhívtak és azt mondták, hogy 180 ezer az összeg. több száz dollárt.. fizetni kell. Hogy nem mentek tárgyalásra 6 évig, miért van ügyük? A kártyát postai úton adták ki.

18.1. A hitelező jogát akkor kell gyakorolni, ha bíróság elé áll. A kitöltött elévülés nem akadályozza meg a hitelezőt abban, hogy a bírósághoz forduljon.

Segített a tanúságtétel? De nem

18.2. A futamidő korlátozása nem jár le automatikusan. Vádat indíthat ellene a bíróság vagy a felek. A bank átutalta a pénzt a kártyájára, és amit elraboltak, az a tiéd a jobb oldalon. A kártya eltávolítása után. Az orvos folytatta a gyakorlást.

Segített a tanúságtétel? De nem

19. A hónap végén esedékes a Cetelem Banknak nyújtott autóhitel fennmaradó hozzájárulása. Mik a jelenlegi tevékenységeim, orvosaim, autókereskedéseim, hitelszerződéseim és bankjaim – különböző helyeken?

19.1. Adja meg a fennmaradó hozzájárulást. A kölcsön leírását követő napon vegye fel az eredeti PTS-t, és vonja vissza a kölcsön lezárásáról szóló értesítést. Vlasna minden.

Segített a tanúságtétel? De nem

20. Autóhitel a Sitzem Banktól. A megállapodás előírja, hogy a CASCO-t legalább egy hónapra kell kiállítani. Más országba nem jelentkezhet.

20.1. Ha a szerződés nem írja elő a CASCO biztosítás kötelező regisztrációját, akkor obov'yazkovo. Viszont ha Casco biztosítást veszel, akkor konkrétan átvállalsz minden felelősséget a bank felé, ha baleset történik és az autó elveszti a forgalomképességét, az OSATSV kötelező biztosítás pedig nem fedezi a károkat, különben Ön lesz a hibás a balesetben, minden és az autó felújításának költsége Vlasnikra hárul. Ebben az esetben a bank hitele nem megy sehova.

Segített a tanúságtétel? De nem

21. Kifizetett a bíróságnak nyugdíjjal a Setelem Banknak 2 db 5 ezres sziklát. A tengely mára befejezte a büntetés megállapítását 185 ezerben. Maga a hitel 200. Hogyan tudnék kijönni ebből és hogyan segíthetek?

21.1. Nem kell önként fizetni a büntetést. Forduljon a bank a bírósághoz, és kérheti a bírótól a büntetés mértékének csökkentését az Art. 333 Ukrán Központi Bizottság.

Segített a tanúságtétel? De nem

21.2. Nem kell fizetned semmit. Ha a bankot a próba előtt bezárják, a büntetés összegének csökkentését kérik Öntől.

Segített a tanúságtétel? De nem

22. Autóhitelt vettem fel a Sitel Banktól, az összeg 707 450 rubel volt. ami egy autó vásárláshoz kellett, az egyéb megélhetési szükségletek kifizetésére is hozzáadtak egy összeget - 39844. A kölcsönt 6 hónapon belül teljes egészében visszafizették. Hogyan használhatom fel az összeg egy részét egyéb megélhetési szükségletekre, hogy ne legyen többé szükségem rá?

22.1. Már egy hónap alatt elkerülheti a hitelező aggályait a kölcsön sor előtti törlesztésével kapcsolatban.

Segített a tanúságtétel? De nem

22.2. Kíváncsi vagy, mire van szükséged? Általános szabály, hogy az autóhitelnél biztosítást és szolgáltatást kötnek, hová tűnt az összes pénz?

Segített a tanúságtétel? De nem

23. Fizetek autóhitelt a Setelem Banktól, miután a CASCO vásárlását befejeztem, (vásárlás után) 10 000 UAH pénzbírságot kaptam. (a megállapodás kikötve és arra is vonatkozik, hogy nem a képviselőjüktől vettem a biztosítást) a lényeg az, hogy a Bank hogyan tudja levonni a bírság összegét abból az összegből, amit én fizetek a főbefizetésre, amit én fizetek?

23.1. Olvasd el a szerződést, ami mindenre szól, annyi törlesztés és költség van, először a hajó pazarlása, aztán a kötbér, aztán a százasok, aztán a főtábla. Nézze meg a megállapodást annak megváltására.

Segített a tanúságtétel? De nem

24. SMS érkezett a Creditexpr Borg „Setelem Bank” TOV-tól, 88OO5OO55O9 TOV KIF-ben, hívja vissza a 88002220483-as telefonszámot, ha nem tud semmit erről a bankról.

24.1. Nem foglalkozunk az étellel.

Segített a tanúságtétel? De nem

24.2. Tse collectionori. Hagyja figyelmen kívül, mert telefonon és új bankszámlára kapcsolva hatalmas összeget írhatnak le.

Segített a tanúságtétel? De nem

25. Kölcsön kértem a Siteltől 2014. Nem tudtam fizetni.2018.11.28.
Miután megtudta, hogy a bank 2015 óta nem értékesít többet gyűjtőknek. Hogyan tudom helyreállítani a Borgot?

25.1. Ha a kölcsön fennmaradó összege 3 nap eltelt (az Orosz Föderáció Kultúrházának 196. cikke), akkor leírhatja a borgokat.

Segített a tanúságtétel? De nem

NYIZHEMISZKI TERÜLETI BÍRÓSÁG

FELLEBBEZÉSI ÜGY

Bírósági tábla Nyizsnyij Novgorod jobb oldalán regionális bíróság raktáron:

Kondakova T. A. vezetőbíró,

Suddiv Kochetkova M.V. és Kulaeva E.V.,

a bírósági ülés jegyzőkönyve szerint S. V. Ignatyev titkár,

Megnéztem O. O. Baykova fellebbviteli bírósági tárgyalását.

Radyansky döntése alapján kerületi Bíróság M.N. Novgorod 2014. április 11-én kelt, Baikova O.O. felhívásától jobbra. a "Setelem Bank" LLC-nek a szerződés érvénytelenítéséről, a tartozás érvénytelenítéséről, a kártérítési követelésről, az erkölcsi sérelem kártérítésének csökkentéséről, a hajókárokról, a bírság érvénytelenítéséről,

A Nyizsnyij Novgorodi Területi Bíróság bírájának, Kochetkova M.V. vallomásának meghallgatása után Baykova O.O. képviselő magyarázata. meghatalmazott által Dovbush M.S., bírósági tanács

TELEPÍTETT:

Baykova O.A. terhelő módon a Cetelem Bank LLC. elé lépett,<…>számú gépjármű-közlekedési vállalat megvásárlásához ideiglenes célkölcsön nyújtásáról szóló megállapodás jóváhagyásával kötött a sors.<…>. Jelen szerződés 7.12 pontja kimondja, hogy az ügyfél beleegyezik abba, hogy a bankkal kötött szerződésből és a bank szerződésben vállalt kötelezettségeivel összefüggésben felmerülő minden étkezés, szolgáltatás és juttatás a helyi bank bírójának minősül. Pozitívan tiszteletben tartja, hogy a megállapodás a törvényhez van rendelve – az Orosz Föderáció 1992.02.07. 2300-1 „A társak jogainak védelméről” szóló törvény 17. cikkének 2. szakasza, 16. cikkének 1. pontja , valamint a megállapodásokból eredő viták joghatósága, a felek között egy Igen törvény állapítja meg, és a felek tetszés szerint módosítható. Tim, a kölcsönszerződés 7.12. pontjában foglaltak értéktelenek és a Kbt. 168 Az ukrán Központi Bizottság kiterjeszti az elismerést az eredménytelenekre. Továbbá,<…> <…>sorsáról, a nyilvántartások és dokumentumok rendelkezésre bocsátásának szükségességéről, valamint a megállapodás 7.12. pontjának változásáról a vita joghatóságára vonatkozóan megállapodás szerint. <…>Roku információit a bank elutasította. Kérjük, ne adjon tájékoztatást a jelentésekről.<…>Roku Pozvach újra értesítő üzenetet küldött. Anélkül, hogy szem elől tévesztené az üzenetet, legyen pozitív<…>Roku újra feltalálta a bankot az agyvérzés előtti Vikonannya goiter'yazannya shodo rahunkijából, aki visszafizette a kölcsönt a megállapodás alapján.<…>roku koshti na sumu<…>. Fontos, hogy a pozitív erő jogellenességének bizonyítéka a változtatások jóváhagyásával kérte a bíróságtól, hogy ismerje el a 7. sz.<…>Kilátás<…>a sors hatástalan (értéktelen); Felhívjuk figyelmét, hogy az adósságot visszafizették a "Setelem Bank" LLC-nek az autóvásárláshoz nyújtott speciális hitel nyújtásáról szóló megállapodás miatt.<…>sors, és a golyva megbüntetik, tudod, pénzbírságot szabnak ki a kormányra<…>rubel a PTS idő-óra megtakarításának elmulasztása miatt érvénytelen jármű esetén; beszedni a LLC "Cetelem Bank"-tól a világ erkölcsi sérelméért kártérítést<…>rubel, szállítási költségek méretben<…>karbovantsiv.

Az elsőfokú bíróság előtt a pozitív személy Baykova O.A. a meghatalmazott képviselő pedig Dovbush M.S. nem jelent meg, időnként megnézem az értesítőt.

A Cetelem Bank LLC képviselője, Kurmaev D.V. Felhívtalak anélkül, hogy tudtam volna.

A M.N. Novgorod Radyansky Kerületi Bíróságának 2014. január 11-én kelt határozatai felszólítják Baikova O.O. Részben elégedett. Érvénytelennek találták a 7.12. pont értéktelensége miatt célszerű kölcsön nyújtásáról szóló személygépkocsi kiegészítésére vonatkozó szerződést.<…>Kilátás<…>Roku.

A "Cetelem Bank" LLC a világ erkölcsi káraiért kártérítést köteles fizetni<…>rubel, jó méretben<…> <…>karbovantsiv. Z TOV "Cetelem Bank" az önkormányzati költségvetéshez Mito állam szerződött a világtól<…>karbovantsiv. A telefonálók találkozóján megkérdeztem Baykova O.A. ihletett.

A fellebbezési ügyben Baykova O.O. határozatának megváltoztatását kérték a bírósághoz abban a részben, amelyben megerősítették, hogy az elégedett telefonálók a bankkal szembeni visszafizetett tartozást az anyagi és eljárási jogi normák megsértése miatt elfogadottnak tudták elismerni. .

A „Cetelem Bank” LLC fellebbezési kérelmére kéri a bíróságtól a határozat változtatás nélküli visszavonását, a fellebbezést – kielégítés nélkül.

Az elsőfokú bíróság határozatának jogszerűségét az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 39. fejezetében megállapított eljárásnak megfelelően a Nyizsnyij Novgorodi Területi Bíróság polgári jogi tanácsa ellenőrizte.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 327.1. cikkének 1. része értelmében a fellebbviteli bíróság a tényállást a fellebbezési ügyben előadott érvek alapján vizsgálja.

Az irat anyagainak áttekintése, a fellebbviteli bíróság érvei megtárgyalása, a bíróság elé terjesztése, a bíróság előtt megjelent személyek magyarázatainak meghallgatása után a bírósági tanács nem ismeri a határozat bírósághoz kötöttségének alapját, az elnyert dicséret maradványai Ez megfelelt a törvénynek és a kormány rendeleteinek.

<…>sorsa Baykova O.A. számú gépjármű-közlekedési részleg megszerzésére célzott hitel nyújtásáról kötött megállapodást a Cetelem Bank LLC-vel.<…>.

Jelen szerződés 7.12 pontja kimondja, hogy az ügyfél beleegyezik abba, hogy a bankkal kötött szerződésből és a bank szerződésben vállalt kötelezettségeivel összefüggésben felmerülő minden étkezés, szolgáltatás és juttatás a helyi bank bírójának minősül.

7. részében foglaltakra figyelemmel Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 29. §-a értelmében a társak jogainak védelmére irányuló felhívások a lakóhely vagy az áthelyezés helye, illetve az elhelyezés helye vagy a hely szerinti bíróság előtt is előterjeszthetők. a szerződés megkötéséről.

(2) bekezdésére figyelemmel Az Orosz Föderáció 1992. július 7-i 2300-1. számú, „Az élettársak jogainak védelméről” szóló törvény 17. §-a alapján az élettársak jogainak védelmére irányuló felhívások a helyi szervezetek, a lakóhely szerinti bíróság elé terjeszthetők. vagy pozitív személy áthelyezése, vagy stsem lefektetése vagy vikonannya a megállapodásba. Ha több bíróság közül választ, például a jobb oldali bíróságot, pozitívnak kell lennie.

Ily módon, mint jogalkotó az élettársi kapcsolatban élők jogainak védelme érdekében, mint gazdaságilag gyenge oldala a megállapodás további jogi védelmi mechanizmusokkal van felszerelve, beleértve a részvételükre vonatkozó polgári joghatóság kijelölését.

Az, hogy a bank a hitelszerződésbe belefoglal egy olyan rendelkezést, amely a jogvita egy meghatározott bíróság (kivéve a helyi bank) illetékességét korlátozza, korlátozza a bérlő törvényben meghatározott jogait.

cikk 1. részében foglaltakra figyelemmel. Az Orosz Föderáció „Az élettársak jogainak védelméről” szóló törvény 16. §-a, valamint az élettársak jogait sértő megállapodások, összhangban az Orosz Föderáció törvényei és egyéb jogi aktusai által az élettársi védelme területén megállapított szabályokkal összhangban. a társak jogait érvénytelennek nyilvánítják.

Ezenkívül a kölcsönszerződés 7.12. pontja, amely a rendelkezés és a pótdíj között szerepel, megfelel az Orosz Föderáció Központi Eljárási Törvénykönyvének és az „Az élettársak jogainak védelméről szóló törvény” rendelkezéseinek, szintén a cikkben. 168 Ukrajna Központi Bizottsága semmit sem ér.

Az elsőfokú bíróság a nyilatkozatok megtételét lehetővé téve, a bíróság megállapításait a jogszabályoknak megfelelően értékelve, a kölcsönszerződéssel egyetértőkre vonatkozó helyes következtetést levonva a vitatott kölcsönszerződés 7.12. törvény értelmében érvénytelen.

A fellebbezési tájékoztatóban nem szerepelnek érvek a visszahelyezés elbírálásának elsőfokú bíróság előtti megtámadására.

A jobb oldali anyagokból azt látjuk<…>Javasoljuk a rocknak ​​az értesítéseket és a kaució leírását tartalmazó lapot, valamint a szerződés szerinti kölcsön visszafizetési határidejéről szóló értesítést a szállítás címére küldték.<…>sorsa, a nyilvántartások és dokumentumok rendelkezésre bocsátásának szükségességéről, valamint a változásról, a jelen megállapodás szerinti vita joghatóságát megelőzően a megállapodás 7.12. pontját rögzítik (21-23. ügylap).

<…>Ezt az információt a tanú elutasította.

Kérjük, ne adjon tájékoztatást a jelentésekről.

<…>A pozitív személy újra elküldte az értesítő üzenetet a banki címre.

Anélkül, hogy szem elől tévesztené az üzenetet, legyen pozitív<…>Roku felújította a bankot az agyvérzés előtti Vikonannya goiter'yazannya shodo rakhunokánál törlesztve a hitelt a világtól<…>.

Megállapítást nyert, hogy a következő negyedéves fizetés időpontja előtt (<…>rock) ennek következtében az összes túlbiztosítási összeg összegének biztosítását<…>a rahunki dostrokova vykonannya golyva köteles visszafizetni a kölcsönt a megállapodás alapján.<…>Roku.

Ezt a viszontbiztosítást a bank nem tette tönkre a forráshiány, a töredékek miatt<…>A Roku Bank pénzbírságot szabott ki a Positive-ra, mert nem adott PTS-t egy szállítmányozáshoz a világon<…>karbovantsiv.

<…>sorsa, vidpovіdach pénzbírság megfizetését kérte azért, mert elmulasztotta PTS-t biztosítani egy szállítási szolgáltatáshoz a világon<…>rubel (185. ügyirat), ill<…>sorsa a rakhunokon az ütés előtti viconan Baikova O.A. zobov'yazan a szerződésért, miután letétbe helyezte a koshtit a її rakhunokon.

Így a bírósági határozat meghozatalakor a hitelszerződést a felek teljes kötelezettséggel kötötték, és a felek kötelezettségei keletkeztek.

A bíróság helyesen állapította meg, hogy a kölcsönszerződéshez rendelt okirat meghozatalának időpontjában lévő töredékeket az ő törvényszékére utalták, ennek a hitelszerződésnek a törvényszék általi elismerése (mellékelve) önmagában nem jár következményekkel és nem vezet azonnal a pozitív személy jogainak frissítéséhez.

A nyilatkozatok rendezése kapcsán a vita tárgyát az a fellebbezés vetette fel, amely a fillérek jogellenes visszavonása és az időszakra vonatkozó több száz dollár behajtása miatt történt.<…>rock by<…>sorsát, a döntést ne érintse az elsőfokú bíróság, mivel azt nem dolgozták fel.

A másodfokú bíróság egyéb érvei, amelyek a vizsgált jogvita lényegére vonatkozó bírósági határozatot vitatják, szintén nem illeszthetők be a bíróság által dicsért határozatba, a bíróság által a felek jogait és kötelezettségeit a kereteken belüli dicséret helyessége. a vitatott jogi kérdésekről, és nem a cikkek átvitelének nyilvánvalóságáról beszélünk. Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyvének 330. cikke alapot ad a bírósági határozat végrehajtásához.

Azok az érvek, hogy a bíróságnak veszélyeztetnie kell a feletteseket, hogy kielégítse O. A. Baykova hívóit. a rá nehezedő erkölcsi sérelem és pénzbírság terhéről, valamint a fellebbezés kijelölt részének határozatának visszavonásáról a söpredék nem állhat bosszút.

Az anyagi és eljárásjogi normák olyan megsértését, amely az ügy helytelen elbírálásához vezetett vagy vezethetett (beleértve a fellebbezési ügyben elhangzottakat is), a bíróság nem engedte meg.

Jelenleg a határozat rendelkező része nem utal arra, hogy a „Cetelem Bank” LLC-től az erkölcsi sérelemért kártérítés, a pénzbírság és a képviselői szolgáltatások kifizetéséhez való hozzájárulás kiszabása a Baykova O.O. pazarlása lenne.

Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 330. cikkének 6. pontja helyett ez a helyzet nem lehet a határozat megváltoztatásának alapja. A bíróság határozata ebben a részben pontosítást igényel.

A letét alapján, az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 328., 329. és 330. cikkével összhangban, a Nyizsnyij Novgorodi Területi Bíróság polgári bizonyítványainak bírósági testülete

MONDOTT:

A M.N. Novgorod Radyansky Kerületi Bíróságának 2014. április 11-i határozata, amely szerint változtatás nélkül megfosztotta Baikova O.O. fellebbezését. - Anélkül, hogy elégedett lennék.

Pontosítsa a M. N. Novgorod Radyansky Kerületi Bírósága 2014. január 11-i határozatának rendelkező részét, amely felváltja a „A „Cetelem Bank LLC-től” a világ erkölcsi kára miatti kártérítést<…>rubel, jó méretben<…>rubel, amelyet a képviselő szolgáltatásainak fizetésére költöttek összegben<…>rubel" a "Szerződés a LLC "Setelem Banktól" sorrendben a Baykova O.O. költségére. kompenzáció a világ erkölcsi káraiért<…>rubel, jó méretben<…>rubel, amelyet a képviselő szolgáltatásainak fizetésére költöttek összegben<…>rubel."

Főbíró.