Про Другу світову війну коротко

Вторая мирова війна 1939-1945 року

Початок Другої світової війни

Етапи Другої світової війни

Причини Другої світової війни

Підсумки Другої світової війни

Передмова

• До того ж, саме це перша війна, під час якої було вперше використано ядерну зброю. Загалом у цій війні взяло участь 61 країн на всіх континентах, що й дозволило назвати цю війну світовою, а дати її початку та кінця вважаються найзнаковішими для історії всього людства.

• Варто додати, що Перша світова війна, незважаючи на поразку Німеччини, не дозволила остаточно розрідити обстановку та залагодити територіальні суперечки.

• Так, у рамках цієї політики без жодного пострілу було віддано Австрію, завдяки чому Німеччина набрала достатньо сили, щоб кинути виклик всьому решті світу.
  До країн, що об'єдналися проти агресії Німеччини та її союзників, увійшов Радянський Союз, Сполучені Штати, Франція, Великобританія і Китай.

• Після цього був третій етап, який став нищівним для фашистської Німеччини - протягом року просування вглиб території союзних республік було зупинено, а німецькі війська втратили ініціативу у війні. Саме цей етап прийнято вважати переломним. У ході четвертого етапу, що завершився 9 травня 1945 фашистська Німеччина зазнала повної поразки, і Берлін був взятий військами Радянського Союзу. Прийнято також виділяти п'ятий, завершальний етап, що тривав до 2 вересня 1945 року, у якого було зламано останні осередки опору союзників фашистської Німеччини, але в Японію було скинуто ядерні бомби .

Коротко про головне

• При цьому, знаючи весь рівень загрози, радянська влада замість того, щоб зосередитися на обороні своїх західних рубежів, наказала атакувати Фінляндію. У ході кровопролитного взяття лінії Маннергеймазагинуло кілька десятків тисяч фінських захисників і понад сотні тисяч радянських солдатів, при цьому лише невелика територія на північ від Санкт-Петербурга була захоплена.

• Однак репресивна політикаСталіна у роки значно послабила армію. Після Голодомору 1933-1934 років, проведеного на більшій частині сучасної України, придушення національної самосвідомості у народів республік та знищення більшої частини офіцерського складу на західних рубежах країни не було нормальної інфраструктури, а місцеве населення було настільки залякане, що спочатку з'являлися цілі воюючі за німців. Однак коли фашисти поводилися з народом ще гірше, національні визвольні рухи опинилися між двома вогнями, і досить швидко були знищені.

• Існує думка, що первісний успіх фашистської Німеччини у захопленні Радянського Союзу був спланованим. Для Сталіна це була чудова нагода знищити ворожі йому народи чужими руками. Уповільнюючи просування фашистів, кидаючи натовпи неозброєних новобранців на забій, у далеких міст було створено повноцінні оборонні рубежі, у яких наступ німців і загруз.

• Найбільшу роль у ході Великої Вітчизняної війни відіграло кілька великих битв, в яких радянські військазавдали нищівних поразок німцям. Так, лише за три місяці з початку війни фашистські війська зуміли дістатися Москви, де вже були підготовлені повноцінні захисні рубежі. Ряд битв, що пройшли біля сучасної столиці Росії, прийнято називати Битвою за Москву. Вона тривала з 30 вересня 1941 року по 20 квітня 1942 року, і саме тут німці вперше зазнали серйозної поразки.

• Іншим, ще більш важливою подією стала облога Сталінграда і наступна за нею Сталінградська битва. Облога почалася 17 липня 1942 року, і під час переломної битви було знято 2 лютого 1943 року. Саме ця битва переламала хід війни і відібрала у німців стратегічну ініціативу. Далі з 5 липня по 23 серпня 1943 року відбулася Курська битва, до цього дня не було жодної битви, в якій брало участь настільки велика кількістьтанків.

• Втім, треба віддати належне союзникам Радянського Союзу. Так, після кривавого нападу японців на Перл-Харбор, воєнно-морські силиСША завдали ударів по японському флоту, і зрештою самостійно зломили супротивника. Проте багато хто досі вважає, що США надійшли надзвичайно жорстоко, скинувши ядерні бомби на міста. Хіросіма та Нагасакі. Після такої значної демонстрації сили японці капітулювали. Крім того, об'єднані сили США та Великобританії, яких Гітлер незважаючи на поразки в Радянському Союзі боявся більше радянських військ, висадилися в Нормандії, і відбили усі захоплені фашистами країни, відволікаючи таким чином сили німців, що допомогло Червоній Армії вступити до Берліна.

• Щоб жахливі події цих шести років не повторилися, країни-учасники створили Організацію Об'єднаних Націй, яка і досі прагне зберегти безпеку в усьому світі. Використання ядерної зброїтакож показало світові, наскільки руйнівним є даний видзброї, тому всі країни підписали угоду про заборону її виробництва та використання. І до сьогодні саме пам'ять про ці події утримує цивілізовані країни від нових конфліктів, здатних перетворитися на руйнівну та згубну війну.

1 вересня 1939 р. фашистська Німеччина, яка мріяла про всесвітнє панування та реванш за поразку в першій світовій війні, розв'язала бойові дії проти Польщі. Так почалася друга світова війна – найбільше військове зіткнення нашого століття.

Напередодні цих подій СРСР та Німеччина підписали договори про ненапад та дружбу. Існували і секретні протоколи, в яких йшлося про поділ сфер впливу між двома державами, зміст яких стадо надбанням громадськості лише через чотири десятиліття.

Підписані документи обіцяли вигоди обом сторонам. Німеччина убезпечила свої східні кордони і могла спокійно проводити військові дії на Заході, а Радянський Союз відносно безпечно для своїх західних рубежів міг зосередити військову міць на Сході.

Розділивши з Німеччиною сфери впливу в Європі, СРСР уклав договори з державами Прибалтики, на територію яких незабаром було введено війська Червоної Армії. Разом із Західною Україною, Західною Білорусією та Бессарабією ці землі невдовзі увійшли до складу Радянського Союзу.

В результаті бойових дій з Фінляндією, що проходили з 30 листопада 1939 по березень 1940, до СРСР відійшов Карельський перешийок з містом Виборг і північне узбережжя Ладоги. Ліга Націй, визначивши ці дії як агресію, виключила Радянський Союз із своїх лав.

Коротке військове зіткнення з Фінляндією виявило серйозні прорахунки в організації Збройних Сил СРСР, на рівні наявної в них техніки, а також у підготовці командного складу. Внаслідок масових репресій багато посад серед офіцерського складу займали фахівці, які не мали необхідної підготовки.

Заходи щодо зміцнення обороноздатності Радянської держави

У березні 1939 р. XVIII з'їзд ВКП(б) прийняв четвертий п'ятирічний план, що намічав грандіозні, важко здійсненні темпи економічного зростання. Основна увага в плані була приділена розвитку важкого машинобудування, оборонної, металургійної та хімічної промисловості, збільшення промислового виробництва на Уралі та в Сибіру. Різко зростали витрати на виробництво озброєння та іншої продукції оборонного значення.

На промислових підприємствах вводилася ще жорсткіша трудова дисципліна. Запізнення на роботу більш як на 20 хвилин загрожує кримінальним покаранням. У країні повсюдно було запроваджено семиденний робочий тиждень.

Військове та політичне керівництво країни зробило далеко не все можливе у стратегічному плані. Недостатньо аналізувався досвід військових операцій, багато талановитих командирів вищого рангу та найбільші військові теоретики були репресовані. У військовому оточенні І. В. Сталіна панувала думка, що майбутня війна для СРСР матиме лише наступальний характер, військові дії будуть лише на чужій землі.

У цей період вчені розробили нові види озброєння, які невдовзі мали вступити до Червоної Армії. Однак до початку Великої Вітчизняної війницей процес не було завершено. Багатьом зразкам нової техніки та зброї не вистачало запасних частин, а особовий склад збройних сил належним чином ще не опанував нових видів озброєння.

Початок Великої Вітчизняної війни

Навесні 1940 р. німецьке військове командування розробило план нападу на СРСР: армія рейху мала блискавичними ударами танкових угруповань на Півночі (Ленінград - Карелія), в центрі (Мінськ-Москва) і на Півдні (Україна-Кавказ-Нижня Волга) розбити Червону Армію до настання зими.

До весни 1941 р. до західних кордонів Радянського Союзу було підтягнуто небачене раніше за масштабами військове угруповання, що налічує понад 5,5 млн осіб та величезну кількість бойової техніки.

Про прагнення німецького фашизму розпочати бойові дії Радянському Союзу відомо завдяки агентурної роботі розвідки. Протягом 1940 - початку 1941 р. у розпорядження уряду країни надходила переконлива інформація про плани потенційного супротивника. Однак керівництво на чолі з І. В. Сталіним не приймало серйозно ці повідомлення, до останнього моменту вірило, що Німеччина не може вести війну відразу на заході та на сході.

Тільки близько півночі 21 червня 1941 р. нарком оборони С. К. Тимошенко та начальник Генштабу Г. К. Жуков віддали розпорядження привести війська західних військових округів у повну бойову готовність. Однак директива прийшла до деяких військових частин уже в той момент, коли почалося бомбардування. На повну бойову готовність було приведено лише Балтійський флот, який зустрів агресора гідною відсічю.

СРСР наприкінці Другої світової війни в оцінках американської історіографії

світова війна американський холодний

Вихід Червоної Армії за межі державного кордону СРСР ознаменував початок завершального етапу Другої світової війни. З 1944 починається період оформлення повоєнної долі всього світового співтовариства, в якому найважливішу, а в багатьох випадках визначальну роль грали СРСР і США.

Зазначений етап війни також традиційно розглядається вітчизняними та зарубіжними дослідниками як період початку конфліктного протистояння супердержав. Така оцінка є в американській історіографії. Вітчизняні історики, як правило, виявляють підвищений інтерес до трактувань американськими колегами радянської зовнішньої політики. Сприйняттю американськими істориками соціально-політичних характеристик радянської системи, присутніх у працях з історії Другої світової війни, приділялося набагато менше уваги.

Американська історична література, присвячена Радянському Союзу, має низку істотних прогалин. Історики, як правило, лише фіксують ту чи іншу оцінку радянського режиму, не підкріплюючи терміни, що використовуються фактами. Так, на думку М. Торнтона, навіть у 1944–1945 pp. для американського керівництва СРСР був диктатурою під контролем Сталіна з чистками, таємною поліцією та ГУЛАГом. Дж. Лукас називає сформований до кінця війни політичний режимв СРСР «грубою комуністичною демократією», а У. Лафебер «диктатурою». Д. Данн характеризує радянський режим як "тоталітарну владу Сталіна", або "імперію Сталіна". С. Ачтон використовує термін "радянський тоталітаризм". Т. Бейлі у роботі «Америка дивиться на Росію» зробив дуже спірний (як показують опитування громадської думки) висновок про те, що протягом усієї Другої світової війни «більшість американців розцінювали фашизм як менше зло, порівняно з комунізмом, а фашистську ідеологію як менш небезпечну, ніж комуністичну». Свої оцінки цей автор робить на основі аналізу внутрішньої політики радянської та нацистської систем: нацисти демонстрували більшу повагу до приватної власності, вони не виступали за атеїзм, не проповідували світову революцію і не створювали свого Комінтерну з метою розпалювання протиріч.

М. Хант у роботі «Ідеологія та американська зовнішня політика» ділить усі держави 1940-х років. на два типи: демократичні («типу Сполучених Штатів») та недемократичні («комуністичні, фашистські, нацистські»). Далі цей автор поєднує усі «недемократичні» держави «безвідносно їх форм правління» загальною характеристикою «деспотизм».

Більш виважена оцінка радянського політичного устрою викладена в роботах М. Гланця та В. Мастні. Обидва автори розглядають не так характер режиму, як його найважливішу метунаприкінці війни: «зберегти і захищати Радянський Союз як двигун світової революції» після того, як «соціалізм стане сильним і захищеним у межах радянських кордонів».

Ще один заслуговує на увагу підхід до оцінки радянського режиму міститься в роботі Д. Флемінга. Як причина розбіжностей, що виявилися в радянсько-американських відносинах до кінця війни, цей дослідник називає відмінності в інтерпретації в Радянському Союзі та Сполучених Штатах самого поняття «демократія». Оцінюючи радянський політичний режим, Флемінг пише, що те, що відбувалося в СРСР наприкінці війни, аж ніяк не можна було назвати демократією.

Принципове заперечення будь-якої можливої ​​загрози США із боку СРСР є у роботі А. Л. Стронг, тісно співробітничала з Радінформбюро. На її думку, радянська політична система в кінці війни являла собою «соціалізм в одній країні» і не несла абсолютно ніякої загрози західному світу.

У. Таубман загалом солідарний зі Стронг: політичний режим СРСР дослідник називає «соціалізмом», не вказуючи, втім, у яких масштабах і які території цей лад поширювався.

Таким чином, поляризація думок американських авторів щодо радянської політичної системи була досить відчутною, але переважаючими характеристиками все ж таки були далеко не втішні для СРСР епітети типу «диктатура» і «деспотизм». На думку М. Лернера, упередженість американських істориків в оцінках радянського ладу можна пояснити тим, що соціалістична система і комунізм для американців розглядалися як як чужі явища, а й як щось, що становить загрозу, підривне . У цих словах бачиться глибокий зміст: мова йде не так про радянську несприйнятливість до західних цінностей, як про прояв американського логічного ланцюжка «інше чуже вороже», механізм відтворення якого був вироблений політичною культурою США.

Об'єктом уваги американських істориків став І. У. Сталін. Його особливе місце у контексті дослідницького інтересу визначається тим, що саме з ним сучасники та нащадки пов'язували два найважливіші подіїісторія 19 в. перемогу над фашизмом та початок «холодної війни».

Висновки дослідників, що аналізують особистість Сталіна та уявлення про нього, поширені в американському суспільстві, загалом укладаються в рамки оцінок, сформованих сучасниками. Як приклад відхилення від них слід зазначити нечасту появу ідеалізованих оцінок. Позитивний тон у характеристиці радянського лідера найяскравіше виявив себе в роботі професора Чикаго У. Мак-Кега, де Сталін зображується «борцем за мир», а вся вина за поствовану конфронтацію покладається на західних лідерів, які відмовилися прийняти «руку дружби». Наведену характеристику можна доповнити висловлюванням відомого американського історика Л. Роуза, який аналізував поведінку Сталіна на Ялтинській конференції: «Він [Сталін. О. Р.] міг би викласти на стіл переговорів серію ультиматумів щодо Східної Європи, міг би відмовитися обговорювати питання про репарації і взагалі вимагати все що завгодно як трофеї. Достатньо одного погляду на карту, і позиції, які займала Червона Армія в лютому 1945 р., показали б будь-якій розсудливій людині на Заході, що Сталін не мав необхідності дотримуватися зобов'язань або підтримувати зв'язок з антигітлерівською коаліцією. Але маршал хотів, щоб коаліція існувала й надалі».

Образ «російського ведмедя», агресивного та безапеляційного у вирішенні зовнішньополітичних проблем, знайшов своє відображення у роботі американського дослідника Х. де Сантіса.

Суперечливість Сталіна присутність світлої (терпимість у відносинах з союзниками) і темної (підступність і непохитність) сторін підкреслюють відомі дослідники дипломатичної історії Л. Аронсен та Л. Кітчен. Мабуть, найяскравіше розкрив цей типаж Сталіна Дж. Хоскінг. Піддавши критиці багато дій радянського вождя, дослідник зазначає, що саме Сталіну вдалося створити найвищу «багатонаціональну єдність, якої жодному російському лідеру не вдавалося досягти ні раніше, ні пізніше».

Американські історики прихильники «диктаторського» образу Сталіна, як правило, більш різкі у своїх судженнях, навіть у порівнянні з консервативними громадськими діячами та публіцистами кінця війни. Ці автори тісно пов'язували поняття «Сталін» та «Радянський Союз», «Сталін» та «Кремль». Максимально ця установка виявилася у роботах Мартіна Маліа та Роберта Такера, які оцінювали радянську зовнішню політику у Східній Європі виключно у «сталінській» тональності, ввівши в обіг відповідний термінологічний ряд: сталінські апетити, сталінська модель, сталінська імперія, сталінська формула тощо.

Ця тенденція виявилася й у оцінці взаємовідносин Рузвельта і Сталіна, які американські дослідники характеризували дуже критично. Наприклад, відомий дослідник Р. Леверінг використовує при цьому репліку популярного у роки війни оглядача Дж. Брауна, який писав: «Навіть Наполеон Бонапарт не схилявся перед російським царем, як Черчилль і Рузвельт перед Сталіним. Їхні зустрічі відбуваються на території Сталіна або в країнах, де переважно домінує Радянський Союз. Все це принижує гордість американців».

Оцінюючи взаємини Сталіна із західними лідерами, Б. Вайсбергер виділяв негативні особистісні характеристикивождя, вбачаючи в них головну причину загострення міжнародних відносин після закінчення війни: «Грубість і жорстокість Сталіна зіграли на руку американським адвокатам жорсткої лінії, причому в найвизначальніші моменти». Думка цього історика частково перегукується зі словами М. Лернера, який наголошував під час війни: «Для того, щоб успішно виступати в ролі Макіавеллі, потрібна велика впевненість, величезна сила та підтримка мас. У такій ролі може виступати Сталін.

Аналізуючи характеристики І. В. Сталіна, слід виділити одну рису, властиву всім історикам США незалежно від їхньої приналежності до тієї чи іншої історіографічної школи: навіть якщо будь-яка дія Радянського Союзу втілювалася в життя за допомогою іншої особи, для американців не було секретом авторство або, принаймні, необхідне сталінське схвалення цієї радянської акції. Сама поведінка Сталіна, у свою чергу, бачилася «синонімічною радянською політикою».

p align="justify"> Особлива політизованість історіографії Другої світової війни зумовила і пильну увагу американських авторів до характеристики стану збройних сил СРСР. У зв'язку з цим аналіз образів радянської армії, що склалися в уявленнях американців наприкінці війни, важливий не тільки з точки зору виявлення їх різноманіття, а й у зв'язку з важливістю розуміння факторів, що визначили цю множинність.

Проблема представленості образів Червоної Армії в американській громадській думці під кінець Другої світової війни базується на визнанні (з більшим або меншим ступенем категоричності) особливої ​​ролі збройних силу післявоєнних процесах. Проте ступінь акцентування уваги на «силовому» факторі в істориків різних шкіл неоднаковий.

Найбільшого поширення набула «насильницька» теорія, відповідно до якої СРСР багнетами забезпечив собі чільне місце у післявоєнній системі міжнародних відносин. Ця позиція набула широкого поширення в офіційному напрямі американської історіографії.

Одним із перших привернув увагу до проблеми розуміння Червоної Армії як феномена, який має оцінюватися не лише у військово-стратегічній, а й у політичній (з урахуванням повоєнної перспективи) системі координат, відомий американський історик та політолог, фахівець із СРСР А. Даллін. У своїй роботі «Червона Радянська Росія», опублікованій 1944 р., він зробив вельми невтішний прогноз, заснований на історичних паралелях. На його думку, часом найвищих успіхів Росії у міжнародній політиці є епоха Катерини Великої. Однак цей період відомий і як найбільш похмура епоха кріпосного права. «Немає підстав проводити паралель між рівнем добробуту народу та його героїзмом у війні». Тому мужність і самовідданість радянських людей, Виявлені у боротьбі з фашизмом, на думку цього автора, не повинні народжувати надій на те, що військові успіхи Червоної Армії зроблять радянську зовнішню політику чутливою до сподівань інших народів.

Робота Далліна послужила своєрідним поштовхом до появи численних робіт порівняльно-історичного характеру. Цікаво відзначити, що проблема історичного образу Росії та її збройних сил знайшла широке відображення у працях дослідників 1950-х рр., що мали можливість спостерігати, з одного боку, апогей урочистості радянських збройних сил, а з іншого – перехід до «холодної війни». Хронологія переходу від війни до світу, а потім до конфронтації природно визначила контрастність історичних порівнянь та оцінок. Зазначена історіографічна традиція будується на практично безапеляційному визнанні спадкоємності зовнішньополітичної лінії Радянського Союзу та Російської імперії. Наприклад, М. Урен підкреслював: « Сучасна Росіятак само не може струсити вплив свого минулого, як і інші нації» . Ф. Шуман, відомий американський радолог, солідарний з Урен: «Фактори, які протягом багатьох століть визначали ставлення Росії до світу, зберігаються незалежно від форми уряду». Отже, зовнішня політика Росії тотожна зовнішньої політики СРСР.

Багато американських авторів фіксували як базисну основу зовнішньої політики СРСР «політичні та ідеологічні традиції, закладені царизмом». Таку ідею проповідував Ф. Мослі, який взагалі вбачає витоки російського імперіалізму в історичних процесах, що беруть початок у середині XV ст.

«Обвинувальна» лінія офіційного спрямування була продовжена і в 1960-1970-ті роки. Так, для американських дослідників не викликав сумнівів той факт, що без армії СРСР «ніколи не досяг успіху в досягненні домінуючої ролі» в регіоні. Деякі американські автори відзначають, що «доля Східної Європи вирішальною мірою визначалася тим, більшість цього регіону було звільнено від німецьких військ Радянським Союзом» .

Дуже цікаву оцінку радянських збройних сил з позицій офіційної історіографії дали К. Райвек і Ф. К. Баргхун, який писав, що «могутність радянської пропаганди була багато разів помножена героїчними та великими кампаніями Червоної Армії. Радянська пропаганда експлуатувала героїзм Червоної Армії».

Співвідношення військових втрат і придбаної під кінець війни особливої ​​ролі СРСР у справах досліджувалися у межах ревізіоністського напрями. Наприклад, дослідник Ф. Ніл, визнаючи взаємозв'язок військової могутності та зовнішньої політики, виступив на захист радянського зовнішньополітичного курсу. «Російські, пише він, цілком зрозуміло пишалися успіхами у війні і твердо мали намір грати у світі роль відповідно до тієї ціни, яку їм довелося заплатити за перемогу». Дослідник при цьому наголошує на «оборонному» характері радянського міжнародного курсу.

Прихильники радикально-критичного спрямування наголошують на «оборонному» характері дій Червоної Армії. Радянський Союз, зазнавши найважчих втрат в результаті агресії Німеччини, в інтересах власної безпеки був змушений вирішувати проблему власної безпеки в європейських масштабах.

Д. Клеменс заявляє, що виключно "дії Червоної Армії, а не рішення Ялтинської конференції забезпечували гарантії Москви в тому, що після Другої світової війни на периферії Радянського Союзу не буде ніяких буржуазних антирадянських урядів".

Сучасна американська історіографія, ґрунтуючись на тенденціях, закладених попередніми поколіннями істориків, все ж таки стриманіша у своїх коментарях. Найбільш показовими тут є два приклади.

Б. Фоусек у роботі «Східна Європа 1945-1969» наголошує не на пряме насадження Червоною Армією радянських соціально-політичних методів, а на вплив її гучних перемог на зростання комуністичних уподобань.

Ч. Гаті в книзі "Блок, який не вдався", аналізуючи політику СРСР на завершальному етапі війни, зробив висновок про те, що командування Червоної Армії у своїх діях керувалося виключно міркуваннями безпеки, а не ідеєю світової революції і наприкінці війни не використовувало " силовий» метод встановлення прорадянських режимів.

На противагу зазначеним авторам доречно відзначити присутність у сучасних американських працях «традиційно-силових» інтерпретацій історії. Так, на думку У. Смісера, Сталін вже в 1944 р. мав потенційну можливість закінчити війну з Німеччиною, проте він вважав за краще охопити Червоною Армією Східну Європу для позначення тут свого домінуючого положення.

Перехід Сполучених Штатів у ранг світового політичного, військового та економічного лідера сприяв поширенню ідей та уявлень про особливу історичну місію Америки, які спиралися на традиційні положення винятковості, переваги, накреслення. Сама установка на «американську винятковість» породжувала особливий ідеологічний клімат країни, який заперечував існування будь-якого іншого світового авторитету і впливав якісно нове сприйняття Радянського Союзу.

Авторитетний американський історик А. Улам, говорячи про чільну роль ідеологічного протистояння, сформулював висновок про нерозгадані таємниці радянської поведінки. Улам підкреслював, що з монолітності радянської ідеології політика Москви, що здається, була суперечливою, що поєднує експансію і співіснування. Ця думка була навіть винесена в назву однієї з його книг. Фактор комуністичної ідеології став предметом особливо гострої полеміки в американській історіографії у 1960-1970-ті роки. Історики «офіційного» напряму розглядали радянську зовнішню політику як «експансію», «агресію», «насильницьке поширення комунізму», внаслідок чого політика США поміщалася в ідеологічний формат захисту «ідеалів демократії» Європи від насадження комуністичної ідеології. На думку Дж. Фулбрайта, американці в оцінці радянської ідеології керувалися такими міркуваннями: «Негативне в комунізмі не в його догматичному змісті, який у гіршому випадку утопічний, а в його фанатичній впевненості в собі, в його месіанській завзятості та устремління і в його нетерпимості розбіжностям.»

Ставлячи під сумнів природність характеру режимів країн Східної Європи, представники «офіційного» напряму розглядали підсумки Другої світової війни як поразку всієї західної цивілізації, внаслідок якої Європа була повалена комунізмом.

Представники школи «реальної політики» побічно покладають провину за загострення ідеологічної напруженості на американське керівництво. Відповідно до їхньої логіки вашингтонські дії та ідеали були відірвані від реальності, внаслідок чого відбулася зміна балансу політичних сил у бік соціалізму. Р. Л. Гартхофф поставив під сумнів справедливість подібних висновків: «Панована на Заході думка була помилковою в тому. що комуністична ідеологія, як вважали, змушувала радянських лідерів до експансії, здатність комуністів підірвати вільний світ перебільшувалась».

Представники радикальної історіографії США також не залишили без уваги проблему комуністичної ідеології, яка розглядається як фактор, що зумовив початок «холодної війни». Тільки вина в цьому випадку лягає на американську сторону. Критика тут будується на двох аспектах звинувачення на адресу американської політикита захисту радянського курсу. Наприклад, Дж. і Г. Колко покладають відповідальність за розв'язання «холодної війни» на експансіоністську ідеологію Вашингтона і зазначають, що, навіть якби Радянського Союзу не було, післявоєнна ситуація навряд чи була б іншою.

Слід зазначити, що увагу американських істориків післявоєнного періоду привернула не так сутність комуністичної ідеології, її основні постулати, спрямованість, методи реалізації, як причини загострення ідеологічного протиборства наприкінці війни.

А. Шлезінгер-мл., аналізуючи ідеологічну проблему, звертає увагу на особливості американської національної логіки: «Зростання американської могутності зміцнило месіанізм тих, хто вірив у те, що Америка помазанка божа. Наявність пари реальних чудовиськ, що нишпорять по світу, заохочувала небезпечну схильність шукати всюди нових чудовиськ, що підлягають знищенню» . Примітно, що в такий спосіб Шлезінгер фіксує агресивність як комуністичної ідеології, а й ідеології США, не бачачи у сенсі значних відмінностей з-поміж них.

Багатофакторність проблеми утвердження комуністичної ідеології в Європі зажадала її структурного аналізу. Найбільш докладну спробу зробив Ч. Гаті. Основні етапи утвердження комуністичної ідеології у Європі автор розглядає у руслі концепції «комуністичної атаки». Протягом першого етапу комуністичні партії у країнах Східної Європи мали тенденцію до співпраці з іншими партіями в межах коаліційних урядів з метою мобілізації всіх ресурсів для продовження війни проти Німеччини. На другій стадії багатопартійні уряди поступилися місцем псевдокоаліції, в якій комуністичні партії, вже переважаючи силою, все-таки враховували позиції некомуністів. Це робилося з метою «умиротворення» Заходу та внутрішньої критики. Третій етап пов'язаний з «процесом закінченої соціалізації», зміст якого зводилося до захоплення командних висот в управлінні державою та формування монолітних комуністичних партій.

Класик американського «політичного реалізму» Р. Моргентау як головний чинник конфлікту СРСР США назвав протистояння «двох ворожих і несумісних ідеологій, двох систем правління, двох способів життя, кожен з яких прагнув розширити діапазон своїх політичних цінностей та інститутів та не допустити розширення з протилежної сторони».

Сприйняття радянської ідеології американськими істориками таким чином стало стрижнем в оцінці сумарного образу СРСР. Якщо спиратися на усталені й у вітчизняної, й у американської науці класифікації основних напрямів історіографії США, можна констатувати, що основні підходи, використані істориками різних наукових шкіл, сприяли формуванню кількох моделей сприйняття СРСР.

Дуже впливові позиції в американській історіографії, як і раніше, займає «офіційна» школа, прихильники якої виходять з постулату про те, що наприкінці Другої світової війни США неминуче мали стати лідером демократичного світу. Радянський Союз, який не побажав визнати цей факт, став винуватцем розв'язання холодної війни. Відповідно до сформованого істориками «офіційної» школи образом СРСР до кінця війни являла собою державу, чиї внутрішньої зовнішньополітичні принципи і дії були протилежні американським цінностям і загрожували існуванню всього демократичного світу.

У перші повоєнні десятиліття в історіографії США оформилася школа політичного реалізму. Усі дії Кремля наприкінці війни, на думку «реалістів», підпорядковувалися агресивним планам. Образ СРСР авторами цієї школи розглядався виключно у контексті концепції сили «злочинного комуністичного режиму» та неприборканої комуністичної експансії.

У перші повоєнні роки помітним впливом користувалися праці істориків «ревізіоністського» напряму, які покладали провину початок «холодної війни» США. Вони розкритикували радянську лінію американської зовнішньої політики як «прокомуністичну». Відповідно до їхньої логіки СРСР наприкінці війни являла собою державу з чужою системою цінностей, агресивною армією та наступальною ідеологією. На думку цих авторів, саме злочинне нерозуміння цілей СРСР призвело до того, що громадськість США тривалий час перебувала в полоні ілюзій.

З інших методологічних позицій до оцінки СРСР підійшли представники радикально-критичного спрямування. Вина за загострення міжнародної обстановки в їхньому трактуванні лягає на американський уряд, який не бажав зрозуміти цілі та завдання радянської політики. Радянський Союз представлений радикалами як держава, яка зазнала найбільших втрат і здобула найзначніші перемоги у війні. У їхніх працях є образ країни, яка доклала максимум зусиль для врегулювання спірних питань, жорстка поведінка якої мотивувалася вимогами власної безпеки.

З кінця 1970-х років. новий напрямок «постревізіоністський» покладав відповідальність за загострення міжнародної ситуації наприкінці війни на обидві сторони. На думку авторів цього напряму, політику СРСР наприкінці війни визначали не лише зовнішні, а й внутрішні чинники прагнення до безпеки, ідеологія тощо. Проте, незважаючи на визнання об'єктивних моментів у поведінці радянської сторони, постревізіоністи у своїх роботах мимоволі або навмисно створюють образ СРСР, що відчутно визначається такими якостями, як агресивність і непередбачуваність.

Аналіз образів СРСР кінця Другої світової війни, представлених в американській історіографії, демонструє, що значну увагу автори приділяли особистості радянського лідера, ідеології, державно-політичної системи. Увага до них була пов'язана з проектуванням цих граней радянської моделі на Європу, що розглядалося більшістю американців як загроза західним цінностям.

Примітки

• 1. Thornton M. Times of Heroism, Times of Terror: American Presidential and The Cold War. Westport; L.,
• 2004. P. 16.
• 2. Lukas J. History of the Cold War. N.Y., 1961. P. 52.
• 3. LaFeber W. The American Age. United State Foreign Policy у Home and Abroad since 1750. N.Y.; L., 1989. P. 403.
• 4. Данн Д. Між Рузвельтом та Сталіним. М., 2004. С. 364.
• 5. Ashton SP The Search to Detente. The Politics of East-West Relations since 1945. N.Y., 1989. P. 6.
• 6. Bailey Th. A. America Faces Russia: Російсько-American Relations від Early Times до нашого дня. N.Y., 1950. P. 277.
• 7. Hunt M. Ideology and U.S. Foreign Policy. New Haven, 1987. P. 46.
• 8. Glantz M. E. FDR і Soviet Union. President 's Battle Over Foreign Policy. 2005. P. 151; Mastny V. The Cold War and Soviet Insecurity.
• 9. Fleming F. D. The Cold War and Its Origins. 1917--
• 1960. V. I. L., 1960. P. 204, 209.
• 10. Strong A. L. The Stalin Era. N.Y., 1956. P. 108.
• 11. Taubman W. Stalin" з американської політики: від тяжкості до тяжкості до розриву war. N.Y.; L., 1982. P. 83.
• 12. Лернер М. Розвиток цивілізації в Америці. Спосіб життя та думок у Сполучених Штатах сьогодні. Т. 2. М., 1992. C. 459.
• 13. McCagg W. Stalin Embattled 1943-1948. Detroit, 1978. P. 260, 312.
• 14. Rose L. After Yalta. N.Y., 1973. P. 25-26.
• 15. De Santis H. Diplomacy of Silence. American Foreign Service, Soviet Union, і Cold War, 1933-1947. Chicago, 1980. P. 106.
• 16. Aronsen L., Kitchen L. Origins of Cold War in Comparative Perspective. American, British and Canadian Relations with the Soviet Union, 1941-1948. M.; L.., 1988. P. 33.
• 17. Хоскінг Дж. Росія та росіяни. Кн. 2. М., 2003.

• 18. Маліа М. Радянська трагедія. Історія соціалізму у Росії. 1917-1991. М., 2002. C. 318-320; Tucker RC Political Culture and Leadership в Soviet Russia. Від Lenin to Gorbachev. Brighton, 1987. P. 100103. Чарльз Гаті, аналізуючи співпрацю «Великої Трійки» у роки війни, також досить часто оперує «сталінськими» категоріями. Gati Ch. The Bloc That Failed. Soviet-East European Relations in Transition. Bloomington, 1990. P. 9-12.
• 19. Levering R. American Opinion and the Russian Alliance, 1939-1945. Chapel Hill, 1976. P. 122.
• 20. Weisberger B. Cold War Cold Peace: США і Росія since 1945. N.Y. 1985. P. 96.
• 21. РДАСП. Ф. 515. On. 1. Д. 4096. Л. 43.
• 22. Ryavec K. W. United States Soviet Relations. N.Y.; L., 1989. P. 48.
• 23. Dallin D. The Red Soviet Russia. New Haven, 1944. P. 42-43.
• 24. Wren M. The Course of Russia History. N.Y., 1958. P. VIII.
• 25. Schuman F. L. The Russian Riddle // Current History. 1955. February. P. 66.
• 26. Див: Soviet Power and Policy. N.Y., 1955. P. 373.
• 27. Mosely Ph. The Kremlin та World Politics. N.Y.,
• 1960.
• 28. Ibid. P. 43.
• 29. Rakowska-Hazmstone T., George A. Communism in Eastern Europe. Bloomington; L., 1979. P. 147.
• 30. Rothshild J. A. Communist Eastern Europe. N.Y.,
• 1964. P. 6. Lukas J. A History of the ^ld War. N.Y.,
• 1960. P. 53; On Eve of Cold War // American Views of Soviet Russia, 1917 -1965. P. 156; Ryavec K. W. U.S. Soviet Relations. N.Y.; L., 1989. P. 45; Едельман Дж. Р. Прелюдія холодної війни: до історії радянсько-американських відносин// Питання історії.
• 1991. № 6. C. 18-19, 21, 24.
• 31. Ryavec K. W. Op. dt. P. 45; Barghoorn F. O. Soviet Image of United States. L., 1969. P. 43
• 32. Neal F. U. S. Foreign Policy and Soviet Union.

S. Barbara, 1961. P. 14-15.

• 33. Див: Kolko G., Kolko J. The Limits of Power. The World and United States Foreign Policy, 1943-1945. N.Y., 1968; Alperovitz G. Cold War Essays. N.Y., 1970; LaFeber W. America, Russia and the Cold War, 1917-1971. N.Y., 1972.
• 34. Clemens D. Sh. Yalta. N.Y., 1970. P. 73.
• 35. Fowkes B. Eastern Europe 1945-1969. Від Stalinism to Stalingrad. Harlow, etc. 2000. P. 17-18.
• 36. Gati Ch. Op. cit P. 10, 11. Див. також: Leffler M. Inside Enemy Archives: The Cold War Reopened // Foreign Affairs. 1996. July August. Vol. 75. № 4. P. 123-125; Idem. The Cold War: Що таке "We Now Know"? // American Historical Review. 1999. April. Vol. 104. № 2. P. 514-516. Див: Smyser W. R. Від Yalta до Berlin: The Cold War Struggle Over Germany. N.Y., 2000. P. 10.
• 37. Ulam A. Few Unresolved Mysteries За Stalin і Cold War в Європі: A Modest Agenda for Research // Journal of Cold war Studies. 1999. Winter. Vol. 1. №1. P. 110-113. також: Ulam A. Stalin: The Man and His Era. L., 1974; Ulam A. B. Expansion and Coexistence. The History of Soviet Foreign Policy, 1917-1967. N.Y.; Wash., 1968; Ulam A. B. The Rivals. America and Russia since World War II. N.Y., 1976.
• 38. Див: Уейтц Р. Західні теорії походження «холодної війни» // Холодна війна: нові підходи, нові документи. М., 1995.
• 39. Bemis S. F. Op. cit. P. 423; Ulam A. Expansion and Coexistence. P. 120.
• 40. Fisher L. The Road to Yalta: Soviet Foreign Relations, 1941-1945. N.Y., 1972. P. 215; Lukas J. History of the Cold War. N.Y., 1961. P. 60; Burnham J. The Struggle for the World. N.Y., 1947. P. 188; також: Fischer L. Russia, America and the World. N.Y., 1966; Sheldon Ch. The Bolshevization of the USA. N.Y., 1980; Horovitz D. Imperialism and Revolution. L., 1969.
• 41. Фулбрайт Дж. У. Самовпевненість сили. М., 1967. C. 84, 87.
• 42. Morgenthau H. American Foreign Policy. A Critical Examination. N.Y., 1952. P. 31.
• 43. Гартхофф Р. А. Чому виникла холодна війна і чому вона закінчилася? //Міжнародне життя. 1992. Березень квітень. C. 124.
• 44. Див. наприклад: Alperovitz G. Atomic Diplomacy: Hirosima and Potsdam. За допомогою атомної бомби і американської конфронтації з Soviet Power. N.Y.,
• 1965. P. 13, 62-63.
• 45. Kolko G., Kolko J. The Limits of Power. P. 709714.
• 46. ​​Шлезінгер А. М. Цикли американської історії. М., 1992. С. 83. Див також: Paterson T. G. On Every Front: The Making of the Cold War. N.Y.; L., 1979. P. 73.
• 47. Gati Ch. Op. cit. P. 10.
• 48. Цит. по: Арбатов Г. А. Ідеологічна боротьба у сучасних міжнародних відносинах. М., 1970.

1 вересня 1939 р. фашистська Німеччина, яка мріяла про всесвітнє панування та реванш за поразку в першій світовій війні, розв'язала бойові дії проти Польщі. Так почалася друга світова війна – найбільше військове зіткнення нашого століття.

Напередодні цих подій СРСР та Німеччина підписали договори про ненапад та дружбу. Існували і секретні протоколи, в яких йшлося про поділ сфер впливу між двома державами, зміст яких стадо надбанням громадськості лише через чотири десятиліття.

Підписані документи обіцяли вигоди обом сторонам. Німеччина убезпечила свої східні кордони і могла спокійно проводити військові дії на Заході, а Радянський Союз відносно безпечно для своїх західних рубежів міг зосередити військову міць на Сході.

Розділивши з Німеччиною сфери впливу в Європі, СРСР уклав договори з державами Прибалтики, на територію яких незабаром було введено війська Червоної Армії. Разом із Західною Україною, Західною Білорусією та Бессарабією ці землі невдовзі увійшли до складу Радянського Союзу.

В результаті бойових дій з Фінляндією, що проходили з 30 листопада 1939 по березень 1940, до СРСР відійшов Карельський перешийок з містом Виборг і північне узбережжя Ладоги. Ліга Націй, визначивши ці дії як агресію, виключила Радянський Союз із своїх лав.

Коротке військове зіткнення з Фінляндією виявило серйозні прорахунки в організації Збройних Сил СРСР, на рівні наявної в них техніки, а також у підготовці командного складу. Внаслідок масових репресій багато посад серед офіцерського складу займали фахівці, які не мали необхідної підготовки.

Заходи щодо зміцнення обороноздатності Радянської держави

У березні 1939 р. XVIII з'їзд ВКП(б) прийняв четвертий п'ятирічний план, що намічав грандіозні, важко здійсненні темпи економічного зростання. Основна увага в плані була приділена розвитку важкого машинобудування, оборонної, металургійної та хімічної промисловості, збільшення промислового виробництва на Уралі та в Сибіру. Різко зростали витрати на виробництво озброєння та іншої продукції оборонного значення.

На промислових підприємствах вводилася ще жорсткіша трудова дисципліна. Запізнення на роботу більш як на 20 хвилин загрожує кримінальним покаранням. У країні повсюдно було запроваджено семиденний робочий тиждень.

Військове та політичне керівництво країни зробило далеко не все можливе у стратегічному плані. Недостатньо аналізувався досвід військових операцій, багато талановитих командирів вищого рангу та найбільші військові теоретики були репресовані. У військовому оточенні І. В. Сталіна панувала думка, що майбутня війна для СРСР матиме лише наступальний характер, військові дії будуть лише на чужій землі.

У цей період вчені розробили нові види озброєння, які невдовзі мали вступити до Червоної Армії. Однак до початку Великої Вітчизняної війни цей процес не було завершено. Багатьом зразкам нової техніки та зброї не вистачало запасних частин, а особовий склад збройних сил належним чином ще не опанував нових видів озброєння.

Початок Великої Вітчизняної війни

Навесні 1940 р. німецьке військове командування розробило план нападу на СРСР: армія рейху мала блискавичними ударами танкових угруповань на Півночі (Ленінград - Карелія), в центрі (Мінськ-Москва) і на Півдні (Україна-Кавказ-Нижня Волга) розбити Червону Армію до настання зими.

До весни 1941 р. до західних кордонів Радянського Союзу було підтягнуто небачене раніше за масштабами військове угруповання, що налічує понад 5,5 млн осіб та величезну кількість бойової техніки.

Про прагнення німецького фашизму розпочати бойові дії Радянському Союзу відомо завдяки агентурної роботі розвідки. Протягом 1940 - початку 1941 р. у розпорядження уряду країни надходила переконлива інформація про плани потенційного супротивника. Однак керівництво на чолі з І. В. Сталіним не приймало серйозно ці повідомлення, до останнього моменту вірило, що Німеччина не може вести війну відразу на заході та на сході.

Тільки близько півночі 21 червня 1941 р. нарком оборони С. К. Тимошенко та начальник Генштабу Г. К. Жуков віддали розпорядження привести війська західних військових округів у повну бойову готовність. Однак директива прийшла до деяких військових частин уже в той момент, коли почалося бомбардування. На повну бойову готовність було приведено лише Балтійський флот, який зустрів агресора гідною відсічю.

Партизанська війна

У роки Великої Великої Вітчизняної війни розгорнулася всенародна партизанська боротьба. Поступово у партизанські загони вливались бійці та командири з оточених частин та з'єднань. Навесні 1942 р. у Москві було створено Центральний штаб партизанського руху. З розширенням наступальних дій Червоної Армії дедалі активніше проводилися спільні бойові дії партизанів та регулярних військових частин.

В результаті чітко проведеної операції "рейкова війна" партизанські з'єднання, виводячи з ладу залізниці, порушували пересування ворожих формувань, завдавали ворогові суттєвої матеріальної шкоди.

На початку 1944 р. велика кількість партизанських загонів влилося до армійських з'єднань. Керівники партизанських загонів С. А. Ковпак, А. Ф. Федоров двічі були удостоєні звання Героя Радянського Союзу.

Спільно із партизанами активно діяли підпільні групи. Вони організовували диверсії, вели роз'яснювальну роботусеред мешканців окупованих областей. Численні відомості про дислокацію ворожих військових з'єднань завдяки діям підпільників ставали надбанням армійської розвідки.

Героїчна робота тилу

Незважаючи на раптове вторгнення противника, завдяки чіткій організації та героїзму мільйонів громадян країни за короткий термін вдалося евакуювати значну кількість промислових підприємств на Схід. Основне промислове виробництвобуло зосереджено в Центрі та на Уралі. Там кувалася перемога.

Усього кілька місяців знадобилося для того, щоб не тільки налагодити випуск оборонної продукції в нових районах, а й досягти високої продуктивностіпраці. До 1943 р. радянське військове виробництво за кількісними та якісними показниками суттєво перевершило німецьке. Було налагоджено велике серійне виробництво середніх танків Т-34, важких танків КВ, штурмовиків ІЛ-2 та іншої військової техніки.

Ці успіхи були досягнуті самовідданою працею робітників і селян, більшість яких складали жінки, старі та підлітки.

Високим був патріотичний дух народу, який вірив у перемогу.

Звільнення території СРСР та Східної Європи від фашизму (1944-1945)

У січні 1944 р. в результаті успішно проведеної операції Ленінградського, Волховського та 2-го Прибалтійського фронтів було знято блокаду Ленінграда. Взимку 1944 р. зусиллями трьох Українських фронтів звільнено Правобережну Україну, а до кінця весни було повністю відновлено західний кордон СРСР.

У таких умовах на початку літа 1944 р. у Європі було відкрито другий фронт.

Ставка Верховного Головнокомандування розробила грандіозний за масштабами та вдалий за тактичними задумами план повного звільнення радянської території та вступу військ Червоної Армії до Східної Європи з метою її звільнення від фашистського поневолення. Цьому передувала одна з великих наступальних операцій - Білоруська, яка отримала кодове найменування "Багратіон".

В результаті проведеного наступу Радянська Армія вийшла до передмістя Варшави та зупинилася на правому березі Вісли. У цей час у Варшаві спалахнуло народне повстання, яке жорстоко придушене фашистами.

У вересні-жовтні 1944 р. було звільнено Болгарію та Югославію. У бойових діях радянських військ активну участь брали партизанські з'єднання цих держав, які становили потім основу їх національних збройних сил.

Запеклі бої розгорілися за визволення земель Угорщини, де було велике угруповання фашистських військ, особливо у районі озера Балатон. Два місяці радянські війська брали в облогу Будапешт, гарнізон якого капітулював лише в лютому 1945 р. Тільки до середини, квітня 1945 р. територія Угорщини була повністю звільнена.

Під знаком перемог Радянської АрміїЗ 4 по 11 лютого в Ялті пройшла конференція керівників СРСР, США та Англії, на якій були обговорені питання післявоєнного перебудови світу. Серед них встановлення кордонів Польщі, визнання вимог СРСР щодо репарацій, питання про вступ СРСР у війну проти Японії, згоду союзних держав на приєднання до СРСР Курильських островів та Південного Сахаліну.

16 квітня - 2 травня - Берлінська операція- остання велика битва Великої Вітчизняної війни. Проходила у кілька етапів:
-Взяття Зеєловських висот;
-Бої в передмісті Берліна;
-штурм центральної, найбільш укріпленої частини міста

У ніч проти 9 травня у передмісті Берліна Карлс-хорсте було підписано Акт про беззастережну капітуляцію Німеччини.

17 липня – 2 серпня – Потсдамська конференція глав держав – членів антигітлерівської коаліції. Головне питання – доля повоєнної Німеччини. Було створено Контроль- . ний рада - спільний орган СРСР, США, Великобританії та Франції для здійснення верховної влади в Німеччині на період її окупації. Особливу увагу він приділяв питанням польсько-німецького кордону. Німеччина підлягала повній демілітаризації, заборонялася діяльність соціал-нацистської партії. Сталін підтвердив готовність СРСР взяти участь у війні проти Японії.

Президент США, який одержав до початку конференції позитивні результати проведених випробувань ядерної зброї, почав тиск на Радянський Союз. Прискорилася робота над створенням атомної зброї та у СРСР.

6 і 9 серпня США піддали ядерному бомбардуванню два японські міста - Хіросіму та Нагасакі, які не мали жодного стратегічного значення. Акт мав запобіжно-загрозливий характер, насамперед для нашої держави.

У ніч на 9 серпня 1945 р. Радянський Союз розпочав воєнні дії проти Японії. Було утворено три фронти: Забайкальський і два Далекосхідні. Спільно з Тихоокеанським флотом та Амурською військовою флотилієюбула розгромлена добірна японська армія Квантунська і звільнені Північний Китай, Північна Корея, Південний Сахалін і Курильські острови.

2 вересня 1945 р. підписанням на американському військовому крейсері "Міссурі" Акту про капітуляцію Японії завершилася Друга світова війна.

Підсумки Великої Вітчизняної війни

Із 50 млн людських життів, віднесених другою світовою війною, близько 30 млн. припало на частку Радянського Союзу. Величезні та матеріальні втрати нашої держави.

Усі сили країни були кинуті досягнення перемоги. Значну економічну допомогу надали країни – учасниці антигітлерівської коаліції.

У роки Великої Вітчизняної війни народилася нова плеяда полководців. Її по праву очолив чотири рази Герой Радянського Союзу заступник Верховного Головнокомандувача Георгій Костянтинович Жуков, який двічі удостоєний ордена "Перемога".

Серед уславлених полководців Великої Вітчизняної війни К. К. Рокоссовський, А. М. Василевський, І. С. Конєв та інші талановиті воєначальники, яким доводилося нести відповідальність і за невірні стратегічні рішення, що приймаються політичним керівництвом країни та особисто І. В. Сталіним, особливо у перший, найважчий період Великої Вітчизняної війни.

Гафуров Саїд 09.05.2017 о 10:25

У дні Великої Перемоги вже став звичним гомін ревізіоністів-істориків про нестерпний імпліцитний расизм англосаксів, про Будьонну та Тухачевську, змову маршалів… Що і як було насправді? Які давно загальновідомі та нові факти? Друга світова війна розпочалася влітку 1937 року, а чи не восени 1939 року. Блок панської Польщі, хортистської Угорщини та гітлерівської Німеччини розривав нещасну Чехословаччину. Не дарма Черчілль називав польських господарів життя мерзотними з мерзенних гієн, а договір Молотова та Ріббентропа - блискучим успіхом радянської дипломатії.

Щороку при наближенні Дня Перемоги різні нелюди намагаються ревізувати історію, кричать, що Радянський Союз не є головним переможцем, а його перемога була б неможлива без допомоги союзників. Зазвичай як головний аргумент вони наводять договір Молотова - Ріббентропа.

Сам факт того, що західні історики вважають, що Друга світова війна почалася у вересні 1939 року, пояснюється виключно неприкритим расизмом західних союзників, насамперед англо-американських. Друга світова війна почалася в 1937 році, коли Японія почала агресію проти Китаю.

Японія - країна-агресор, Китай - країна-переможець, а війна йшла з 1937 по вересень 1945-го, йшла без жодної перерви. Але чомусь ці дати не називаються. Адже це відбувалося десь у далекій Азії, а не у цивілізованій Європі чи Північній Америці. Хоча кінець цілком очевидний: кінець Другої світової війни - це капітуляція Японії. Логічно, що і початком у цій історії має вважатися початок саме японської агресії проти Китаю.

Це залишиться на совісті англо-американських істориків, а нам просто треба знати про це. Насправді ситуація зовсім не така проста. Питання ставиться так само: в якому році Радянський Союз вступив до Другої світову війну? Війна йшла з 1937 року, і її початком був зовсім не визвольний похід Робітничо-селянської Червоної армії до Польщі, коли Західна Україна та Західна Білорусія з'єдналися зі своїми братами на сході. Війна розпочалася раніше й у Європі. Саме восени 1938 року, коли Радянський Союз оголосив панській Польщі про те, що якщо вона візьме участь в агресії проти Чехословаччини, то договір про ненапад СРСР та Польщі вважатиметься розірваним. Це дуже важливий момент; тому що коли країна розриває договір про ненапад, це фактично вже війна. Поляки тоді дуже злякалися, було кілька спільних заяв. Але все ж таки Польща взяла участь разом із союзниками гітлерівцями та хартистською Угорщиною у розчленуванні Чехословаччини. Бойові діїбули узгоджені між польським та німецьким генштабами.

Тут важливо згадати один документ, який дуже люблять патентовані антипорадники: це тюремні свідчення маршала Тухачевського про стратегічне розгортання Робітничо-селянської Червоної армії. Там є папери, які і антипорадники, і прихильники Сталіна називають дуже важливими та цікавими. Щоправда, їх змістовний аналіз чомусь практично ніде не можна знайти.

Справа в тому, що Тухачевський писав цей документ у висновку ще 1937 року, а 1939 року, коли почалася війна на Західному фронті, ситуація змінилася кардинально. Весь змістовний пафос свідчень Тухачевського полягає в тому, що Робітничо-селянська Червона армія не могла виграти у польсько-німецької коаліції. А відповідно до пакту Гітлера та Пілсудського (першим блискучим успіхом гітлерівської дипломатії) Польща та Німеччина мають разом напасти на Радянський Союз.

Існує менш відомий документ - доповідь Семена Будьонного, яка була присутня на процесі змов маршалів. Тоді всі маршали, включаючи Тухачевського, Якіра, Уборевича, були засуджені до смерті разом з великою кількістю командармів. Начальник політичного управління РСЧА Гамарник застрелився. Розстріляли Блюхера та маршала Єгорова, які брали участь в іншій змові.

Ці троє військових взяли участь саме у змові маршалів. У доповіді Будьонний каже, що фінальним поштовхом, який змусив Тухачевського розпочати планування перевороту, було його усвідомлення, що РСЧА не в змозі виграти у об'єднаних союзників - гітлерівської Німеччини та панської Польщі. Саме це було основною загрозою.

Отже, бачимо, що у 1937 року Тухачевський каже: у РККА немає шансів проти гітлерівців. А в 1938 році Польща, Німеччина та Угорщина рвуть на шматки нещасну Чехословаччину, після чого Черчілль називає польських керівників гієнами і пише, що найхоробрішими з хоробрих керували найгірші з мерзенних.

І лише в 1939 році, завдяки блискучим успіхам радянської дипломатії і тому, що лінія Литвинова була змінена лінією Молотова, СРСР вдалося зняти цю смертельну загрозу, яка полягала в тому, що на Заході проти Радянського Союзу могли виступити Німеччина, Польща, а на Південно- західному фронті - Угорщина та Румунія. І одночасно з ними Японія мала можливість напасти на сході.

Тухачевський і Будьонний вважали практично безнадійним становище РККА у цій ситуації. Тоді замість солдатів почали працювати дипломати, яким вдалося розірвати блок між радянською дипломатією, між Гітлером, Беком та панською Польщею, між фашистами та польським керівництвом та розв'язати війну між Німеччиною та Польщею. Слід зазначити, що німецька армія на той час була майже непереможною.

Великого бойового досвіду у німців не було, він перебував тільки в Іспанській війні, у відносно безкровному аншлюсі Австрії, а також у безкровному захопленні Судетської області і потім решти Чехословаччини, крім тих шматків, які за угодою між гітлерівцями та Польщею з Угорщиною відійшли цим країнам .

Панську Польщу розгромили германці за три тижні. Щоб зрозуміти, як це сталося, достатньо перечитати військові спогади та аналітичні документи; наприклад, знамениту книгу комбрига Ісерсона "Нові форми боротьби", яка зараз знову стає популярною. Це була зовсім несподівана та швидка поразка Польщі. У 1940 році така ж швидка тритижнева і катастрофічна поразка зазнала Франція, яка тоді вважалася найсильнішою армією в Європі. Цього ніхто не очікував.

Але, у будь-якому разі, подібний швидкий розгром Польщі означав лише одне: радянська дипломатія спрацювала чудово, вона відсунула межі Радянського Союзу далеко на Захід. Адже 1941 року гітлерівці були зовсім близько до Москви, і цілком можливо, що ці кілька сотень кілометрів, на які відсунувся кордон до Заходу, дозволили врятувати не лише Москву, а й Ленінград. Нам удалося зробити практично неможливе.

Перемога радянської дипломатії забезпечила нам гарантії, які не лише розірвали блок, а й призвели до того, що Гітлер знищив варшавську загрозу для Росії. Ніхто не очікував, якою гнилою виявиться тоді польська армія. Тому, коли вам говорять про пакт Молотова та Ріббентропа, відповідайте: це була блискуча відповідь на мюнхенську змову, а польські пани отримали заслужене покарання. Черчілль мав рацію: це були наймерзенніші з мерзенних.

Велика Перемога – це не просто свято, яке нас об'єднує. Це дуже важлива річ у нашому історичному досвіді, яка змушує завжди пам'ятати, що потрібно зберігати порох сухим: ми ніколи не знаходимося у безпеці.