Демографічна модернізація у контексті загальної модернізації Росії О. Вишневський Доповідь на семінарі «Модернізація Росії: успіхи, перешкоди, перспективи» 26 березня 2009 р.

• Демографічна модернізація» - це перехід («демографічний перехід») від споконвічної рівноваги високої смертності та високої народжуваності до нової рівноваги низької смертності та низької народжуваності.

• І за своєю суттю, і за своїми наслідками вона є справжньою революцією, яка кардинально оновлює, модернізує тисячолітні соціальні механізми, що управляють відтворенням людських поколінь, а тому надає і величезний вплив на життя суспільства, що революціонізує. .

• Демографічна модернізація – не наслідок індустріалізації, урбанізації, зростання освіти та інших модернізаційних змін, а рівноправна із нею частина загальної модернізації.

• Вона неможлива без них, а вони неможливі без неї.

Два контексти демографічної модернізації Росії

• Демографічна модернізація

• змінює простір людського життя

• Частка міського населення, %

• Дитяча смертність

• (кількість померлих до 1 року на 1000 народжених)

• Очікувана тривалість життя,

• років

• Частка дітей, які доживають до 20 років у різних поколінь матерів, %.

• Зараз до 20 років доживає 97% хлопчиків, що народилися, і 98% дівчаток.

• Середня кількість дівчаток, яку необхідно народити, щоб забезпечити просте заміщення поколінь

• Коефіцієнт сумарної народжуваності

• (Кількість народжень на 1 жінку)

• Чистий коефіцієнт відтворення (кількість дівчаток, що приходять на зміну поколінню матерів)

• Середній розмір сім'ї

• Частка трьох вікових груп у населенні, %

• Відстрочена тривалість робочого життя (від 20 до 60 років) у роках

• Відстрочена тривалість робочого життя (від 20 до 60 років) у роках у % від максимально можливого (40 років)

• Число років, прожитих у неробочому віці (до 20 і старше 60 років) на 1 рік у робочому віці

Вік, у якому очікувана тривалість життя дорівнює 15 років

• Змінюється «розклад життя людей», і це висуває нові вимоги до старих інститутів

• Все має змінитися:

• родина

• Робота

• Освіта

• Охорона здоров'я

• Міжпоколінна солідарність

• Секс

• Дозвілля…

• Цей список не має кінця

• Опитування чоловіків та жінок 18 років та старше,

• Франція, 1984 рік.

• «Яка з перерахованих подій найбільше змінила життя жінки протягом цього століття?».

• поява протизаплідних таблеток – 34%;

• надання права голосу – 25%;

• доступ до всіх професій – 23%;

• надання права на аборт – 9%;

• лібералізація розлучення – 4%;

• поява телебачення – 4%.

Середній вік матері при народженні дитини)

Частка позашлюбних народжень, %

Частка жінок 1960-65 років народження, які одружилися до 25 років, %

• Нова демографічна реальність вимагає нової людини та нового суспільства

Модернізація робить світ складнішим, диференційованішим і суперечливішим, і людині доводиться освоювати нову картину світу і вчиться в ньому жити. Цей світ вже не може бути зрозумілий за допомогою нерозчленованих, нероз'ємних моделей, у яких уявлення про добро і зло, гру природних сил, правила обробітку землі та сімейні чесноти злиті воєдино, так що не можна торкнутися щось одне, щоб не розсипалося все інше.

• Усі модернізаційні зміни впливають на людину, з її психіку, інтелект, емоційний світ , з його структуру особистості, але кожен –

• по своєму.

• Промисловий переворот перетворює умови праці, вимагаючи від людини складніших спеціальних навичок, знань тощо..

• Урбанізація змінює характер спілкування людей, диктує велику анонімність та автономність поведінки кожного. А це неможливо без глибшої «інтерналізації» соціальних норм, без заміни зовнішнього контролю поведінки – внутрішньою.

• Демографічна модернізація зачіпає глибинні, інтимні пласти життя людини, його приватне, сімейне життя, тому і перетворюючий вплив його, можливо, найглибший. Вона стосується кожного, від неї неможливо сховатися.

• Приводячи до величезного продовження людського життя, демографічна модернізація змушує змиритися з нею навіть найзапекліших традиціоналістів.

• Розриваючи єдність сексуальної, матримоніальної та прокреативної поведінки, демографічна модернізація руйнує злитість картини світу навіть у найнеосвіченіших людей.

• Як і модернізація взагалі, демографічна модернізація надзвичайно розширює свободу індивідуального вибору. Але вона і змушує робити цей вибір буквально кожну людину, перетворюючи її на агента модернізації.

• Демографічна модернізація слабо відрефлектована, але саме вона руйнує та зруйнує останні бастіони традиціоналізму у сучасному світі.

Читайте Демоскоп Weekly, це сприяє модернізації!

В останні десятиліття в демографічній науці склалася і набула певної популярності концепція т.зв. "другого демографічного переходу", на якій нам у нашому узагальнюючому аналізі концепції демографічного переходу хотілося б зупинитися окремо, зважаючи на її специфічне, відокремлене від теорії "решти" демографічного переходу положення, а також через те, що вона представляє для нас інтерес своєю ціннісною компонентою.

Авторами цієї теорії є Р. Лестег і Д. Ван де Каа, до робіт яких у її викладі ми й звертатимемося. На жаль, нам не вдалося знайти найпершу роботу, присвячену другому демографічному переходу ("Two demographic transitions?", Lesthaege & Van de Kaa, 1986), проте в нашому розпорядженні виявилася друга. У ній автор починає з роздумів про те, як у сучасній йому Бельгії несподівано змінюються репродуктивні норми та цінності у вуличній рекламі для водіїв. І це зміна і цінностей виявляється ключовим у новому демографічному переході, головною рисоюякого виявляється зниження народжуваності нижче за рівень відтворення (порушуючи, таким чином, демографічну рівновагу). Якщо у першому демографічному переході, за його вже що знизилася народжуваності, норми й установки продовжували залишатися орієнтованими на сім'ю і потомство, то у другому вони стали орієнтованими вже на самореалізацію самого індивіда, які становлять його в центр його життя. Посилаючись на Лестега, Вілсона та Колдуела, Ван де Каа звертає увагу на те, що в результаті процесів урбанізації та індустріалізації діти перестали бути джерелом дешевої робочої сили, але натомість стали пов'язані з великими витратами на своє виховання, освіту та, в принципі, зміст . Поряд із секуляризацією, що звільнила людину від тиску норм церкви, це, за його словами, стало важливим чинником зниження народжуваності. Але далі - у міру того, як відбувалося накопичення людського капіталу, підвищувалася якість життя і пари стали отримувати можливість підтримувати високу якість життя в старості і без дітей, а соціальні норми та цінності, що наказують і штовхають на народження дітей, ослабли - корисність дітей для батьків знизилася ще сильніше. Для задоволення «емоційних» потреб стало вистачати всього одного-двох дітей. Дедалі більше зростаюча цінність самореалізації індивіда, його прагнення незалежності, до емансипації від традиційних норм стали призводити до відкладення багатьох дій демографічного характеру більш пізній термін. Аналізуючи останні тенденції в європейських країнах, Ван де Каа приходить до думки, що невід'ємними рисами другого демографічного переходу, що різко відрізняють його від першого, є зниження шлюбності та зростання співжиття, а також частки дітей у них народжених, відбувається зрушення укладення шлюбу та народження першої дитини до пізніших віків, зростає інтенсивність абортів, частка остаточно безшлюбного і свідомо бездітного населення. Все це викликає велику заклопотаність у пронаталістськи орієнтованої публіки, яка не здатна або не має наміру зрозуміти, як індивіди можуть віддавати перевагу своєму особистому життю відтворенню потомства.

демографічний соціальний модернізація

Огляд основних відмінностей першого та другого демографічного переходів у Західній Європі

Зазначимо також, що в демографічній літературі можна неодноразово виявити критику теорії другого демографічного переходу (її наводить і сам Лестег у згаданій вище роботі) як переходу, який є лише продовженням першого, але не самодостатнім переходом. Іншим моментом є зауваження, що теорія демографічного переходу не знаходить підтвердження у всьомусвітовому масштабі. Ці зауваження, на наш погляд, хоч і опонуються Лестегом із приведенням посилань на відповідні роботи, не позбавлені підстав. Справді, можна побачити, що коріння другого демографічного переходу мають таку ж природу, як і такі першого. А Ландрі у розглянутій нами роботі стверджує речі, надзвичайно близькі до таких у авторів теорії SDT (SDT - second demographic transition, скорочення від «другий демографічний перехід»), також звертаючи увагу на небувалий рівень індивідуалізму, зниження цінності дітей та народжуваність нижче рівня відтворення. Він також відзначив і зростаючу значущість цінності економічної автономії жінок, і наміри людей, що ростуть, у галузі самореалізації, подорожей.

Таким чином, дійсно, на наш погляд, має сенс розглядати теорію другого демографічного переходу як безпосереднє подальше природне і закономірне продовження першого, що ще далі йде в реалізації намічених ще в першому демографічному переході трендів зростання індивідуальної автономії, гендерної симетрії, емансипації людини від тиску на нього різних соціальних інститутів. З часом неминуче відбувається накопичення людиною капіталу, як матеріального, так і нематеріального, в результаті природного ходу науково-технічного прогресу та його поширення, дифузії інновацій підвищується якість життя, зростає благополуччя, розширюється поінформованість людини про можливості, що надаються йому життям - в сукупності дозволяючи людині реалізувати те, до чого він завжди прагнув. Людина, фактично, перемогла смерть, але смерть була не єдиним, що обмежувало людину: знаходячи до того все більше можливостей, людина позбавляється все більших обмежувачів, від яких хотів звільнитися завжди, але зміг - лише в саме новий час. Ціннісні зміни, що затверджуються у другому демографічному переході, були неминучими через саму природу першого: людина нарешті принципово отримала контроль над своїм життям, питання залишилося лише за усвідомленням цього. Усвідомлення ж, разом із емпіричною реальністю навколо, що змінилася, призводить до переосмислення цінностей і норм, які - відповідно до природи переходу - одного разу почавши змінюватися, в широкому масштабі вже не можуть повернутися на колишнє становище: світ, який наказував той їх стан, вже не існує.

Механізм, яким як демографічний перехід запускає соціально-економічні та ціннісні трансформації, на наш погляд, може бути грубо представлений наступним чином: смертність, що знизилася, дала людині принципову можливість керувати своїм життям - усвідомлення цієї можливості призвело до переосмислення цінностей і, як наслідок, до зміни поведінки - Зміна поведінки змінила весь соціальний та економічний устрій (в т.ч. запустивши процеси урбанізації та індустріалізації), давши людині нові можливості для управління своїм життям, які, у свою чергу, призвели до нового переосмислення цінностей і норм, які знову змінили поведінку і і т.д.

Вчені Центру демографії та екології людини Інституту народногосподарського планування РАН під керівництвом доктора економічних наук Анатолія Вишневського завершили масштабне дослідження "Демографічна модернізація Росії: 1900-2000". Його висновки сенсаційні: багато наших уявлень про історію та демографію країни є міфами, багато сьогоднішніх проблем почалися десятки років тому. Анатолій Вишневський розповів про дослідження оглядачеві "Известий" Тетяні Батєнєвої.
http://www.inauka.ru/analysis/article59963.html Звістка: Від демографів зазвичай чекають прогнозів на майбутнє. Чому ви зробили таке глибоке, на сто років, занурення в історію Росії?

Анатолій Вишневський: Демографічні процеси – довготривалі, сьогодні ми багато в чому пожинаємо плоди того, початок чого було покладено століття, а то й більше тому. Наприкінці XIX століття у зв'язку з розвитком економіки та медицини Європа перейшла на нову демографічну модель суспільства: почалося швидке зниження смертності, за яким послідувало падіння народжуваності. А в Росії стара модель трималася аж до 20-х років ХХ століття.

Зате потім радянська система охорони здоров'я різко покращила ці показники, і це досі є предметом офіційної гордості.

Вишневський: Така офіційна версія, але це значною мірою міф. Тенденція зниження смертності, збільшення тривалості життя була спільною багатьом країн і могла обійти СРСР. Але у нас ці показники загалом були значно гіршими. Справжніх цифр тоді не публікували, Сталін у своїх виступах брехав, але сьогодні всі ці дані доступні. У нас дійсно скорочувалася дитяча і дитяча смертність, але смертність дорослих залишалася дуже високою. На Заході її зниження було пов'язане з підвищенням цінності життя - людина сама дбала про своє здоров'я, про своїх дітей, сім'ю.

А в нас цінність людського життя в ті роки зійшла майже нанівець. Загальний підсумок демографічних втрат від усіх катастроф першої половини минулого століття в нашому дослідженні оцінюється в 76 млн. чоловік - ціла Росія початку ХХ століття. Ці втрати "з'їли" весь той виграш, який зазвичай дає так званий демографічний перехід за рахунок того, що смертність починає скорочуватися раніше за народжуваність.

Известия: Цінність життя ми усвідомили після Великої Вітчизняної?

Вишневський: Теж не дуже. Після війни дитяча смертність різко знизилася у зв'язку з появою антибіотиків, але смертність дорослих все ще залишалася майже на рівні початку ХХ століття, а невдовзі ми почали відставати і за дитячою смертністю. До середини 60-х тривалість життяу нас ще росла, а потім почалося те, що можна назвати "кризою смертності". На тлі безперервного зростання тривалості життя в західних країнах у Росії вона стагнувала чи навіть скорочувалася. Ця тенденція зберігається і досі, вона зробила свій внесок у рахунок наших демографічних втрат. Якщо підсумовувати все втрачене за сторіччя, то набирається близько 140 млн. людей - ще одне нинішнє населення країни.

Звістки: Отже, смертність почала в нас зростати ще до економічних реформ кінця ХХ століття та кризи охорони здоров'я? І чи не з цими причинами пов'язана надсмертність дорослого населення Росії?

Вишневський: Справа не в кризі охорони здоров'я, а в суспільстві, яке не вміє цінувати людське життя. Стереотипи масової свідомості накладають відбиток і поведінка влади. У нас у мирний час Дума приймає по суті військовий бюджет, ми витрачаємо величезні кошти на безпеку, але сама надзвичайно висока для сучасної країни смертність говорить про те, що безпеки якраз і немає. Головне, що відрізняє нас від інших країн, – це невибачно висока смертність дорослого працездатного населення, особливо чоловіків, від так званих зовнішніх причин: самогубств, травм, отруєнь, убивств. Від них лише з 1990 року ми втратили щонайменше 4 млн осіб! У нас найвища рання смертність від серцево-судинних захворювань. Щоб переламати ситуацію, багато треба зробити, але якби запитали мене, з чого почати, я б сказав: із боротьби з пияцтвом.

Известия: Головна причина високої смертності, на вашу думку, пияцтво?

Вишневський: Боюся, що так. Звичайно, не варто все зводити до цього, не треба спрощувати. Але вина пияцтва безперечна. З 90-х років тренди смертності, ще нещодавно подібні в нас і в країнах Східної Європи та Балтії, почали розходитися: у них тривалість життя почала зростати, а в нас, як і раніше, скорочується. І пити вони не стали меншими, але змінилася структура споживання алкоголю. Наприклад, у Польщі, Естонії різко скоротилося споживання міцних напоїв на користь вина та пива. А в нас чи Білорусі, навпаки, зросла частка горілки. Один Бог знає, за скільки життів вона відповідає. Але суспільство не хоче бачити цю проблему, як і багатьох інших. Ми поводимося самогубно.

І який же ваш прогноз?

Вишневський: Не хотів би демонструвати легковажний оптимізм, допоки жодних позитивних зрушень я не бачу. І все ж іншого виходу ми не маємо. Демографічна ситуація погіршується, вона постійно нагадує про себе, і вона змусить навчитися цінувати кожне життя і довести до логічного завершення модернізацію смертності, яку успішно здійснили всі розвинені країни.

НЕ РОЗМНОЖУЙТЕСЯ І НЕ ПЛОДІТЬСЯ!
Ольга Балла

Демографічна модернізація Росії, 1900-2000р. За ред. А.Г. Вишневського. - М: Нове видавництво, 2006, 608 с.

Книга підбиває підсумки грандіозного, багаторічного проекту, здійсненого колективом дослідників на чолі з керівником Центру демографії та екології людини Анатолієм Вишневським: написати демографічну історію Росії ХХ століття. Уявити її як органічну частину історії країни взагалі й у єдності із всесвітньою історією. Досі подібні спроби не робилися.

За радянської влади на те, ясна річ, були ідеологічні причини (багато цифр просто ховалися). Але ідеологія з її причинами нікуди не поділася і згодом – хіба ідеологеми стали іншими. Звідси - ще одне, не менш важке завдання: уявити історію російських демографічних трансформацій якомога об'єктивніше. Цього в нас також ще не робили.

ХХ століття обрано тому, що воно стало часом радикальних змін у всьому устрої життя - не тільки для Росії. У серцевині цих процесів - демографічна модернізація: частина загальної модернізації країни, що перетворилася за історично короткий термін "з аграрної, селянської, сільської, малограмотної на промислову, міську та високоосвічену". Але це - і частина всесвітнього "демографічного переходу": він почався в Європі наприкінці XVIII ст. і йде досі.

Причина – одне з головних досягнень Нового часу: зниження смертності. Від початку світу, щоб рід людський не припинився, висока смертність обов'язково мала врівноважуватися високою народжуваністю. Цьому були спеціально вироблені соціальні механізми; це визначало відносини між статями, сенс кохання, шлюбу, сім'ї, життя, смерті. Моральні норми та цінності. І зрештою тип особистості.

Перемога, нехай відносна, над смертю призвела до падіння народжуваності, старіння населення і супроводжувалася зростанням почуття цінності, винятковості людського життя.

Ми почали пізніше Заходу років на сто. Але рухалися – і продовжуємо рухатися – у тому ж напрямку, що й світ загалом.

При всіх російських особливостяхта катастрофах, стверджують дослідники, з нами не сталося нічого такого, що принципово відрізняло б тутешні демографічні процеси від світових. Революції, терор, голод, війни лише наклали цього своєрідний відбиток - але з могли змінити траєкторії руху.

Книга завдає удару за деякими стійкими уявленнями, які поділяють з масами і багато професіоналів. Серед них і те, що у всьому винні більшовики і якби не вони, ми зараз процвітали б. Не привіталося і тієї "очевидності", згідно з якою причина нинішнього демографічного занепаду - крах Спілки та постперебудовне запустіння. Але є і ще висновок, прийняти який набагато складніше: ніякими свідомими зусиллями, жодною "правильною" політикою з нинішнім тяжким демографічним станом Росії не впоратися. Такі історичні закономірності. У зниженні народжуваності "винні" вони, а не зла воля "демократів", не падіння звичаїв, не забуття справжніх цінностей. Навіть не бідність: "У багатих менше дітей, ніж у бідних… - цитує Вишневський американського публіциста Патріка Б'юкенена. - Чим багатшим стає країна, тим менше в ній дітей і тим швидше її народ починає вимирати". Це не помилка, яку можна виправити пропагандою національної винятковості російського народу, як радить Олександр Дугін, або фінансовою підтримкою сімей з дітьми, як пропонує наш президент. "Нинішня демографічна ситуація у більшості промислово розвинених, міських товариств" - а Росія така! - "і у світі в цілому вкрай несприятлива і загрожує небезпечними наслідками". Але це - "наслідок європейського вибору, зробленого сторіччя тому": індивідуалізму та високої цінності окремого людського життя.

І що далі?

Автори дають три прогнози. За першим із них - населення світу продовжить зростати і наприкінці XXI століття перевищить 14 мільярдів людей. (Нагадаємо, протягом майже всієї історії воно не досягало й мільярда.) За другим - до середини століття демографічний вибух в основному завершиться, і наша чисельність стабілізується на рівні близькому до 9 мільярдів. По-третє, вже після 2040 року вона, ледь подолавши планку 7,5 мільярда, почне падати, щоб до кінця ХХIII століття дійти до 2,3 мільярда.
Оптимальний третій шлях. Два інших – неминучий колапс: таких антропогенних навантажень природні системи життєзабезпечення планети не витримають. Стимуляція народжуваності, запропонована консервативними утопістами і в нас, і Заході, - шлях у безвихідь. Як і обмеження імміграції.

ХХI столітті належить стати, вважають демографи, століттям падіння народжуваності та зростання міждержавної міграції - переважно з бідних перенаселених країн у багаті, недонаселені. Саме це може послабити світовий демографічний дисбаланс та пов'язані з ним проблеми. Щоправда, неминуче створить нові. Напруги та конфліктів не уникнути – до них треба бути готовими.

Цифри – ліки від утопій. Гірка. Не всім захочеться приймати. Не на всіх подіє. Але вже важливо те, що воно є.

За матеріалами: НГ Ex Libris 2006

Книга, підготовлена ​​колективом дослідників під керівництвом найбільшого російського демографа Анатолія Вишневського, є першим масштабним досвідом осмислення суперечливої ​​демографічної історії Росії XX століття. Автори бачать її як історію демографічної модернізації, яка докорінно змінила багато найважливіших сторін приватного і суспільного життя росіян, але все ще залишається незавершеною. Детальне дослідження величезного статистичного матеріалу, представленого в книзі в кількох сотнях графіків і таблиць, дозволяє показати, як і чому протягом останніх ста років змінювалася матримоніальна, прокреативна, сексуальна, сімейна та життєохоронна поведінка жителів Росії і в чому сьогодні позначається незавершеність цих змін.

Час демографічних змін. Вишневський Анатолій Григорович

ІІІ. Демографічна модернізація у контексті загальної модернізації

Нові завдання соціального управліннядемографічними процесами.Немає жодного демографічного параметра, у зміні якого Росія не слідувала б за західними країнами, але часто – на шанобливій відстані, після довгих коливань, долаючи внутрішній консервативний опір. Взагалі кажучи, такий опір неминучий і навіть не марний, він утримує від поспішних кроків, бездумного дотримання сумнівної моди тощо. Але гирі консерватизму не повинні бути надто важкими, він не повинен перетворюватися на державну політику і необачно блокувати зміни, які можуть виявитися дуже плідними. Адже країни, які відносно спокійно прийняли новації «другого демографічного переходу», відрізняються від Росії не лише тим, що в них проводяться гей-паради і не забороняється бій биків. Вони набагато випереджають Росію за продуктивністю праці, рівнем та якістю життя, її тривалістю. Чи немає тут зв'язку? Чи можна одночасно модернізувати одні сторони соціального буття та гальмувати модернізацію інших? Навіть якщо прийняти далеко не безперечні уявлення про втрати, які зазнає суспільство, відмовляючись, скажімо, від «традиційних сімейних цінностей», не можна не бачити і його придбань. Чого варта тільки зміна гендерних відносин, що відновлює в правах половину роду людського.

Мені вже доводилося якось цитувати слова А. Хомякова, який сподівався на те, що «ми просуватимемося вперед сміливо і безпомилково, займаючи випадкові відкриття Заходу, але надаючи їм сенсу глибшого або відкриваючи в них ті людські початки, які для Заходу залишилися таємними , питаючи в історії Церкви та законів її – світил путівників для майбутнього нашого розвитку і воскрешаючи древні форми життя російської, тому що вони були засновані на святості сімейних уз і на незіпсованій індивідуальності нашого племені». Можливо, у першій половині XIX століття в Росії «відкриття Заходу» ще могли здаватися випадковими, а ідея про їхнє виборче запозичення та перекроювання на свій лад – переконливу. Але до ХХІ ст. накопичилося достатньо даних, які змушують засумніватися у такому погляді перспективи вітчизняної історії та спробувати побачити модернізацію, зокрема й російську, як закономірний цілісний процес, у якому все взаємопов'язано.

Головні події модернізації відбуваються не на заводах і фабриках, не на біржах та в банках, не в медицині чи атомній фізиці, не в парламентах та політичних партіях, хоча там і відбувається дуже багато. Головне, що модернізується – це сама людина, людська особистість. Її внутрішня диференціація, її ускладнення – головний узагальнюючий результат усіх модернізаційних змін. Тому вони й породжують культурні проблеми та конфлікти, тим більше гострі, чим швидше протікає модернізація: вона потребує зміни культурної ідентичності, майже неможливої ​​протягом одного життя і в будь-якому разі дуже болісного. Різні складові цієї ідентичності змінюються з різною швидкістю, цілі покоління живуть на культурному роздоріжжі, переживаючи внутрішній розлад.

Це позначається навіть на такому, начебто, безперечному за своїм змістом процесі, як зниження смертності. "Перша епідеміологічна революція", якщо скористатися термінологією М. Терріса, була в Росії "революцією зверху". Вона не вимагала глибокої перебудови всієї поведінкової мотивації більшості людей, і це далося взнаки, коли така мотивація набула першочергового значення у розвитку «другої епідеміологічної революції», а суспільство виявилося до цього не готовим.

У країнах піонерної модернізації події розвивалися інакше. Там і ранні етапи епідеміологічного переходу вимагали змін у масовій поведінці, медичні нововведення накопичувалися поступово і поступово освоювалися населенням. Як зазначає один із дослідників, у XIX столітті на Заході, у міру поширення буржуазних домогосподарств середнього класу, жінки з цього соціального шару набули ролі «домашніх менеджерів», які першими взяли на себе відповідальність за те, щоб вводити в практику потоки нових медичних та санітарних порад.

Щось подібне, мабуть, відбувалося і в період розвитку капіталізму в Росії, і тоді це було не «інструментальним», а глибинним соціальним феноменом, що супроводжувався неминучим культурним конфліктом у таких випадках. Він добре описаний у знаменитому оповіданні Льва Толстого "Крейцерова соната". Герой оповідання Позднишев втілює повне неприйняття всіх змін, що торкнулися на той час сімейне життя середнього класу, що народжувався в Росії. Зрештою, він вбиває свою дружину, яка, на його думку, надто далеко зайшла у неповазі до того, що він вважав зразком сімейного життя. Серед інших звинувачень, які він їй звинувачував, було й те, що вона надто дбала про здоров'я своїх дітей і надто довіряла лікарям. «Припускають, що хворобу можна лікувати і що є така наука і такі люди – доктори, і вони знають. Не всі, але найкращі знають. І ось дитина хвора, і треба потрапити на цього найкращого, того, що рятує, і тоді дитина врятована<…>. І це не її виняткова віра, а це віра всіх жінок її кола, і з усіх боків вона чує тільки це: у Катерини Семенівни померло двоє, бо не покликали вчасно Івана Захарича, а у Марії Іванівни Іван Захарич урятував старшу дівчинку.<…>. Як же тут не мучитися і не хвилюватися все життя, коли життя дітей, до яких вона тваринно прив'язана, залежить від того, що вона вчасно дізнається про те, що скаже про це Іван Захарич. А що скаже Іван Захарич, ніхто не знає, найменше він сам, бо він дуже добре знає, що він нічого не знає і нічому допомогти не може, а сам тільки виляє абияк, щоб тільки не перестали вірити, що він що- щось знає». На думку Позднишева, якби дружина його «була зовсім людина, то в неї була б віра в бога, і вона говорила б і думала, як кажуть віруючі баби: “Бог дав, бог і взяв, від бога не втечеш”. Вона б думала, що життя і смерть як усіх людей, так і її дітей поза владою людей, а у владі тільки бога, і тоді б вона не мучилася тим, що в її владі було запобігти хворобам і смерті дітей, а вона цього не зробила ».

Зрозуміло, що всі ці міркування – не особиста позиція літературного персонажа, а відображення певних культурних установок та стереотипів, причому в епоху, коли їхній час уже закінчувався. Змінені умови, нові можливості, що відкрилися, вимагали і нових стереотипів життєохоронної поведінки, більш активної та освіченої, заснованої, зокрема, і на довірі до медицини, яка зуміла довести, що тепер вона дещо таки знає. Однак людині, вихованій на старих зразках, важко прийняти нові, і вона протидіє їм, як може. Якщо подібне відторгнення «нових віянь» здатне викликати навіть прагнення зробити більш захищеним життя дітей, то якої реакції можна очікувати у відповідь на сучасні зміни сім'ї та шлюбу?

Моралізуюча свідомість прагне витлумачити всі зміни, що відбуваються в термінах пороку і чесноти, тоді як реальна проблема, яку доводиться вирішувати суспільству, що модернізується, полягає в тому, як пристосуватися до лавини нововведень, що супроводжують модернізацію, і опанувати нову, небачену насамперед різноманітність.

При цьому однією з центральних стає проблема взаємовідносин індивіда та суспільства, яку ще можна назвати проблемою соціального управління індивідуальною поведінкою. Як і будь-яке управління, воно підпорядковується закону необхідного розмаїття («закон Ешбі»: різноманітність керуючої системи має бути не меншою за різноманітність керованого об'єкта). Ускладнення людини та форм її поведінки робить неефективною колишню систему управління і, своєю чергою, вимагає її ускладнення – керувати складним об'єктом простими методами неможливо. У тій мірі, в якій це завдання вирішується в ході модернізації, знайдені рішення торкаються всіх видів соціальної поведінки, демографічна поведінка – лише окремий випадок, щоправда, дуже важливий через загальність та екзистенційний характер демографічних процесів. Але важливо підкреслити, що й знайдено нові принципи управління, всі вони мають набути загального поширення і торкнутися всі види поведінки.

Від ціннісно-раціональної до целераціональної поведінки.До теперішнього часу накопичений чималий досвід спроб вплинути на демографічні процеси, щоб направити їх перебіг у бажаному напрямі. І тому використовуються важелі законодавства, пропаганди, церковної проповіді, навіть реклами. Передбачається, що суб'єкт такого впливу – законодавець, церква тощо – заздалегідь знає «мету» демографічної еволюції, знає «як треба». Швидше за все, таке припущення помилкове, заздалегідь знати мету розвитку неможливо, цілепокладання вбудовано в сам процес еволюції.

Механізми соціального управління не створюються штучно, а виробляються та змінюються у пошуковому процесі самоорганізації соціальних систем. Зважаючи на все, адаптація цих механізмів до нової складності об'єкта управління, що наростала протягом кількох століть Нового часу, виявилася, насамперед, у зміні переважаючого типу мотивації індивідуальної поведінки.

Ще Макс Вебер виділив кілька типів «соціальної дії», що відрізняються своєю мотивацією. Центральне місце серед них займають два типи: ціннісно-раціональна та целераціональна дія. Перше характеризується тим, що людина діє «незважаючи на можливі наслідки, слід своїм переконанням про обов'язок, гідність, красу, релігійні накреслення, благочестя або важливість “предмету” будь-якого роду. Ціннісно-раціональна дія ... завжди підпорядкована "заповідям" або "вимогам", у покорі яким бачить свій обов'язок даний індивід». Навпаки, «целераційно діє той індивід, чия поведінка орієнтована на мету, кошти та побічні результати його дій, хто раціонально розглядає ставлення засобів до мети та побічних результатів і, нарешті, відношення різних можливих цілей один до одного». Скористаємося класифікацією Вебера для аналізу цікавих для нас змін, не забуваючи, звичайно, що йдеться про ідеальні типи, які ніколи не зустрічаються в чистому вигляді.

Хоча обидва типи соціальної дії можуть сусідити один з одним, а також з іншими його типами, виділеними Вебером, - діями під впливом афекту або тривалої звички, - судячи з усього, співвідношення їх протягом історії дуже змінюється. Неважко бачити, що ціннісно-раціональна дія пристосована до відносно простої соціальної реальності, в якій можна заздалегідь передбачити обмежену кількість можливих ситуацій, прорахувати їх найімовірніші, повторювані наслідки та сформулювати раз і назавжди дані приписи, заповіді оптимальної поведінки на всі випадки життя. Людині залишається тільки, «незважаючи на можливі наслідки», дотримуватися цих готових заповідей. Другий же тип - целераціональна дія - набагато більше відповідає новій складності світу, бо дозволяє гнучко орієнтуватися в нескінченному різноманітті ситуацій, що виникають і швидко змінюються, передбачати їх неповторні наслідки і враховувати їх при прийнятті рішень, щоразу індивідуальних. Тому для минулих епох було характерно безумовне переважання ціннісно-раціональної мотивації – дотримання канону, традиції, релігійної заповіді, що дуже обмежувало свободу індивідуального вибору. Одне з головних досягнень модернізації – перехід до переважання целераціональної мотивації, що тягне у себе визнання прав людини на вільний вибір у багатьох областях його життя, у яких раніше такий вибір був неприпустимий.

Сенс целераціональної дії не може бути правильно зрозумілий, якщо не враховувати вкрай важливе зауваження Вебера: «вибір між конкуруючими і цілями, що зіштовхуються, і наслідками може бути, у свою чергу, орієнтований ціннісно-раціонально -тоді поведінка целераціонально лише за своїми коштами». Світ, в якому переважає целераціональна дія, – це аж ніяк не світ без цінностей, світ «вседозволеності» тощо. П. Целераціональна поведінка так само спрямовується суспільними цінностями, як і ціннісно-раціональна, але тільки не шляхом жорстких зовнішніх розпоряджень і під контролем зовнішньої цензури, а шляхом інтеріоризації цінностей та орієнтованого на них вільного вибору. Традиційна людина засвоює суворі правила поведінки, які їй дає носій цінностей – пророк, государ тощо, – і слідує їм під контролем державної влади, церкви, сусідської громади. Сучасна людина засвоює цінності безпосередньо, стає їх носієм і сама звіряє свою поведінку з ними, не озираючись на зовнішню цензуру. Він отримує не тільки право вибору, а й орієнтири вибору, які завжди при ньому, подібно до компаса, що робить можливим автономне вільне плавання у світі нового розмаїття. Можна припустити, що у своїй мотиваційна роль цінностей як не слабшає, але, навпаки, зростає.

Традиційна сім'я претендує на об'єднання всіх цінностей в одному пакеті: міцність шлюбу, економічна безпека, подружнє кохання, сексуальне задоволення, народження та виховання дітей, сімейна солідарність. Цей список, мабуть, можна продовжити, але одного погляду на нього достатньо, щоб зрозуміти: все одразу може і не вийти. З милим рай та у курені – але тоді не досягається економічна безпека. Життя з багатим, але нелюбимим чоловіком теж відповідає образу ідеальної сім'ї. Вступають у протиріччя чадолюбство у традиційному розумінні (щоб дітей було багато) та виховання дітей – середня сучасна сім'я і економічно, і емоційно, і за балансом доступного часу може дати належне виховання та освіту лише обмеженій кількості дітей, чадолюбство у сучасному розумінні вимагає обмеження кількості дітей , але більших інвестицій у їх виховання. Буквально на кожному кроці свого життєвого шляхусучасній людині доводиться робити вибір в умовах, коли самі цінності диференційовані, і суспільство відповідає на цю ситуацію створенням набагато багатшої, ніж раніше, палітри варіантів вибору, розрахованої на людину, озброєну «вбудованими» ціннісними орієнтирами. Це зовсім не поступка «вседозволеності», це – перехід до нового типу управління соціальним, у тому числі демографічним і сімейним, поведінкою в умовах безлічі можливостей, що не піддається перерахуванню. У цих умовах лише таке управління відповідає вимогам закону необхідного розмаїття.

Демографічна модернізація та соціальна структура.Відповідно можна сказати, що успіхи модернізації – як загальної, і демографічної – залежить від здатності суспільства перейти до целераціональної мотивації поведінки, від вже досягнутої її поширеності, від темпів, якими вона продовжує поширюватися. Але сама ця здатність теж має свої детермінанти, багато в чому визначається соціальною структурою суспільства. Ні селяни, ні вчорашні селяни, які лише недавно перетворилися на міський пролетаріат, не готові до того, щоб повністю розлучитися зі звичною ціннісно-раціональною мотивацією. Тільки середні міські верстви, і те, скоріш за все, не в першому поколінні, утворюють ту масову групу населення, яка завдяки перебуванню з дитинства у складному міському середовищі, завдяки своєму способу життя, освіті, поінформованості остаточно пориває з ціннісно-раціональною поведінкою.

Не дивно, що у країнах головними носіями целераціонального поведінки виступали представники дедалі більше масових середніх міських верств. Протягом століть перетворення Європи з сільської на міську ніколи не було недоліку в критиці міських вад, до яких належало і «свідоме», «обачне» (у термінах Вебера – «целераціональне») поведінка з боку захисників селянсько-дворянської аграрної цивілізації. Але коли настав час, середні міські верстви не тільки самі виявилися підготовленими до вироблення та засвоєння нових поведінкових стереотипів, у тому числі нових норм і цінностей життєохоронної, прокреативної, матримоніальної, сексуальної поведінки, але вплинули на поведінку та інших верств суспільства, стали взірцем для них.

У Росії XX ст. умови формування цих верств були такими, що вони не змогли остаточно освоїти нові принципи целераціональної поведінки, а тим більше передати їх іншим. Звичайно, урбанізація радянського часу не могла не призвести до створення досить потужних міських верств, які за багатьма параметрами нагадували європейський чи американський середній клас. Але ця урбанізація була надто стрімкою, «інструментальною», як і вся радянська модернізація, вона багато в чому залишилася незавершеною, що сприяло довгостроковому збереженню проміжної, маргінальної соціальної структури. Майже все XX століття російські міста наповнювали вчорашні селяни. Незадовго до розпаду СРСР, за переписом 1989 р., покоління з величезним переважанням міських уродженців становили лише 41 % населення Росії, значна частина була дітьми. Міста, які самі ще не дуже розвинені, просто не встигли «переробити» своє нове населення. Не дивно, що головним проявом незавершеності радянської модернізації таки стала незавершеність формування міського середнього класу. Він досі залишається недоробленим, проміжним, все ще несучим у собі історичний конфлікт між традиціоналізмом і модернізмом, подібно пану Позднишеву, одягненому, як пише Толстой, «у старе від дорогого кравця», під яким, «коли він розстібався, видно було піддівка та російська вишита сорочка».

Зрозуміло, сьогоднішнє населення країни далеко не те, яким воно було на початку XX ст., Позиції ціннісно-раціональної поведінки росіян за останнє століття були ґрунтовно підірвані. Про це, зокрема, свідчить розповсюдження внутрішньосімейного регулювання дітонародження, типовий приклад целераціональної поведінки. Але непомірна кількість абортів чи розлучень, та й висока російська смертність говорять про те, що індивідуальна раціональна передбачливість, розгляд ставлення коштів до мети та побічних результатів залишаються не найсильнішим місцем наших співвітчизників, у багатьох випадках вони діють «за зразком», не надто замислюючись про наслідки.

Втім, є вагомі підстави розраховувати на те, що це проміжний стан російського суспільстванезабаром буде подолано. Росія зараз перебуває в такому етапі розвитку, коли формування середніх міських верств входить у свою зрілу фазу. Перевищення міських уродженців над сільськими серед народжених вперше відзначено у Росії 1962 р., 1983 р. їх у загальному числінароджених вперше перевищила 70%, з кожним роком наростала та їхня частка в населенні. У 1990-ті роки я писав, що «уродженці міст скоро стануть безперечною більшістю народу». До перепису населення 2002 р. до поколінь із переважанням міських уродженців належали всі росіяни віком до 41 року, їхня частка в населенні досягла 58 %, процес витіснення «сільських» поколінь «міськими» продовжується.

З рис. 10 видно, як змінювалася частка міських уродженців серед жінок віком 20–24 роки з 1984 р. За чверть століття ця частка зросла з 50 до 70 %, причому більша частина зростання припала на першу половину періоду. Чи могло це не вплинути на демографічну поведінку цієї найважливішої демографічної групи? Малоймовірно.

Малюнок 10 – лише одна з багатьох можливих ілюстрацій тих змін, які, незалежно від будь-якої волі, формують змінний соціальний вигляд нових поколінь росіян. Звичайно, соціальна динаміка не визначається лише зміною тих чи інших структурних пропорцій, багато що залежить від загальних параметрів соціального розвитку, співвідношення модернізаційних та контрмодернізаційних сил у суспільстві тощо. Але й недооцінювати структурні зміни, особливо коли йдеться про такі фундаментальні зрушення, як зміна співвідношення міського та сільського населення – одна з головних «осей» модернізації, – не випливає.

Саме розширювані міські покоління стали головним мотором «другого демографічного переходу» в Росії, що розгорнувся в останні десятиліття, а він ще більшою мірою, ніж зниження народжуваності, що передувало йому, говорить про «раціоналізацію» масової поведінки, заснованого на вільному виборі. Відхід від класичних сімейних форм лякає моралістів, але що вони можуть запропонувати натомість? Вище йшлося про те, що модернізація сімейного життя – пошуковий процес, і воно, швидше за все, не завершено ще ніде. Тим більше не завершено її в Росії – як тому, що почалося тут порівняно пізно, так і тому, що не раз наштовхувалося на штучні перешкоди. Чи потрібно вкотре блокувати цей пошук? І чи це можливо? Модернізація сім'ї продовжуватиметься, зупинити її неможливо, бо вона спирається на конкурентні переваги нових сімейних форм, нехай іноді й спірні.

Мал. 10.Частка міських уродженців серед жінок віком 20–24 років у 1984–2009 роках.

Але вона продовжуватиметься ще й тому, що демографічна модернізація – частина загальної модернізації, що створює дуже складне, внутрішньо різноманітне соціальне середовище, в якому можна існувати лише за умови повного оновлення, читай ускладнення, всіх механізмів взаємодії індивіда та суспільства. Це оновлення не може оминути демографічну сферу, одну з головних сфер людського буття.