Теорія всього. Пошук рішень судів загальної юрисдикції Чи можу я відстрочити щомісячний платіж за автокредитом у сіткому банку

При аналізі поданих документів встановлено факт включення до індивідуальних умов договору з конкретним споживачем про надання цільового споживчого кредиту на придбання автотранспортного засобу умов, що обмежують права споживача. До договору зі споживачем Банком в індивідуальні умови договору та загальну суму кредиту включено: суму кредиту на оплату страхової премії за договором страхування «ГЕП-страхування», що укладається між позичальником та страховою компанією ТОВ «НОРД ІНШУАНС» (страхова премія - 5 100 рублів), сума кредиту на оплату вартості послуги «Допомога на дорогах», що надається позичальнику ТОВ «НОРД ІНШУАНС» (страхова премія - 8 900 рублів), сума кредиту на оплату страхової премії за договором страхування «Зашита від втрати цінних речей», що укладається між позичальником та страховою компанією ТОВ НОРД ІНШУАНС (страхова премія – 2 500 рублів). Відповідно до заяви про надання споживчого кредиту автотранспортного засобу випливає, що споживач не бажав бути застрахованим за вищевказаними послугами саме у страховій компанії, зазначеній у стандартній формі договору.

Оскільки Банком у договорі надання кредиту, укладеного з конкретним споживачем, страхові премії за договорами страхування включені до загальної суми кредиту, тобто сплачені за рахунок позикових коштів, таке страхування було викликане необхідністю укладання кредитного договору, а чи не потребою споживача отриманні додаткових страхових послуг. Включення до кредитного договору умов, які фактично є умовами отримання кредиту, свідчить про зловживання свободою договору.

За фактом зазначених порушень ТОВ «Сетелем Банк» було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.14.8 Кодексу Російської Федераціїпро адміністративні правопорушення (далі – КоАП РФ) як адміністративного штрафу у вигляді 20 000 рублів.

Банк, не погодившись з винесеною ухвалою, звернувся до Арбітражного суду міста Москви із заявою про його оскарження.

Арбітражний суд міста Москви (справа №А40-103347/16) відмовив у задоволенні заявлених вимог, мотивувавши свої висновки доведеністю адміністративним органом події та складу правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.14.8 КпАП РФ, а також дотриманням процедури та строків притягнення до адміністративної ответственности.

Дев'ятий арбітражний апеляційний суд, до якого звернувся Банк із апеляційною скаргою, залишив без зміни рішення Арбітражного суду міста Москви, апеляційну скаргу Банку – без задоволення.

Рішення Арбітражного суду м. Москви та Постанова Дев'ятого арбітражного апеляційного суду набрали чинності.

А44-1939/2014

ЧОТИРНАДЦЯТИЙ АРБІТРАЖНИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Батюшкова, д.12, м. Вологда, 160001
http://сайт

П О С Т А Н О В Л Є Н І Є

Резолютивну частину постанови оголошено 25 грудня 2014 року .
У повному обсязі ухвала виготовлена ​​12 січня 2015 року.

Чотирнадцятий арбітражний апеляційний суд у складі головуючого Мурахіна Н.В., суддів Осокіної Н.М. та Пестерєвої О.Ю.
під час протоколу секретарем судового засідання Мазалецької О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сетелем Банк" на рішення Арбітражного суду Новгородської областівід 09 жовтня 2014 року у справі № А44-1939/2014 (суддя Ларіна І.Г.),

у ст а н о в і л:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сетелем Банк» (ІПН 6452010742, ОГРН 1027739664260; місце знаходження: 125040, місто Москва, вулиця Правди, будинок 26; далі - банк, ТОВ «Сетелем Банк») звернулося до Арбітражного суду служби з нагляду у сфері захисту прав споживачів та благополуччя людини по Новгородській області (ІПН 5321101433, ОГРН 1055300903833; місце знаходження: 173015, Великий Новгород, вулиця Германа, будинок 14; далі - управління) про визнання незаконних та від управлінь 19.03.2014 № 49/ЗПС.
Рішенням Арбітражного суду Новгородської області від 09 жовтня 2014 року у справі № А44-1939/2014 у задоволенні заявлених вимог відмовлено.
Банк із судовим актом не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати. В обґрунтування скарги вказує на те, що припис від 19.03.2014 № 49/ЗПП є незаконним, оскільки типові форми договорів щодо надання цільового споживчого кредиту на придбання автотранспортного засобу, договорів про надання кредиту на невідкладні потреби, а також Загальні умови випуску та обслуговування кредитних продуктів ТОВ «Сетелем Банк», що діяли на момент його винесення, втратили чинність і не застосовуються банком під час укладання договорів у зв'язку з набранням чинності з 01.07.2014 р. Федерального закону від 21.12.2013 № 353-ФЗ «Про споживчий кредит (позику)» (далі – Закон № 353-ФЗ, Закон про споживчий кредит).
Управління відкликання на апеляційну скаргу не надало.
Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, представників до суду не направили, у зв'язку з цим справа розглянута за їх відсутності відповідно до статей 123, 156, 266 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації (далі - АПК РФ).
Дослідивши докази у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, вивчивши доводи скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення.
Як випливає з матеріалів справи, управлінням на підставі розпорядження від 29.01.2014 № 49 проведено планову перевірку діяльності Новгородського Представництва ТОВ «Сетелем Банк» з метою забезпечення захисту прав споживачів та дотримання обов'язкових вимог до товарів (робіт, послуг), за результатами якої складено акт перевірки від 19.03.2014 № 49, де відображено, що ТОВ «Сетелем Банк» допустило порушення вимог Закону Російської Федерації від 07.02.1992 № 2300-1 «Про захист прав споживачів» (далі – Закон № 2300-1, Закон про захист прав споживачів), що висловилося у включенні до типових форм договорів про надання цільового споживчого кредиту на придбання автотранспортного засобу, про надання кредиту на невідкладні потреби, Загальні умови випуску та обслуговування кредитних продуктів ТОВ «Сетелем Банк», а також договори з конкретними споживачами послуг банку , умов, що обмежують права споживачів, що висловились у наданні банку можливості безакцептного списання грошових коштівз рахунків клієнта – фізичної особи.
У зв'язку з виявленими порушеннями 19.03.2014 банку видано припис № 49/ЗПП про усунення в строк до 19.04.2014 виявлених порушень шляхом вилучення з зазначених типових форм договорів та Загальних умов випуску та обслуговування кредитних продуктів ТОВ «Сетелем Банк», тих умов, які ущемляють права споживачів у порівнянні з правилами, встановленими законами чи іншими правовими актамиРосійської Федерації.
Крім того, 19.03.2014 щодо банку складено протокол про адміністративне правопорушення, 18.04.2014 винесено постанову № 449, якою банк притягнуто до відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 14.8 КоАП РФ, у вигляді штрафу 10 000 рублів.
Не погодившись із винесеним приписом, банк оскаржив його у судовому порядку.
Відповідно до частини 4 статті 200 АПК РФ під час розгляду справ про оскарження ненормативних правових актів, рішень та дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів, посадових осіб арбітражного суду в судовому засіданні здійснює перевірку акта, що оспорюється, або його окремих положень, оспорюваних рішень та дій (бездіяльності) та встановлює їх відповідність закону або іншому нормативному правовому акту, встановлює наявність повноважень в органу або особи, які прийняли оспорюваний акт, рішення або вчинили оскаржувані дії (бездіяльність), а також встановлює, чи порушують оспорюваний акт, рішення та дії (бездіяльність) права та законні інтереси заявника у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності.
Відповідно до статті 40 Закону про захист прав споживачів державний контроль та нагляд за дотриманням законів та інших нормативних правових актів Російської Федерації, що регулюють відносини в галузі захисту прав споживачів, здійснюється уповноваженим федеральним органом виконавчої влади з контролю (нагляду) у сфері захисту прав споживачів ( його територіальними органами), а також іншими федеральними органами виконавчої влади (їх територіальними органами), що здійснюють функції контролю та нагляду в галузі захисту прав споживачів і безпеки товарів (робіт, послуг), у порядку, що визначається Урядом Російської Федерації.
Положенням про Федеральну службу з нагляду у сфері захисту прав споживачів та благополуччя людини, затвердженим постановою Уряду Російської Федерації від 30.06.2004 № 322, функції, пов'язані із здійсненням нагляду та контролю за дотриманням обов'язкових вимог законодавства Російської Федерації, у тому числі у галузі захисту прав споживачів (пункт 5 Положення), покладені на Федеральну службуз нагляду у сфері захисту прав споживачів та благополуччя людини.
Пунктом 1 частини 1 статті 17 Федерального закону від 26.12.2008 № 294-ФЗ «Про захист прав юридичних осібта індивідуальних підприємців при здійсненні державного контролю (нагляду) та муніципального контролю» (далі - Закон № 294-ФЗ) передбачено обов'язок посадових осіб органу державного контролю (нагляду), органу муніципального контролю, які проводили перевірку, в межах повноважень, передбачених законодавством Російської Федерації, видати припис про проведення заходів щодо запобігання заподіянню шкоди життю, здоров'ю людей, шкоди тваринам, рослинам, навколишньому середовищі, безпеки держави, майну фізичних та юридичних осіб, державному або муніципальному майну, попередження виникнення надзвичайних ситуаційприродного та техногенного характеру, а також інших заходів, передбачених федеральними законами.
Отже, припис, що оспорюється, видано управлінням у межах своїх повноважень.
Відповідно до статті 9 Федерального закону від 26.01.1996 № 15-ФЗ "Про введення в дію частини другої Цивільного кодексу Російської Федерації", пункту 1 статті 1 Закону про захист прав споживачів відносини за участю споживачів регулюються Цивільним кодексом Російської Федерації (далі - ДК РФ) , Законом про захист прав споживачів, іншими федеральними законами та прийнятими відповідно до них іншими нормативними правовими актами Російської Федерації.
У силу пункту 1 статті 16 Закону про захист прав споживачів умови договору, що обмежують права споживача порівняно з правилами, встановленими законами або іншими правовими актами Російської Федерації у сфері захисту прав споживачів, визнаються недійсними.
У пункті 4 статті 421 ЦК України умови договору визначаються на розсуд сторін, крім випадків, коли зміст відповідної умови передбачено законом або іншими правовими актами (стаття 422).
Відповідно до пункту 1 статті 422 цього Кодексу договір повинен відповідати обов'язковим для сторін правилам, встановленим законом та іншими правовими актами (імперативними нормами), які діють на момент його укладання.
Відповідно до пунктом 1 статті 845 ДК РФ за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати та зараховувати вступники на рахунок, відкритий клієнту (власнику рахунку), кошти, виконувати розпорядження клієнта про перерахування та видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком.
Банк може використовувати наявні на рахунку кошти, гарантуючи право клієнта безперешкодно розпоряджатися цими коштами (пункт 2 статті 845 цього Кодексу).
У силу пункту 3 статті 845 названого Кодексу банк не має права визначати та контролювати напрями використання коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені законом або договором банківського рахунку, обмеження його права розпоряджатися грошима на свій розсуд.
Відповідно до статті 854 ДК РФ списання коштів із рахунку здійснюється банком виходячи з розпорядження клієнта.
Згідно зі статтею 858 зазначеного Кодексу обмеження прав клієнта на розпорядження коштами, що знаходяться на рахунку, не допускається, за винятком накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунку, або зупинення операцій за рахунком у випадках, передбачених законом.
Відповідно до пункту 3.1 положення Центрального банку Російської Федерації від 31.08.1998 № 54-П «Про порядок надання (розміщення) кредитними організаціями грошових коштів та їх повернення (погашення)» (далі - Положення № 54-П) погашення (повернення) розміщених банком грошових коштів коштів та сплата відсотків за ними провадиться шляхом перерахування коштів з рахунків клієнтів-позичальників - фізичних осіб на підставі їх письмових розпоряджень, переказу коштів клієнтів-позичальників - фізичних осіб через органи зв'язку або інші кредитні організації, внеску останніми готівки до каси банку-кредитора на підставі прибуткового касового ордера, а також утримання із сум, що належать на оплату праці клієнтам-позичальникам, які є працівниками банку-кредитора (за їх заявами або на підставі договору).
Тим самим було повернення розміщених банком коштів і сплата відсотків із них провадяться за діяльному волевиявленню позичальника, чи то платіжне доручення у разі розрахунків у безготівковому порядку, чи письмове розпорядження, переказ, внесок готівки до каси банку - інших випадках. Таким чином, Положення № 54-П також не передбачає можливості безакцептного списання банком коштів із рахунку клієнта.
Апеляційна колегія відхиляє аргумент банку про те, що чинним законодавством, зокрема Федеральним законом від 27.06.2011 № 161-ФЗ «Про національну платіжної системи»(далі - Закон № 161-ФЗ) та Положення Банку Росії «Про правила здійснення переказу грошових коштів» від 19.06.2012 № 383-П, передбачена можливість отримання заздалегідь даного акцепту платника, оскільки в даному випадку передбачене типовими формами договорів про надання цільового споживчого кредиту на придбання автотранспортного засобу, про надання кредиту на невідкладні потреби, Загальними умовами випуску та обслуговування кредитних продуктів ТОВ «Сетелем Банк» згода клієнта на списання коштів з рахунку без додаткового акцепту не підпадає під ознаки «заздалегідь даного акцепту».
Крім того, пунктом 2 статті 854 ДК РФ передбачено, що без розпорядження клієнта списання коштів, що знаходяться на рахунку, допускається за рішенням суду, а також у випадках, встановлених законом або передбачених договором між банком і клієнтом.
Відповідно до пункту 2.9.1 Положення Банку Росії «Про правила здійснення переказу грошових коштів» від 19.06.2012 № 383-П заздалегідь даний акцепт платника може бути наданий у договорі між банком платника та платником та (або) у вигляді окремого повідомлення або документа, в тому числі заяви про заздалегідь даний акцепт, складений платником в електронному вигляді або на паперовому носії, із зазначенням суми акцепту або порядку її визначення, відомостей про одержувача коштів, що має право пред'являти розпорядження банківського рахункуплатника, про зобов'язання платника та основний договір, у тому числі у випадках, передбачених федеральним законом, Вказівкою на можливість (неможливість) часткового виконання розпорядження, а також інших відомостей. Заздалегідь цей акцепт має бути дано до пред'явлення розпорядження одержувача коштів. Заздалегідь цей акцепт може бути дано щодо одного чи кількох банківських рахунків платника, одного чи кількох одержувачів коштів, одного чи кількох розпоряджень одержувача коштів.
З викладеного випливає, що зазначені умови договорів не підпадають під ознаки «заздалегідь даного акцепту», оскільки не містять суму акцепту або порядку її визначення, відомостей про одержувача коштів, що має право пред'являти розпорядження до банківського рахунку платника, про зобов'язання платника та основний договір, у тому числі у випадках, передбачених федеральним законом, вказівкою на можливість (неможливість) часткового виконання розпорядження, а також відомостей про банківські рахунки платника щодо яких заздалегідь дано акцепт.
Відповідно до статті 310 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна його умов не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.
Відповідно до цивільного законодавства (глава 42 ЦК України) у позичальника виникає обов'язок достроково погасити позику на вимогу позикодавця тільки у певних випадках, які включають таке:
у разі порушення позичальником терміну, встановленого повернення чергової суми позики, якщо договором позики передбачено повернення позики частинами (пункт 2 статті 811 ДК РФ);
при невиконанні позичальником передбачених договором позики обов'язків щодо забезпечення повернення суми позики, при втраті забезпечення або погіршенні її умов за обставинами, за які позикодавець не відповідає (стаття 813 ЦК України);
у разі невиконання позичальником умови договору позики про цільове використання суми позики, за порушення обов'язків забезпечення можливості здійснення позикодавцем контролю за цільовим використанням суми позики (стаття 814ГК РФ).
В інших випадках, не обумовлених вимогами законодавства, позикодавець немає права вимагати дострокового погашення кредита. Зазначена умова договору обмежує права споживачів у зв'язку з розширенням банком перелічених у законі випадків дострокового погашення кредиту.
Таким чином, включення до типових форм договорів про надання цільового споживчого кредиту на придбання автотранспортного засобу, про надання кредиту на невідкладні потреби, до Загальних умов випуску та обслуговування кредитних продуктів ТОВ «Сетелем Банк» умов про можливість безакцептного списання банком коштів з рахунків клієнта - фізичної особи правомірно визнано відповідачем, що порушує права споживача.
Банком не надано доказів невідповідності оспорюваного припису вимогам законодавства та порушення даним ненормативним правовим актом його прав та інтересів у сфері підприємницької діяльності.
Отже, підстав для визнання недійсним оспорюваного припису відсутні.
Крім того, законність припису підтверджується також і рішенням Арбітражного суду міста Москви, що набрало законної сили, від 16 червня 2014 року у справі А40-56702/2014, яким підтверджено законність притягнення банку до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаних порушень, а також проведення щодо його перевірки .
В апеляційній скарзі заявник зазначає, що припис від 19.03.2014 № 49/ЗПП є незаконним, оскільки типові форми зазначених вище спірних договорів, а також Загальні умови випуску та обслуговування кредитних продуктів ТОВ «Сетелем Банк», які діяли на момент його винесення, втратили чинність та не застосовуються банком під час укладання договорів у зв'язку з набранням чинності з 01.07.2014 Закону про споживчий кредит.
Цей аргумент підлягає відхиленню, оскільки доказів невикористання діючих спірних типових договорівта Загальних умов випуску та обслуговування кредитних продуктів ТОВ «Сетелем Банк» до матеріалів справи не подано. Крім того, зазначена обставина не могла впливати на законність оспорюваного припису, оскільки на момент його винесення зазначені у ньому порушення мали місце, що підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з цим припис від 19.03.2014 № 49/ЗПС є законним.
За викладених обставин суд апеляційної інстанції встановив, що рішення арбітражним судом першої інстанції винесено при повному з'ясуванні обставин справи, порушень норм матеріального та процесуального права не встановлено, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового акту, що оскаржується, немає.
Керуючись статтями 269, 271 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, Чотирнадцятий арбітражний апеляційний суд

по с т а н о в і л:

Рішення Арбітражного суду Новгородської області від 09 жовтня 2014 року у справі № А44-1939/2014 залишити без зміни апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сетелем Банк» – без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Арбітражного суду Північно-Західного округу у строк, що не перевищує двох місяців з дня його ухвалення.

Головуючий	Н.В. Мурахіна
	Н.М. Осокіна

О П Р О Д Е Л Е Н І Є

24 листопада 2017р. Реутівський міський суд Московської області у складі: головуючого судді Корнієнка М.В., при секретарі судового засідання Денисенка Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Сетелем Банк» до Голосового Олександра Олександровича про стягнення заборгованості з кредитного договору та звернення стягнення на предмет застави,

У С Т А Н О В І Л:

У провадженні Реутівського міського суду Московської області з ДД.ММ.РРРР м. знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Сетелем Банк» до Голосова Олександра Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави. Позов мотивований тим, що ТОВ «Сетелем Банк» та Голосов Олександр Олексійович уклали Договір про надання цільового споживчого кредиту на придбання автотранспортного засобу №<данные изъяты>від ДД.ММ.РРРР , відповідно до якого Банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі - 920540.00 рублів на строк 60 місяців зі стягненням за користування кредитом плати у розмірі 17.90 відсотків річних від суми кредиту, а Відповідач зобов'язався повернути кредит на умовах та , встановлений Кредитним договором.

ДД.ММ.РРРР<данные изъяты>» ТОВ змінив фірмове найменування на «Сетелем Банк» ТОВ, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб (Свідоцтво від ДД.ММ.РРРР м. сер. № № ).

Цільовий кредит було надано Відповідачу для придбання автомобіля<данные изъяты>ідентифікаційний номер (VIN) № та оплати страхової премії за Договором страхування фізичних осіб-відповідачів від нещасних випадків від ДД.ММ.РРРР та оплати страхової премії за Договором страхування КАСКО від ДД.ММ.РРРР р.

Забезпеченням належного виконання умов зазначеного кредитного договору між «Сетелем Банк» ТОВ та Відповідачем є авто транспортний засіб - <данные изъяты>ідентифікаційний номер (VIN) № .

Положення та суттєві умови договору про заставу транспортного засобу містяться у кредитному договорі № № від ДД.ММ.РРРР м. укладеному між Відповідачем та «Сетелем Банк» ТОВ, пункт 3 Забезпечення кредиту.

Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором у повному обсязі та надав Відповідачу кредит у повному обсязі, що підтверджується випискою за рахунок № .

Згідно з умовами Кредитного договору клієнт зобов'язався повернути Банку суму основного боргу сплатити комісії та відсотки за користування Кредитом за весь час користування грошовими коштами у відповідність до умов цього Договору не пізніше дати останнього платежу за кредитом, зазначеною у Графікі платежів шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідач несвоєчасно виконував взяті він зобов'язання, що спричинило освіті заборгованості та підставою для звернення до суду. Вимога про погашення заборгованості, направлення позивачем відповідачу у досудовому порядку, останнім виконано не було.

На підставі викладеного представник позивача просить суд, стягнути з відповідача на користь ТОВ «ТОВ «Сетелем Банк» заборгованість за Договором про надання цільового споживчого кредиту на придбання автотранспортного засобу в загальній сумі - 827606.14 рублів Звернути стягнення на закладене майно - автотранспортне<данные изъяты>ідентифікаційний номер (V1N) № шляхом продажу з публічних торгів. Встановити початкову продажну ціну закладеного майна - автотранспортного засобу<данные изъяты>» Ідентифікаційний номер (VIN) №, у розмірі 4439000.00 руб. Стягнути з відповідача на користь «Сетелем Банк» ТОВ витрати на оплату держмита у вигляді 11476.06 крб.

Представник позивача, будучи сповіщеними про час і день судового розгляду, до суду не з'явився.

Суд перевіривши матеріали справи вважає за можливе провадження у справі припинити.

На підставі ст. 222 ЦПК РФ суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо у провадженні цього або іншого суду, арбітражного суду є порушена раніше справа по суперечці між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

При укладанні кредитного договору обов'язковою вимогою банку та суттєвою умовою кредитного договору був обов'язок позичальника укласти договір страхування від угону автомобіля зі страховиком, зазначеним банком - АТ «Страхова компанія «Інвестиції та Фінанси» (п.п. 1 та 21 договору), вигодонабувачем був . Також обов'язковою та суттєвою умовою кредитного договору було передача автомобіля банку в заставу (п.п 10). Відповідачем було виплачено АТ СК «Інвестиції та Фінанси» страхову премію. ДД.ММ.РРРР м. настав страховий випадок - кут автомобіля, про що позичальник своєчасно письмово повідомив правоохоронні органи та банк ДД.ММ.РРРР р.

З поданих документів вбачається, що з ДД.ММ.РРРР у провадженні Арбітражного суду м. Москви знаходиться справа за заявою ТОВ «Сетелем Банк» до АТ Страхова компанія «Інвестиції та Фінанси» про включення до Реєстру вимог кредиторів боржника за кредитним договором № № від ДД.ММ.РРРР р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 222 ЦПК України, суд

ПРОД Е Л І Л:

Припинити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Сетелем Банк» до Голосова Олександра Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

На ухвалу може бути подана приватна скарга до Мособлсуду через Реутівський міський суд протягом 15 днів.

<данные изъяты>

Поради юристів:

1. Я взяла автокредит у Сетелем банку, написала заяву про відмову в страхуванні життя в ощадбанку 24 березня. Як мені дізнатися, що страховка анульована?

1.1. Легко: зателефонувати до СБ і спитати.
Успіхів.

Вам допомогла відповідь? Та ні

1.2. Вам повинні будуть перерахувати протягом 10 днів грошові кошти зі страхування або зарахувати їх у рахунок кредиту, якщо це передбачено правилами страхування.

Вам допомогла відповідь? Та ні

2. Сітель банк автокредит канікули втрата роботи.

2.1. Пишіть заяву до банку про реструктуризацію заборгованості/відстрочення платежу, прикладаєте документи, що підтверджують вашу втрату роботи.

Вам допомогла відповідь? Та ні

3. Що за пункт у договорі 1.3 суми на оплату інших споживчих потреб? Банк Сетелем.

3.1. Не зовсім зрозуміло. Потрібно договір дивитися, щоб відповісти на ваше запитання.
З повагою.

Вам допомогла відповідь? Та ні

4. Збираємося оформити автокредит у сіткому банку, чи ми повинні залишити ПТС у банку?

4.1. Це у банку треба дізнаватися. Умови видачі кредиту в усіх різні.

Вам допомогла відповідь? Та ні

5. Можливе повернення страховки при достроковому погашенні автокредиту в сітку банку.

5.1. Чи можливо вимагати повернення частини страховки, а в деяких випадках і повної суми, страховка зараз на руках?

Вам допомогла відповідь? Та ні

6. Як зберегти кредитний автомобіль. Банк подав до суду. Сетелем.

6.1. Тільки домовлятися із банком, шукати гроші та погашати кредит.
Інакше автомобіль буде накладено стягнення приставами.

Вам допомогла відповідь? Та ні

6.2. Або заперечувати договір застави, якщо він із порушеннями складено. Є ще варіанти, але знову ж таки, все залежить від умов договору. У деяких випадках автомобіль продається, а покупець згодом визнається сумлінним. Для більш детального вивчення ситуації Ви можете звернутися на особисту консультацію щодо вказаних нижче контактів.

З повагою, адвокат у Волгограді – Степанов Вадим Ігорович.

Вам допомогла відповідь? Та ні

7. Сетелем банк призначив штраф за невчасну пролонгацію КАСКО. Як заперечити?

7.1. А що у Вас за умов договору прописано? Я так розумію, що це автокредит? Подивіться пжста. Адже договір - це коли 2 сторони домовляються про певні умови і ставлячи свій підпис, вони підтверджують, що дійшли згоди по всіх пунктах і затверджують свої наміри щодо виконання умов викладених у договорі.
Якщо з Вашого боку дійсно було порушення істотних умов договору, то накладення штрафу (якщо такий передбачений також договором) цілком має місце.

Вам допомогла відповідь? Та ні

7.2. Якщо цей штраф передбачено вашим кредитним договором, то оскаржувати цей факт марно. Ви ж із цією умовою самі погодилися під час підписання договору. Усього Вам доброго!

Вам допомогла відповідь? Та ні

8. Авто кредит сіткою банк. Прострочення 4 міс. загрожують судом.

8.1. Банк має право в судовому порядку стягнути наявну заборгованість + штрафи, пені, неустойки тощо. Вам вигідніше домовитися з банком і знайти вихід із ситуації, інакше до заборгованості додадуться судові витрати. Якщо автомобіль перебуває у заставі в банку, то виключено, що банк вимагатиме звернути стягнення на заставне майно.

Вам допомогла відповідь? Та ні

9. Чи можу я відстрочити щомісячний платіж за автокредитом у сіткому банку?

9.1. Микола!
Якщо Ви це зробите, то, очевидно, будуть застосовуватися санкції, передбачені договором кредиту (пені, штрафи).

Вам допомогла відповідь? Та ні

10. Сетелем банк відмовляє у виплаті залишку страховки при достроковому погашенні кредиту.

10.1. Якщо кредит погасили достроково, можна претендувати повернення частини коштів, якщо така умова передбачено у договорі.

Вам допомогла відповідь? Та ні

11. Як дізнатися, чи схвалили мені автокредит у сітячому банку?

11.1. Як втікати чи схвалили мені автокредит у сітчастому банку?

Як втікати чи схвалили мені автокредит у сітчастому банку?
Маємо зателефонувати, якщо не дзвонять, значить відмовили. Сходіть, заберіть документи, якщо здавали.

Вам допомогла відповідь? Та ні

12. Як надіслати поліс із документами про оплату каско до банку сіткою?

12.1. Надіслати можна поштою з описом вкладень та повідомленням про вручення.
Але краще здати безпосередньо до банку.

Вам допомогла відповідь? Та ні

12.2. На сайті банку розміщена вся контактна інформація, а також вказано багатоканальний телефон для зв'язку з оператором так і уточніть.

Вам допомогла відповідь? Та ні

13. Я перебуваю в декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років. У жовтні минулого року я взяла кредит через дуже термінові обставини. вигідних умовах. Зараз у період епідемії коронавірусу мій чоловік не має жодного доходу, до того ж у нас 2 маленьких дітей. Як мені грамотно оформити кредитні канікули на максимальний термін у Сітелі банку щоб не було відмови?

13.1. Щоб отримати кредитні канікули, необхідно підтвердити документально, що доходи вашого чоловіка зменшилися на 30% або більше, підтвердити це можна свідоцтвом про закриття ІП або довідкою з місця роботи. Якщо чоловік працював не офіційно, то оформити кредитні канікули не вийде, можливо буде лише рефінансування кредиту, на розсуд банку.

Вам допомогла відповідь? Та ні

Консультація з Вашого питання

дзвінок з міських та мобільних безкоштовний по всій Росії

14. Незабаром буде місяць по простроченню автокредиту в сітливому банку, хочу через 10 днів внести одразу 2 платежі. Через який час банк подає до суду, і чи завжди машину забирають?

14.1. Зазвичай від прострочення до суду проходить від кількох місяців до року.
На машину звернуть стягнення ще пізніше-поки рішення суду набуде чинності, поки приставам справу передадуть. Отже, у вас ще є час все виправити.

Вам допомогла відповідь? Та ні

14.2. Банк одразу до суду не подасть, спочатку у Вас буде досудове врегулювання у вигляді телефонних переговорів та написання претензійних листів.
З повагою! Будь ласка, поставте Ваш відгук за мою консультацію!

Вам допомогла відповідь? Та ні

14.3. Це на розсуд банку. Зазвичай перед зверненням до суду надсилають боржникові претензію.

Вам допомогла відповідь? Та ні

14.4. Незавжди банк подає до суду починаючи від 3 місяців.

Вам допомогла відповідь? Та ні

15. Я взяла в автомобільний кредит в Сетелем банку хотіла дізнатися чи можу я відмовитися від страхування життя, тому що 14 днів ще не пройшло з моменту покупки машини і що для цього треба зробити?

15.1. Христині, вам потрібно написати заяву про розірвання договору страхування у Страхову Компанію, з якою у вас укладено договір. Але у таких випадках банки часто підвищують відсоткову ставкуза кредитом.

Вам допомогла відповідь? Та ні

15.2. З урахуванням норм чинного законодавства, а саме п.1 Вказівка ​​Банку Росії від 20 листопада 2015 р. N 3854-У «Про мінімальні (стандартні) вимоги до умов та порядку здійснення окремих видів добровільного страхування»-під час здійснення добровільного страхування, страхувальник (особа яке бере кредит і відповідно укладає договір страхування) має право відмовитися від договору страхування та вимагати повернення у повному обсязі коштів за страхування протягом 14 днів, з моменту укладання договору страхування або з моменту внесення банком чи страхової організації позичальника до Реєстру застрахованих осіб. Період часу 14 днів називається періодом охолодження. В даному випадку необхідно в письмовій формі звернутися з вимогою до кредитної та страхової організації, із зазначенням того, що договір страхування розірваний і відповідно страхова премія підлягає поверненню. У ситуації, коли вимоги позичальника не задоволені у судовому порядку, необхідно витребувати в судовому порядку шляхом подання позовної заяви до суду за місцем офіційної реєстрації позичальника та територіальної підсудності судового органу.

Вам допомогла відповідь? Та ні

16. Якщо плачу, по виконавчому листу приставам, а банк надсилає смс ч вигляді "Сетелем Банк" ТОВ: Під час перевірки інформації за Вашим договором, були виявлені невідповідності. Надання фіктивних анкетних даних є порушенням законодавства. Сьогодні сплатіть прострочений борг і передзвоніть у Банк 88005005509" як вчинити?

16.1. Якщо не надавали недостовірних відомостей, то не потрібно нікуди дзвонити.

Вам допомогла відповідь? Та ні

17. Банк Сетелем подав до суду на повну вартість кредиту, половину було виплачено, суд за місцем прописки, я перебуваю в іншому місті, чи можна електронною поштою подати заперечення, що б не набуло чинності рішення суду, і як це зробити чи можна. як зменшити суму? Дякую.

17.1. Можна подати заперечення щодо пред'явленого позову.

Якщо Ви відправлятимете заперечення електронною поштою, його потрібно дублювати надсиланням документа Поштою Росії рекомендованим листом. Це обов'язково.

Суму зменшити можна, але для цього необхідно ознайомитися з повним текстом позовної заяви та доданими до неї розрахунками.

Я можу скласти для Вас заперечення щодо пред'явленого позову з усіма розрахунками, що належать, повністю готове до відправки до суду. Якщо буде потрібна моя допомога, пишіть на електронну пошту, адреса якої прикріплена до моєї відповіді.

Вам допомогла відповідь? Та ні

18. Взяв кредитну карткуна 10 тис. сітником банку. Викинув минуло 6 років. вони зателефонували і сказали, що сума 180 тис. відсотки.. треба платити. Як за 6 років вони не подали до суду, якщо у них є підстава? Карта була оформлена поштою.

18.1. Право кредитора вирішувати, коли йому звертатися до суду. Закінчення строку позовної давності не позбавляє кредитора права на звернення до суду.

Вам допомогла відповідь? Та ні

18.2. Термін давності автоматично не застосовується. Його може застосувати лише суд, і лише за заявою сторін. Вам гроші на картку банк перерахував, а що ви з ними робили – ваша справа. Після викидання картки. Лічильник продовжив працювати.

Вам допомогла відповідь? Та ні

19. У мене цього місяця останній внесок з автокредиту в Сетелем Банк. Які мої наступні дії, враховуючи те, що автосалон, у якому складався кредитний договір та банк – у різних містах?

19.1. Внести останній внесок. Наступного дня після списання забрати оригінал ПТС та отримати довідку про закриття кредиту. Власне все.

Вам допомогла відповідь? Та ні

20. Автокредит сітцем банк. У договорі зазначено, що оформляти КАСКО не менше одного року. Чи не оформляти на другий рік.

20.1. Якщо договором не передбачено обов'язкове оформлення страховки КАСКО, то обов'язково. Однак, при відмові від страховки Каско ви особисто берете на себе всю відповідальність перед банком, якщо станеться ДТП і автомобіль втратить товарну вартість, а обов'язкова страховка ОСАЦВ не покриє завданих збитків, або ви будете винуватцем ДТП, всі витрати по відновленню автомобіля лягають на власника. При цьому кредит перед банком ні куди не подінеться.

Вам допомогла відповідь? Та ні

21. Платила по суду з пенсії Сетелем банку 2 роки по 5 тис. ось закінчила тепер мені виставляють неустойку в 185 тис. сам кредит був 200 можна якось вилізти з усього і як бути Допоможіть?

21.1. Добровільно платити неустойку не потрібно. Нехай банк звертається до суду, а ви у суді можете заявити про зниження розміру неустойки відповідно до ст. 333 ЦК України.

Вам допомогла відповідь? Та ні

21.2. Вам не слід нічого платити. У разі звернення банку до суду Вам слід звернутися із відкликанням про зниження розміру неустойки тощо.

Вам допомогла відповідь? Та ні

22. Я взяв автокредит у Сітель Банку, крім суми в 707450 р. яка була потрібна для покупки автомобіля, ще була додана сума на оплату інших споживчих потреб-39844. Кредит погашено повністю за 6 місяців. Чи можу я повернути частину суми на інші споживчі потреби, тому що я їх більше не потребую?

22.1. Можете із попередженням кредитора про дострокове повернення кредиту щонайменше, як у місяць.

Вам допомогла відповідь? Та ні

22.2. Чи потрібно дивитися, що це за потреби? Як правило, при автокредиті нав'язують страховки та послуги, куди саме пішли ці гроші?

Вам допомогла відповідь? Та ні

23. Я плачу автокредит у Сетелем-банк, прострочив купівлю КАСКО, (але купив) мені виставили штраф 10 000 грн. (у договорі це обумовлено і ще їх зачепило те, що Я купив страховку не у їхнього представника) суть, чи може Банк зняти суму штрафу з суми, яку я вношу за основним боргом, який Я вношу щомісяця?

23.1. Читайте договір, швидше за все, там така черговість погашення і стоїть, спочатку судові витрати, потім неустойки, потім відсотки, потім основний борг. Шукайте у договорі черговість погашення.

Вам допомогла відповідь? Та ні

24. Надійшло смс від Creditexpr Борг «Сетелем Банк» ТОВ, 88OO5OO55O9 в ТОВ КІФ, передзвоніть 88002220483, хоча з цим банком взагалі не знайомий.

24.1. Ми цими питаннями не займаємось.

Вам допомогла відповідь? Та ні

24.2. Це колектори. Ігноруйте, бо з телефону та прив'язаного до нього банківського рахунку можуть круглу суму списати.

Вам допомогла відповідь? Та ні

25. Брав кредит у сітель 2014. Не зміг оплачувати.28.11.2018
дізнався, що борг проданий колекторам з 2015. самого банку вже немає. Чи можливо повністю рятувати борг?

25.1. Якщо з останнього платежу за кредитом минуло 3 року (ст. 196 ДК РФ), то списати борги зможете.

Вам допомогла відповідь? Та ні

НИЖЕМІСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНЕ ВИЗНАЧЕННЯ

Судова колегія у справах Нижегородського обласного судув складі:

головуючого судді Кондакової Т.А.,

суддів Кочеткової М.В. та Кулаєвої Є.В.,

під час протоколу судового засідання секретарем Ігнатьєвим С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Байкової О.О.

на рішення Радянського районного судум.Н.Новгорода від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Байкової О.О. до ТОВ «Сетелем Банк» про визнання умов договору недійсним, визнання заборгованості погашеної, зобов'язання припиненими, стягнення компенсації моральної шкоди, судових витрат, визнання нарахування штрафу недійсним,

заслухавши доповідь судді Нижегородського обласного суду Кочеткової М.В., пояснення представника Байкової О.О. за дорученням Довбуш М.С., судова колегія

ВСТАНОВИЛА:

Байкова О.А. звернулася до суду з цими вимогами до ТОВ «Сетелем Банк», вказуючи,<…>року уклала з відповідачем договір про надання цільового споживчого кредиту на придбання автотранспортного засобу №<…>. Пунктом 7.12 цього договору передбачено, що клієнт погоджується з тим, що всі питання, розбіжності або вимоги, що виникають із договору банку та пов'язані зі стягненням банком заборгованості за договором, підлягають розгляду в суді за місцем знаходження банку. Позивач вважає, що зазначена умова договору суперечить закону - п.2 ст.17, п.1 ст.16 Закону РФ від 07.02.1992 № 2300-1 «Про захист прав споживачів», оскільки підсудність спорів, що випливають із договорів, однією зі сторін якого споживач встановлена ​​законом і може бути змінена угодою сторін. Тим самим положення п. 7.12 кредитного договору є нікчемними і на підставі ст. 168 ЦК України підлягає визнанню недійсним. Крім того,<…> <…>року, про необхідність надання відомостей та документів, а також про зміну положень п.7.12 договору в частині підсудності спору щодо цим договором. <…>року це повідомлення було отримано банком. Проте відповіді на це повідомлення відповідач не надав.<…>року позивач повторно направила вказане повідомлення. Не отримавши відповіді на повторне повідомлення, позивач<…>року перерахувала банку у рахунок дострокового виконання зобов'язання щодо повернення кредиту за договором від<…>року кошти на суму<…>. Вважаючи дані дії відповідача незаконними позивач, з урахуванням змінених вимог, просила суд визнати умови п.7.12 договору про надання цільового споживчого кредиту на придбання автотранспортного засобу №<…>від<…>року недійсним (нікчемним); визнати погашеною заборгованість перед ТОВ «Сетелем Банк» за договором про надання цільового споживчого кредиту на придбання автомобіля від<…>року, а зобов'язання припиненими, визнати нарахування штрафу у розмірі<…>рублів за неподання на тимчасове зберігання ПТС на автомобіль недійсним; стягнути з ТОВ «Сетелем Банк» компенсацію моральної шкоди у розмірі<…>рублів, судові витрати у розмірі<…>карбованців.

До суду першої інстанції позивач Байкова О.А. та її представник за довіреністю Довбуш М.С. не з'явилися, час і місце розгляду справи сповіщені.

Представник відповідача ТОВ «Сетелем Банк» за дорученням Курмаєв Д.В. позовні вимоги не визнав.

Рішенням Радянського районного суду м.Н.Новгорода від 11 грудня 2014 року позовні вимоги Байкової О.О. задоволені частково. Визнано недійсними через нікчемність умови п.7.12 договору про надання цільового споживчого кредиту на придбання автомобіля №<…>від<…>року.

З ТОВ «Сетелем Банк» стягнуто компенсацію моральної шкоди у розмірі<…>рублів, штраф у розмірі<…> <…>карбованців. З ТОВ «Сетелем Банк» до муніципального бюджету стягнуто державне мито у розмірі<…>карбованців. У решті позовних вимог Байкової О.А. відмовлено.

В апеляційній скарзі Байкової О.О. поставлено питання про відміну рішення суду в тій частині, в якій їй відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання погашеної заборгованості перед банком, як прийнятого з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Сетелем Банк» просить рішення суду залишити без зміни, апеляційну скаргу – без задоволення.

Законність рішення суду першої інстанції перевірено судовою колегією у цивільних справах Нижегородського обласного суду у порядку, встановленому главою 39 Цивільного кодексу Російської Федерації.

У силу частини 1 статті 327.1 Цивільного кодексу РФ суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечень на скаргу, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у справі, судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення суду, оскільки вона ухвалена відповідно до вимог закону та встановлених у справі обставин.

<…>року між Байковою О.А. та ТОВ «Сетелем Банк» було укладено договір про надання цільового споживчого кредиту на придбання автотранспортного засобу №<…>.

Пунктом 7.12 цього договору передбачено, що клієнт погоджується з тим, що всі питання, розбіжності або вимоги, що виникають із договору банку та пов'язані зі стягненням банком заборгованості за договором, підлягають розгляду в суді за місцем знаходження банку.

Відповідно до ч. 7 ст. 29 ЦПК РФ позови про захист прав споживачів можуть бути пред'явлені також до суду за місцем проживання або місцем перебування позивача або за місцем укладання або місцем виконання договору.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону РФ від 7 лютого 1992 року № 2300-1 «Про захист прав споживачів» позови про захист прав споживачів можуть бути пред'явлені до суду за місцезнаходженням організації, місцем проживання або перебування позивача, місцем укладання або виконання договору. При цьому вибір між кількома судами, яким підсудна справа, належить позивачеві.

Таким чином, законодавцем з метою захисту прав споживачів, як економічно слабкого бокуу договорі, запроваджено додаткові механізми правового захисту, у тому числі щодо визначення підсудності цивільних справ за їх участю.

Включення банком у кредитний договір положення про підсудність спору конкретному суду (зокрема за місцезнаходженням банку) обмежує встановлені законом права споживача.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону РФ «Про захист прав споживачів» умови договору, що ущемляють права споживача порівняно з правилами, встановленими законами чи іншими правовими актами Російської Федерації у сфері захисту прав споживачів, визнаються недійсними.

Отже, пункт 7.12 кредитного договору, укладеного між позивачем і відповідачем, відповідає положенням ЦПК РФ і Закону «Про захист прав споживачів», тож з ст. 168 ЦК України є нікчемним.

Дозволяючи заявлені вимоги, суд першої інстанції, оцінивши встановлені у справі обставини стосовно наведених положень закону, зробив правильний висновок про те, що умова кредитного договору п. 7.12 оспорюваного кредитного договору є недійсною через закон.

В апеляційній скарзі доводів, які оскаржують зазначені висновки суду першої інстанції, немає.

З матеріалів справи випливає, що<…>року рекомендованим листом з повідомленням та описом вкладення позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про дострокове погашення кредиту за договором від<…>року, про необхідність надання відомостей та документів, а також про зміну положень п.7.12 договору щодо підсудності спору за цим договором (л.д.21-23).

<…>року це повідомлення було отримано відповідачем.

Проте відповіді на це повідомлення відповідач не надав.

<…>року позивач повторно направила вказане повідомлення на адресу банку.

Не отримавши відповіді на повторне повідомлення, позивач<…>року перерахувала банку у рахунок дострокового виконання зобов'язання щодо повернення кредиту у розмірі<…>.

Встановлено, що до дати чергового щомісячного платежу (<…>року) відповідачем не зроблено зарахування всієї перерахованої позивачем суми у розмірі<…>у рахунок дострокового виконання зобов'язання щодо повернення кредиту за договором від<…>року.

Дане перерахування не зроблено банком через недостатність коштів, оскільки<…>року банк нарахував позивачу штраф за не надання ПТС на транспортний засіб у розмірі<…>карбованців.

<…>року, відповідач скасував оплату штрафу за ненадання ПТС на транспортний засіб у розмірі<…>рублів (л.д.185), а<…>року на рахунок дострокового виконання Байкової О.А. зобов'язань за договором зарахував на її рахунок внесені кошти.

Таким чином, на момент ухвалення рішення судом кредитний договір сторонами виконано у повному обсязі, зобов'язання сторін припинено.

Судом вірно зазначено, що оскільки на момент винесення рішення дія зазначеного кредитного договору була припинена його виконанням, визнання даного кредитного договору виконаним (припиненим) на певну дату само по собі не спричинить будь-яких наслідків і безпосередньо не призведе до відновлення прав позивача.

З урахуванням підстав заявлених вимог та предмета спору, доводи апеляційної скарги про незаконне використання грошових коштів та нарахування відсотків за період з<…>року по<…>року, не спричиняють скасування рішення суду першої інстанції, як необґрунтовані.

Інші доводи апеляційної скарги, що оскаржують висновки суду по суті розглянутого спору, також не можуть вплинути на утримання ухваленого судом рішення, правильність ухвали судом прав та обов'язків сторін у рамках спірних правовідносин, та не свідчать про наявність передбачених ст. 330 Цивільного процесуального кодексу РФ підстав для скасування судового рішення.

Доводів, що оскаржують висновки суду щодо задоволення позовних вимог Байкової О.А. про стягнення на її користь компенсації моральної шкоди та штрафу, та вимог про відміну рішення у зазначеній частині апеляційна скарга не містить.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення цієї справи (у тому числі й ті, на які є посилання в апеляційній скарзі), судом не допущено.

Тим часом у резолютивній частині рішення не зазначено, що стягнення з ТОВ «Сетелем Банк» компенсації моральної шкоди, штрафу та витрат на оплату послуг представника провадиться на користь Байкової О.О.

За змістом положень п.6 ст.330 Цивільного процесуального кодексу РФ ця обставина не може бути підставою для зміни рішення. Рішення суду у цій частині підлягає уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.328, 329, 330 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, судова колегія з цивільних справ Нижегородського обласного суду

ВИЗНАЧИЛА:

рішення Радянського районного суду м.Н.Новгорода від 11 грудня 2014 року залишити без зміни апеляційну скаргу Байкової О.О. - Без задоволення.

Уточнити резолютивну частину рішення Радянського районного суду м.Н.Новгорода від 11 грудня 2014 року замість слів «Стягнути з ТОВ «Сетелем Банк» компенсацію моральної шкоди у розмірі<…>рублів, штраф у розмірі<…>рублів, витрати на оплату послуг представника на суму<…>рублів» вказати «Стягнути з ТОВ «Сетелем Банк» на користь Байкової О.О. компенсацію моральної шкоди у розмірі<…>рублів, штраф у розмірі<…>рублів, витрати на оплату послуг представника на суму<…>рублів».

Головуючий суддя.